Поэтому особенно рекомендую даже не сам этот замечательный сборник, а рецензию Бреммера. Из нее очень хорошо видно, каким исследователем был Нильссон и насколько изменились за столетие наши представления о том, как вообще следует изучать греческую религию. Для Нильссона первичен прежде всего культ, а не миф и не индивидуальная «вера», поэтому мифологию (как и «художку») как источник для истории религии он в значительной степени отодвигал в сторону. Основу греческой религии он искал прежде всего в сельской, земледельческой жизни. (Кстати, направление это было когда-то довольно популярно и в России: достаточно вспомнить знаменитую книгу Богаевского «Земледельческая религия Афин» 1916 г.) Отсюда же у Нильссона интерес к тому, что он называл «народной религией». И очень интересно наблюдать, как постепенно меняется сама оптика исследователей. Нильссон довольно мало принимал у некоторых самых изобретательных своих современников: у Карла Мёйли – его идеи о жертвоприношении и шаманизме, у Анри Жанмэра – исследования инициации, у Эрика Доддса – его «иррациональных греков». Многое из того, что для нас теперь составляет привычный интеллектуальный ландшафт исследований греческой религии XX в., в его собственной огромной конструкции либо отсутствовало, либо оставалось на периферии.
Затем появился Вальтер Буркерт и его Griechische Religion постепенно заменила труд Нильссона в качестве стандартной книги о греческой религии: она была современнее, легче читалась и, как замечает Бреммер, была попросту гораздо более изобретательной. Но и тут история оказывается сложнее простой смены одного поколения другим. Например, нильссоновская идея преемственности между религией бронзового века и последующей греческой религией заметно повлияла и на самого Буркерта, и позднее на Кристиан Сурвину-Инвуд. Современная археология, в свою очередь, заставила отказаться от слишком прямолинейной картины этой преемственности. Довольно интересна также история, связанная с эллинизмом у Нильссона. Он рисовал его довольно мрачными красками: традиционная религия ослабевает, человек чувствует себя потерянным, отсюда магия, астрология, мистерии, новые религиозные сообщества и вообще некоторое беспокойство и тревожность на душе. От этой классической картины «эпохи тревоги» современная наука во многом отказалась: традиционные формы греческой религии оказались куда жизнеспособнее, чем представлялось исследователям середины XX в., сама попытка Нильссона постоянно связывать изменения религии с изменениями общества, политики, науки и философии остается чрезвычайно важной.
В этом отношении и рецензия Бреммера, и сам сборник представляют особый интерес для истории классической филологии. Речь идет не столько о том, какие положения Нильссона впоследствии были пересмотрены или отвергнуты, сколько о смене исследовательских подходов к греческой религии на протяжении последнего столетия. Хорошо видно, как меняется круг вопросов, которые ставят исследователи, как прежде привычные категории постепенно подвергаются критике и как отдельные идеи после длительного перерыва возвращаются уже в рамках иных научных подходов. При этом Бреммер совершенно справедливо замечает: после Нильссона, пожалуй, уже никто не владел с такой энциклопедической полнотой материалом по античной религии от Гомера до поздней античности.
Кстати и рецензия Бреммера, и весь сборник доступны в сети:
Рецензия Яна Бреммера:
https://bmcr.brynmawr.edu/2026/2026.09.13/
Весь сборник о Мартине Нильссоне:
https://ecsi.se/actaath-8-24/
Хороших выходных, друзья! На одну чашку кофе здесь чтения точно хватит, а если после Бреммера полезть еще и в сам сборник, то, вероятно, понадобится кофейник
#nilsson@leucomustaceus #bremmer@leucomustaceus
Затем появился Вальтер Буркерт и его Griechische Religion постепенно заменила труд Нильссона в качестве стандартной книги о греческой религии: она была современнее, легче читалась и, как замечает Бреммер, была попросту гораздо более изобретательной. Но и тут история оказывается сложнее простой смены одного поколения другим. Например, нильссоновская идея преемственности между религией бронзового века и последующей греческой религией заметно повлияла и на самого Буркерта, и позднее на Кристиан Сурвину-Инвуд. Современная археология, в свою очередь, заставила отказаться от слишком прямолинейной картины этой преемственности. Довольно интересна также история, связанная с эллинизмом у Нильссона. Он рисовал его довольно мрачными красками: традиционная религия ослабевает, человек чувствует себя потерянным, отсюда магия, астрология, мистерии, новые религиозные сообщества и вообще некоторое беспокойство и тревожность на душе. От этой классической картины «эпохи тревоги» современная наука во многом отказалась: традиционные формы греческой религии оказались куда жизнеспособнее, чем представлялось исследователям середины XX в., сама попытка Нильссона постоянно связывать изменения религии с изменениями общества, политики, науки и философии остается чрезвычайно важной.
В этом отношении и рецензия Бреммера, и сам сборник представляют особый интерес для истории классической филологии. Речь идет не столько о том, какие положения Нильссона впоследствии были пересмотрены или отвергнуты, сколько о смене исследовательских подходов к греческой религии на протяжении последнего столетия. Хорошо видно, как меняется круг вопросов, которые ставят исследователи, как прежде привычные категории постепенно подвергаются критике и как отдельные идеи после длительного перерыва возвращаются уже в рамках иных научных подходов. При этом Бреммер совершенно справедливо замечает: после Нильссона, пожалуй, уже никто не владел с такой энциклопедической полнотой материалом по античной религии от Гомера до поздней античности.
Кстати и рецензия Бреммера, и весь сборник доступны в сети:
Рецензия Яна Бреммера:
https://bmcr.brynmawr.edu/2026/2026.09.13/
Весь сборник о Мартине Нильссоне:
https://ecsi.se/actaath-8-24/
Хороших выходных, друзья! На одну чашку кофе здесь чтения точно хватит, а если после Бреммера полезть еще и в сам сборник, то, вероятно, понадобится кофейник
#nilsson@leucomustaceus #bremmer@leucomustaceus