Репост из: Историк на полставочки
Реформы и нововведения не всегда бывают удачными. Иногда они и вовсе откровенно реакционные. Прочел помещенную в сборнике 2013 г. "Время, вперёд" статью Галины Гончаровой "Мальчики налево, девочки направо. Период раздельного обучения в СССР". И готов утверждать, что эта реформа 1943-1954 гг. была чуть ли не самой вредной и ретроградской.
В статье автор подняла и историю, и практику, и причины отмены разделенки. Исторический корень реформы верно усмотрен в "буржуазном повороте" в идеологии конца 1930-х гг. Этот поворот был вызван, как и стремлением использовать перед лицом новой войны привычные патриотические чувства, так и желанием многих из бюрократии остановить прекрасное мгновенье и обвешаться привычными же цацками. Пусть даже и вынужденное обращение руководства СССР к "проверенным" практикам, помноженное на идеализацию прошлого бюрократами, и привело к фактическому воскрешению в ходе реформы образования кадавра в лице "гимназии". И разделенка, и плата в старших классах, и даже мундир вместо школьной формы - всё было.
Можно сказать, что царские гимназии давали прекрасное всестороннее образование, а цацки и разделенка были неизбежными спутниками их успеха. Да, но уровень царских гимназий достигался за счёт невероятной концентрации ресурсов (учитель латыни в гимназии брался вместо учителя в сельской школе, грубо говоря), а также элитарном характере самого набора. Так и немудрено вышколить пару десятков тысяч всезнающих людей. Советская же школа была построена на других принципах: массовости, равноправии всех детей и унификации знаний. Ввод в эту систему разделенки, которая априори требует элитарных практик и ресурсов, неизбежно ухудшает массовое образование.
Что и вышло, судя по статье Гончаровой. Школы умножились на два, а педагоги и классные комнаты - нет. Отмечены фактический срыв углубленного изучения юношами военных и технических предметов (ибо ресурсы везде нужны), случаи использования двухместной парты четырьмя учениками сразу, и самое главное - воскрешение худшей социальной практики традиционного общества. А именно: мальчики и девочки вместо социализации получали предубеждение, что они "другие", а особенно девочки - какие-то неполноценные.
Характерно, что в самом постановлении об образовании разделенных школ отмечалось, что мера должна помочь приходу в школы девочек с тех окраин, где ещё были предрассудки против образований. По существу за счёт слома системы массового равноправного образования предполагалось идти на поводу у предрассудков. Люди массово получили нарушения межполового общения, отраженное в литературе (Шварц и так далее). Закреплялись стереотипы вроде "мальчик-сорванец" и "приличная девочка". Отдельные процитированные в статье персонажи говорили, что цель разделенки - воспитать мужчин-воинов и женщин-матерей. Ничего не напоминает?
Но хотя и принято ругать поздние сталинские годы за контроль, но даже в них проявлялось коренное свойство советского проекта как глубоко просвещенческого по своей сути. А именно была культура публичных дискуссий, главное - готовность ответственных лиц слушать настроение профессионалов и/или большинства заинтересованных. Ещё в 1950 г. на страницах печати пошли очевидные голоса против разделенки. Причем некоторые били не в технические сложности, а в фактическое восстановление буржуазных порядков. И таки да, в 1954 г. услышали и отменили.
А что происходит, когда система осознанно затыкает уши пробкой и не даёт дискутировать больше трёх? Правильно, идущие против просвещения неизбежно проигрывают, пусть и ценой крови других. К слову об идее Просвещения как доминанте большевиков в сборнике "Время, вперёд" тоже есть статья одного известного ныне иноагента и узника.
В статье автор подняла и историю, и практику, и причины отмены разделенки. Исторический корень реформы верно усмотрен в "буржуазном повороте" в идеологии конца 1930-х гг. Этот поворот был вызван, как и стремлением использовать перед лицом новой войны привычные патриотические чувства, так и желанием многих из бюрократии остановить прекрасное мгновенье и обвешаться привычными же цацками. Пусть даже и вынужденное обращение руководства СССР к "проверенным" практикам, помноженное на идеализацию прошлого бюрократами, и привело к фактическому воскрешению в ходе реформы образования кадавра в лице "гимназии". И разделенка, и плата в старших классах, и даже мундир вместо школьной формы - всё было.
Можно сказать, что царские гимназии давали прекрасное всестороннее образование, а цацки и разделенка были неизбежными спутниками их успеха. Да, но уровень царских гимназий достигался за счёт невероятной концентрации ресурсов (учитель латыни в гимназии брался вместо учителя в сельской школе, грубо говоря), а также элитарном характере самого набора. Так и немудрено вышколить пару десятков тысяч всезнающих людей. Советская же школа была построена на других принципах: массовости, равноправии всех детей и унификации знаний. Ввод в эту систему разделенки, которая априори требует элитарных практик и ресурсов, неизбежно ухудшает массовое образование.
Что и вышло, судя по статье Гончаровой. Школы умножились на два, а педагоги и классные комнаты - нет. Отмечены фактический срыв углубленного изучения юношами военных и технических предметов (ибо ресурсы везде нужны), случаи использования двухместной парты четырьмя учениками сразу, и самое главное - воскрешение худшей социальной практики традиционного общества. А именно: мальчики и девочки вместо социализации получали предубеждение, что они "другие", а особенно девочки - какие-то неполноценные.
Характерно, что в самом постановлении об образовании разделенных школ отмечалось, что мера должна помочь приходу в школы девочек с тех окраин, где ещё были предрассудки против образований. По существу за счёт слома системы массового равноправного образования предполагалось идти на поводу у предрассудков. Люди массово получили нарушения межполового общения, отраженное в литературе (Шварц и так далее). Закреплялись стереотипы вроде "мальчик-сорванец" и "приличная девочка". Отдельные процитированные в статье персонажи говорили, что цель разделенки - воспитать мужчин-воинов и женщин-матерей. Ничего не напоминает?
Но хотя и принято ругать поздние сталинские годы за контроль, но даже в них проявлялось коренное свойство советского проекта как глубоко просвещенческого по своей сути. А именно была культура публичных дискуссий, главное - готовность ответственных лиц слушать настроение профессионалов и/или большинства заинтересованных. Ещё в 1950 г. на страницах печати пошли очевидные голоса против разделенки. Причем некоторые били не в технические сложности, а в фактическое восстановление буржуазных порядков. И таки да, в 1954 г. услышали и отменили.
А что происходит, когда система осознанно затыкает уши пробкой и не даёт дискутировать больше трёх? Правильно, идущие против просвещения неизбежно проигрывают, пусть и ценой крови других. К слову об идее Просвещения как доминанте большевиков в сборнике "Время, вперёд" тоже есть статья одного известного ныне иноагента и узника.