Помните, мы недавно обсуждали смешной свежий акт верх.суда, в котором было написано, что требование о признании добросовестным приобретателем надо оставлять без рассмотрения?
Так вот, в деле № 4-КГ26-50-К1 та же симпатичнейшая коллегия верх.суда исходит из того, что не надо (правда, истины ради, в этом деле речь идет о признании лица добросовестным покупателем предмета залога (не приобретателем, как ошибочно пишет коллегия). В предыдущем деле - о признании добросовестным приобретателем по ст. 302. Но содержательной разницы нет, это ведь один и тот же вопрос: о значении доверия к видимости права.
Какая удивительная юридическая ветреность! Ни тебе четкости, ни резкости, ни бескомпромиссности.
Вообще само дело - это какая-то хроника интеллектуальной деградации.
Есть кредит, он обеспечен залогом автомобиля. Заемщик кредит не возвратил, автомобиль без согласия банка продал и впал в банкротство.
Банк установился в реестре кредиторов, предъявил иск к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания. Та - встречный иск о том, что она купила автомобиль, не зная о залоге.
Первая инстанция удовлетворила иск банка, а вот апелляция с кассацией - отказали. Основание такое: банк уже установился в реестре кредиторов заемщика.
Это, разумеется, суждение двоечника. То, что его поддержали шесть (!) судей общей юрисдикции - это свидетельства интеллектуальной катастрофы в судейской корпусе этих судов.
Верх.суд хотя бы эту ошибку исправил.
Так вот, в деле № 4-КГ26-50-К1 та же симпатичнейшая коллегия верх.суда исходит из того, что не надо (правда, истины ради, в этом деле речь идет о признании лица добросовестным покупателем предмета залога (не приобретателем, как ошибочно пишет коллегия). В предыдущем деле - о признании добросовестным приобретателем по ст. 302. Но содержательной разницы нет, это ведь один и тот же вопрос: о значении доверия к видимости права.
Какая удивительная юридическая ветреность! Ни тебе четкости, ни резкости, ни бескомпромиссности.
Вообще само дело - это какая-то хроника интеллектуальной деградации.
Есть кредит, он обеспечен залогом автомобиля. Заемщик кредит не возвратил, автомобиль без согласия банка продал и впал в банкротство.
Банк установился в реестре кредиторов, предъявил иск к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания. Та - встречный иск о том, что она купила автомобиль, не зная о залоге.
Первая инстанция удовлетворила иск банка, а вот апелляция с кассацией - отказали. Основание такое: банк уже установился в реестре кредиторов заемщика.
Это, разумеется, суждение двоечника. То, что его поддержали шесть (!) судей общей юрисдикции - это свидетельства интеллектуальной катастрофы в судейской корпусе этих судов.
Верх.суд хотя бы эту ошибку исправил.