В чем секрет успешной экранизации?
Разумеется не в дословном переносе книги на экран. По большей части это вообще невозможно - часть книжных эпизодов перенести невозможно, часть будут отвлекать зрителя и путаться на экране, реплики, прекрасно звучащие в книге, окажутся неестественными на экране.
На мой взгляд - главное в передаче смысла - той самой сути книги, которая прячется за приключениями персонажей и стилевыми красотами (ну бывает такое иногда) текста.
Почему "Ночной дозор" при всех отступлениях от текста - экранизация удачная? Продюсеры и режиссер сохранили главный смысл книги - "может ли человек остаться человеком, обретя сверхчеловеческие силы?"
Почему "Черновик" стал неудачным? Потому что главный смысл книги "достаточно ли человеку для счастья полностью реализовать свою "функцию", оторваться от окружающего мира?" сменился на "вправе ли общество превращать своих членов в "винтики", людей-функций". Тоже интересный вопрос, конечно, но другой, а наложенный на режиссерско-продюсерский антисоветский подход - сломал всё, да еще и читателей книги оскорбил.
Так что же, достаточно "считать", уловить основной смысл книги и все получится?
Нет, конечно. Ибо есть еще качество самой реализации - оно зависит не только от денег, не только от мастерства сценариста, режиссера или актеров. Иногда слаженная команда переламывает и пересобирает книгу, делая что-то совсем другое - но гениальное. А иногда превращают хорошую книгу или сценарий в среднее одноразовое зрелище... Тут, увы, никто гарантий не даст, все бывает, но это уже вторая производная в съемках.
(Да, и несомненно, что кассовые сборы - царь и бог продюсеров, не показывают, удачный вышел фильм или нет. Провалившийся фильм может стать культовым через какое-то время).
Так кто в ответе за правильное перенесение смысла из книги в сценарий, из сценария на экран? Да вся команда, разумеется. Автор книги. Автор сценария. (Напомню, что это довольно редко один и тот же человек). Режиссер. Актеры. Куча других людей делающих кино - звукорежиссер, оператор, режиссер монтажа... Продюсеры разумеется (они вообще могут сломать всё и на любом этапе). В общем - команда. Поэтому тонкий механизм кино держится исключительно на одной вещи - химии отношений в команде. Процесс поддается механизации, но просто работая "от сих до сих" можно создавать только стандартный кино-сериальный продукт, равномерно заполняющий экранную сетку, тут уж позвольте высказать полную убежденность. Это касается и оригинальных фильмов, и экранизаций - только для экранизаций возникает еще фигура писателя, автора оригинальной идеи.
Если этот человек и сценарист - один и тот же человек, и если писатель действительно владеет профессией сценариста - проще. Но, все равно, должна работать команда, разделяющая интерес к тому, что снимается. Грубо говоря, должно быть то самое наивное смешное ощущение МИССИИ, которая проявится через снятый фильм.
Почему у Роулинг были удивительные по объему права при создании фильмов по Гарри Поттеру? Потому что
Разумеется не в дословном переносе книги на экран. По большей части это вообще невозможно - часть книжных эпизодов перенести невозможно, часть будут отвлекать зрителя и путаться на экране, реплики, прекрасно звучащие в книге, окажутся неестественными на экране.
На мой взгляд - главное в передаче смысла - той самой сути книги, которая прячется за приключениями персонажей и стилевыми красотами (ну бывает такое иногда) текста.
Почему "Ночной дозор" при всех отступлениях от текста - экранизация удачная? Продюсеры и режиссер сохранили главный смысл книги - "может ли человек остаться человеком, обретя сверхчеловеческие силы?"
Почему "Черновик" стал неудачным? Потому что главный смысл книги "достаточно ли человеку для счастья полностью реализовать свою "функцию", оторваться от окружающего мира?" сменился на "вправе ли общество превращать своих членов в "винтики", людей-функций". Тоже интересный вопрос, конечно, но другой, а наложенный на режиссерско-продюсерский антисоветский подход - сломал всё, да еще и читателей книги оскорбил.
Так что же, достаточно "считать", уловить основной смысл книги и все получится?
Нет, конечно. Ибо есть еще качество самой реализации - оно зависит не только от денег, не только от мастерства сценариста, режиссера или актеров. Иногда слаженная команда переламывает и пересобирает книгу, делая что-то совсем другое - но гениальное. А иногда превращают хорошую книгу или сценарий в среднее одноразовое зрелище... Тут, увы, никто гарантий не даст, все бывает, но это уже вторая производная в съемках.
(Да, и несомненно, что кассовые сборы - царь и бог продюсеров, не показывают, удачный вышел фильм или нет. Провалившийся фильм может стать культовым через какое-то время).
Так кто в ответе за правильное перенесение смысла из книги в сценарий, из сценария на экран? Да вся команда, разумеется. Автор книги. Автор сценария. (Напомню, что это довольно редко один и тот же человек). Режиссер. Актеры. Куча других людей делающих кино - звукорежиссер, оператор, режиссер монтажа... Продюсеры разумеется (они вообще могут сломать всё и на любом этапе). В общем - команда. Поэтому тонкий механизм кино держится исключительно на одной вещи - химии отношений в команде. Процесс поддается механизации, но просто работая "от сих до сих" можно создавать только стандартный кино-сериальный продукт, равномерно заполняющий экранную сетку, тут уж позвольте высказать полную убежденность. Это касается и оригинальных фильмов, и экранизаций - только для экранизаций возникает еще фигура писателя, автора оригинальной идеи.
Если этот человек и сценарист - один и тот же человек, и если писатель действительно владеет профессией сценариста - проще. Но, все равно, должна работать команда, разделяющая интерес к тому, что снимается. Грубо говоря, должно быть то самое наивное смешное ощущение МИССИИ, которая проявится через снятый фильм.
Почему у Роулинг были удивительные по объему права при создании фильмов по Гарри Поттеру? Потому что