Дело случая

АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ НЕДЕЛИ ПО ВЕРСИИ “ДЕЛА СЛУЧАЯ”

1.Изменение условий семейной ипотеки

“Московская прачечная” :

“Ипотека влияет лишь на одну, хотя и критически важную, составляющую демографического решения — обеспеченность жильем. Но она не решает других системных проблем: доступности качественного образования, медицинского обслуживания или стабильных доходов семьи. Более того, сама конструкция программы содержит внутренние противоречия. Семьям с тремя детьми объективно требуется большая площадь, но максимальная сумма кредита в большинстве регионов ограничена 8-10 млн рублей, что для многих рынков недостаточно. Низкая ставка не компенсирует недостаточный объем финансирования, а ограничение срока субсидирования 15 годами сохраняет высокую ежемесячную нагрузку на бюджет семьи. Таким образом, главный эффект реформы видится не в демографии, а в бюджетной и социальной политике. Она точно и радикально перераспределит государственную поддержку в пользу многодетных семей, что само по себе является значимым социальным решением. Однако превратится ли это перераспределение в устойчивый рост рождаемости — большой вопрос. Высок риск, что снижение ставки после рождения третьего ребенка будет стимулировать не само рождение, а лишь легализацию или ускорение жилищной сделки для семьи, которая и так планировала пополнение. Это принципиально разные эффекты с точки зрения демографической результативности”

2.Арестован политолог-иноагент Александр Кынев

“Временное правительство 2.0” :

“Арест политолога Александра Кынева российскими властями является наглядным подтверждением правильности действий российской оппозиции, которая поголовно перебралась за границу и уже оттуда пытается как-то повлиять на политическую ситуацию внутри России. Эффективность у такой стратегии низкая, зато персональная безопасность в наличии. Тот же Кынев неоднократно, даже последовательно — и нередко по делу — критиковал уехавших. Осенью 2022 года он заявил, что массовый отъезд политиков и активистов стал "подарком для власти", так как внутри страны исчез протестный потенциал. И что оторванные от народа политики превращаются в маргиналов. В 2023 году критиковал радикализацию уехавших и их негативное отношение к россиянам, поддерживающим войну и режим. Потом говорил об экспертной деградации оппозиционеров (...) И пока Кынев был на свободе, без статуса иноагента, его позиция даже выглядела более симпатично — остался в России, не людоедствует, ведет относительно независимую деятельность и даже с высоким уровнем экспертизы. Но теперь он в СИЗО, а потом окажется в колонии по наркотической статье. И пускай всем понятно, что дело липовое и никаких наркотиков не было, Кынев будет сидеть за наркотики".

3.Медведи массово выходят к людям

“Мастер пера”:

“Конечно, в истории державы случалось всякое, тылы России и прежде подвергались коварным атакам то волков, то медведей. Но сегодня такой медвежий тренд в повестке особенно неуместен и неурочен, потому что медведь в РФ в нынешнюю эпоху играет особую символическую роль и в определенном смысле уже практически наделен политической субъектностью. Если бы агрессию проявили косатки, то легче бы от этого не стало, но такая ситуация поддавалась бы логическому объяснению и соответствовала бы раскладам. Ладно бы еще медведи посходили с ума одновременно в разных частях света, чтобы не бросать тень на российскую берлогу. Но в медвежьих углах других государств и континентов на медвежьем фронте эксцессов не наблюдается. Больше того: на фоне отечественной медвежьей аномалии китайская панда становится символом геополитического диалога. Не зря председатель Си Цзиньпин на встрече с Трампом объявил о передаче в подарок Соединенным Штатам двух панд Пин-Пин и Фу Шуан, назвав этих родственников бурового медведя посланниками дружбы между народами”.

🎲@matter_of_chance

Людмила Нарусова вновь назначена сенатором в Совете Федерации от Республики Тыва. Соответствующий указ подписал переизбранный глава региона Владислав Ховалыг. Тем самым Нарусова сохранит место в верхней палате парламента, которое занимает непрерывно с 2016 года, а с учетом более раннего периода ее работы сенатором от Тувы — с 2002 года — это будет уже шестой срок.

Само по себе решение Ховалыга выглядит важнее, чем может показаться на первый взгляд. Еще летом, со ссылкой на источники в Совете Федерации, сообщалось, что глава Тувы хотел бы видеть на этой должности «своего человека», а многолетний сенатор может завершить парламентскую карьеру. В итоге Нарусова была включена в сенаторскую тройку губернатора наряду с уполномоченным по правам человека в республике Александром Адыгбаем и гвардии подполковником Суреном Бады, после чего получила полномочия указом главы региона.

Разумеется, кадровое решение на уровне одного субъекта Федерации нельзя автоматически трактовать как прямое указание на общенациональные политические процессы. Но в российской системе власти подобные назначения нередко становятся косвенными индикаторами более масштабных раскладов. Особенно если речь идет о фигуре, которая на протяжении десятилетий связана с одним из ключевых символических центров российской политики — наследием Анатолия Собчака, его окружением и условной «старой элитой», сформировавшейся еще в 1990-е годы.

Летом обсуждался сценарий, согласно которому после губернаторских выборов начнется заметная перенастройка внутриэлитного баланса. В этой логике силовой блок якобы окончательно усилил свои позиции, а представители прежних групп влияния, связанных с ельцинским периодом, либеральными реформами и ранней петербургской командой, должны были постепенно уступить место новым кадрам — прежде всего людям с силовым, военным или управленческим бэкграундом. Возможный уход Нарусовой из Совета Федерации рассматривался как один из наиболее наглядных символов такого разворота.

Однако этого не произошло. Более того, в самой сенаторской тройке Ховалыга одновременно присутствуют и представитель старой политической среды, и кандидат, связанный с силовым и военным контуром. Это позволяет предположить, что речь идет не о механическом вытеснении одной группы другой, а о сохранении смешанной конфигурации, в которой разные центры влияния продолжают сосуществовать. Показательно и то, что другие губернаторы, переизбранные в сентябре, также в ряде случаев предпочли сохранить действующих сенаторов, тогда как замены происходили точечно и не складывались в единую кампанию массового обновления.

Возможное объяснение состоит в том, что действующей системе пока выгоднее не ломать сложившиеся связи, а использовать их в контролируемом формате. Нарусова обладает длительным опытом работы в Совете Федерации, знакома с федеральными элитами и сохраняет политическую узнаваемость. Одновременно ее присутствие уже не означает самостоятельного существования прежней группы влияния: ключевые решения принимаются в другой конфигурации, а сама она действует в рамках мандата, выданного действующим главой региона.

Поэтому назначение Нарусовой скорее говорит не об отмене кадровых перемен, а об их более осторожном и выборочном характере. Жесткой зачистки «старой элиты» сразу после выборов, судя по этому сигналу и ряду других кадровых решений, ожидать не стоит. Вероятнее, власть продолжит постепенно перераспределять влияние, сохраняя отдельных представителей прежних кругов там, где это не создает угрозы общему балансу.

Иными словами, сценарий коренных перемен во внутриэлитном блоке, по всей видимости, откладывается. Вместо резкого перехода к доминированию одной группы мы наблюдаем привычную модель: усиление новых игроков сочетается с сохранением отдельных фигур из старой системы. Президент, как и прежде, оставляет за собой роль арбитра, не позволяя ни силовому блоку, ни наследникам прежней элиты получить окончательную монополию на принятие решений.

🎲@matter_of_chance

Все это довольно точная иллюстрация устройства нынешней системы управления. В ней, по меньшей мере, существуют две группы влияния, движущиеся в разных направлениях и по-разному представляющие себе государственные интересы.

Первый контур можно условно назвать охранительско-силовым. Для него главным словом остается контролируемость. Важнее всего — закрыть периметр, сохранить возможность наблюдать, ограничивать, отключать и пресекать. Экономические последствия таких решений, связанность территории, удобство для граждан и устойчивость бизнеса оказываются вторичными. Как часто замечают, силовые структуры хорошо умеют тратить ресурсы, но не зарабатывать их. Их профессиональная логика связана не с развитием, а с предотвращением угроз. Поэтому любая открытая система, где люди свободно обмениваются информацией, перемещаются, пользуются независимыми сервисами и самостоятельно организуют взаимодействие, воспринимается прежде всего как потенциальная уязвимость.

С этой точки зрения даже самый современный интернет — не столько инфраструктура роста, сколько пространство, которое необходимо держать под наблюдением. Если ради большей управляемости приходится замедлить экономику, осложнить работу бизнеса или ограничить доступ к привычным сервисам, это воспринимается как приемлемая цена. Развитие можно отложить, а контроль, напротив, должен быть обеспечен немедленно.

Второй контур — условно экономический. В силовой среде его традиционно и автоматически относят к «либеральному», хотя это определение далеко не всегда точно. Речь идет не обязательно о сторонниках политической либерализации, а о людях и институциях, которые понимают цену технологического отставания. Они видят, что без современной связи, нормального доступа к данным и устойчивой цифровой среды невозможно полноценное промышленное развитие, работа транспорта, финансов, торговли и государственного управления. Кроме того, коммуникации — это не только инструмент, но и огромный рынок. Отказываться от него, передавать его под постоянные ограничения и лишать возможности расти никто не хочет.

Поэтому экономический контур по мере сил пытается отыгрывать наступление силового корпуса. Где-то он добивается новых частот, где-то продвигает строительство сетей, где-то объясняет необходимость стабильного интернета для бизнеса и регионов. Но его возможности ограничены: он не может отменить саму логику контроля, а вынужден торговаться с ней, доказывая, что чрезмерные ограничения становятся слишком дорогими.

Именно поэтому на публике мы видим странные двоякие решения. Государство одновременно декларирует цифровой суверенитет и создает дефицит цифровой среды, развивает 5G и ограничивает мобильный интернет, говорит о технологическом рывке и заставляет бизнес работать в условиях постоянной неопределенности. Это выглядит нелепо, но в действительности отражает не единую стратегию, а борьбу разных представлений о том, что именно нужно стране.

Конечно, такая ситуация не является нормальной моделью развития. Экономика не может уверенно расти, если базовая инфраструктура в любой момент превращается в объект административного запрета. Невозможно стимулировать цифровые сервисы, одновременно приучая граждан и компании к тому, что связь может исчезнуть без понятных правил, сроков и ответственности. Но при всей ущербности этих противоречий в них остается один важный признак: решение еще не принято окончательно в пользу только одного контура.

И, как ни парадоксально, это лучше, чем полное единодушие. Пока разные группы вынуждены спорить, остается пространство для маневра, торга и исправления наиболее разрушительных решений. Гораздо опаснее было бы однажды проснуться и увидеть, что все ведомства, корпорации и центры влияния говорят одним голосом, а дверь в свободный мир — уже не временно, не «ради безопасности» и не до устранения угроз, а навсегда.

🎲@matter_of_chance

АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ НЕДЕЛИ ПО ВЕРСИИ “ДЕЛА СЛУЧАЯ”


1. В стране завершены выборы в Госудрственную Думу

“Сибиряк” : “Среди основных трендов, понятных уже к моменту закрытия избирательных участков в Центральном федеральном округе, – явка превысила показатель пятилетней давности: 56,5 % против 51,7 %. Причина для роста в сочетании разных факторов. Во-первых, президент РФ Владимир Путин, отчасти, был главным хедлайнером «Единой России» в электоральном процессе и турне главы государства по регионам привлекало внимание, с точки зрения смыслов. Во-вторых, Путин обратился к нации накануне трехдневного голосования. Президент сказал о важности «реализации конституционного права» и наличие выбора как доказательства, что россияне – «сплоченный народ, объединенный общими ценностями, исторической памятью и любовью к Родине». В-третьих, определенно у электората есть запрос к потенциальным парламентариям на изменение существующей повестки, что и отразилось в повышении интереса к выборам”.

2.“Справедливая Россия” едва прошла в новый созыв Госдумы

“Юрий Долгорукий” : "Иногда самое простое объяснение оказывается одновременно и самым логичным, и в данном случае оно сводится к тому, что «Справедливая Россия» в её нынешнем виде оказалась никому не нужна. Она не нужна как основная пропрезидентская сила, поскольку эта ниша давно и прочно занята «Единой Россией», которая вновь подтвердила свой статус безальтернативного лидера, получив конституционное большинство. Не нужна она и в качестве партии-спойлера, способной оттягивать голоса у левых сил, потому что для этой цели было создано огромное множество «околокоммунистических» проектов, которые куда лучше справляются с функцией дробления электората. Не нужна она и людям, настроенным оппозиционно, поскольку те в качестве инструмента протестного голосования в этом году выбрали КПРФ (после “ликвидации “Яблока”), которая сумела занять второе место с результатом около 13–14%. Не нужна СР и активным горожанам, ориентированным на конструктивную повестку и умеренные реформы, поскольку у этой аудитории уже есть свои предпочтения в лице партии «Новые люди», которая уверенно преодолела пятипроцентный барьер и закрепила за собой роль системной альтернативы для либерально настроенной части общества. Вынести более-менее внятный имидж из прошлого, подобный тому, который долгие годы демонстрировала ЛДПР со своим узнаваемым стилем и электоральной базой, «Справедливая Россия» тоже не смогла. Партия превратилась в своеобразный «пирожок ни с чем» на политическом небосклоне современной России, цель существования которого, вероятно, не могут назвать даже сами кремлёвские политические администраторы, курирующие партийное строительство".

3.Реформа НДФЛ

“Антонов такой Антонов” : "Ну, вы же хотели жить, как в Европе в её лучшие годы? Ну, вот. Происходит TAX THE RICH. Всех, кто реально зарабатывает на инвестициях в активы, обложили таким же прогрессивным налогом, как ранее ИПешников. В финансовом смысле никакой катастрофы не происходит. А вот в политическом разрезе всё это весьма и весьма грустно. Вместо того, чтобы поднять НДФЛ сразу всем (еще на 2-3%), чтобы каждый любитель грозно начинать войну с Европой (сидя на диване), а также вести разного рода штурмы Одессы и Харькова, а иначе никакого договорнячка, вот — чтобы такие люди на себе несли дополнительные расходы явным образом, согласно своим убеждениям. Этого не случилось. Вместо этого продолжается перераспределение средств инвестирующих в Россию экономических агентов в пользу тех экономических агентов, кто кормится из бюджета и формирует безразмерную расходную часть. В политическом смысле это не очень хорошее «воспитание». И к Минфину тут у меня претензий нет, эти решения принимаются не на уровне Минфина. Элитарии договорились расчехлить прежде всего себя, что неплохо. Но финансовый рынок этого явно не оценит. Не похоже на положительные стимулы".

🎲@matter_of_chance

К росту налогов граждане нашей страны в пионерском духе — всегда готовы. Но вот только уточним, что на наш взгляд прямого роста, конечно, не будет. Официальные показатели статистики — это священная корова, которую государство тем тщательнее бережет, чем суровее времена на дворе. Ведь важно даже в условиях всеобщего сжимания подчеркнуть, что государство у нас социальное, что человек защищен от любых невзгод и неприкосновенность базовых настроек жизни гарантирована. Тот факт, что стандартная потребительская корзина и прожиточный минимум имеют очень мало отношения к реалиям жизни успешно игнорируется, но неизменность этих параметров — действительно, база, потому что на ней основана вся официальная риторика благополучия. Меж тем, в том, что касается косвенных налогов — уже началось. Вот сегодняшнее утро порадовало новостями об очередном повышении утильсбора в 2027 году и введение нового сбора с авиапассажиров для компенсации стоимости лизинга и эксплуатации новых российских самолетов.

Есть потенциал и в других областях. Акцизы на алкоголь и табак традиционно индексируются с завидной пунктуальностью, и 2026 год здесь не исключение: ставка на этиловый спирт выросла до 824 рублей за литр, на пиво крепостью свыше 8,6% — до 62 рублей за литр, а на сигареты — до 3063 рублей за тысячу штук плюс 18% расчетной стоимости . Топливные акцизы тоже подросли: бензин класса Евро-5 теперь облагается по 17 959 рублей за тонну . А тарифы ЖКХ, которые формально не налоги, но по сути та же фискальная нагрузка, с января 2026 года выросли в среднем на 1,7%, причем в октябре ожидается второе, более значительное повышение, и люди уже жалуются на счета, выросшие вдвое .

Однако впадать в апокалиптическое настроение тоже не стоит. Хотя бы потому, что косвенный налог — вовсе не новинка. Традиция перекладывания затрат и издержек с государственных плеч на народные в стране заложена давно и существует много лет. Еще при Петре I, когда казна трещала от военных расходов, государство монополизировало продажу соли, табака, дегтя и щетины, а к концу XVIII века косвенные налоги уже давали 61,6% доходов бюджета против 38,4% прямых — соотношение, которое с тех пор мало изменилось . В имперской России доход от винной монополии в 1909–1913 годах составлял 28,6% всех поступлений в казну . В СССР и постсоветской России эта традиция лишь укрепилась: НДС, введенный в 1992 году со ставкой 28%, благополучно дожил до наших дней, пережив несколько корректировок, и теперь составляет 20% — но суть осталась той же: платит конечный потребитель, а государство лишь собирает . Поэтому тут как в известном анекдоте: “ну ужас”, но не “ужас-ужас-ужас”. Просто на нынешнем историческом этапе чтобы не свихнуться надо принять одну простую мысль: в России жизнь складывается вот так. Другой не предвидится.

🎲@matter_of_chance

Дорогие коллеги вот тут немного переживают за возможное снижение темпов бредогенерирования в российском медиапространстве после того, как из обоймы выпали Гурулев, Хамзаев, Буцкая и Свинцов. Ну, во-первых, Милонов и Останина все еще с нами, не покидает нас и блистательный Сергей Боярский. Однако хотим особо обратить внимание на восходящую на небосклоне новую звездочку. Это не кто иной как актер Дмитрий Дюжев, ранее известный по сериалу “Бригада”, а в последнее время переживающий новый виток популярности благодаря собственным кринжовым выступлениям, которые разлетаются на сотни тысяч рилсов.

И, по правде говоря, есть ощущение того, что происходит это не так уж спонтанно, а Дюжев является продуктом новой стратегии по продвижению одиозных говорящих голов. Потому что интервью у него стали брать на фоне его выдвижения кандидатом в депутаты Госдумы, но в созыв он в итоге не прошел, однако стал самостоятельной медиаединицей, которая продолжает наращивать цитирование уже в качестве автономного мема. Так, недавний свой перл о том, что “молодежь живет слишком хорошо, поэтому может захотеть устроить революцию”он выдал уже после избирательной кампании, вновь в статусе актера. Но поскольку бисеринки пота на лбу, полуприкрытые веки, с усилием разжимающиеся челюсти и общее впечатление заложника уже оформились в своего рода личный бренд, то, думаем, выступления Космоса продолжатся, так сказать, по накатанной.

Зачем это надо? Рискнем предположить, что даже такие существа, как депутаты, в конце концов достигли определенных пределов в том, чтобы разменивать чувство собственного достоинства на цитируемость. И если в конце созыва у некоторых его участников мотивация была хотя бы для того, чтобы попытаться вновь урвать мандат, то в его начале все захотят быть людьми весомыми, обстоятельными и деловыми. Ну или если не быть, то по крайней мере хотя бы казаться. А значит позориться с околесицей придется кому-то другому. Ну вот хотя бы например тому же Дюжеву, которого - складывается такое ощущение - в его новом амплуа удерживают насильно, посредством угроз и шантажа.

🎲@matter_of_chance

АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ НЕДЕЛИ ПО ВЕРСИИ “ДЕЛА СЛУЧАЯ”

1.Трехдневное голосование на выборах в ГД началось в России

“Старовойтов о политике”:

“Выборы в российскую Госдуму имеют большее внешнеполитическое значение, чем принято думать. Именно поэтому в первой пятерке партии власти - министр иностранных дел, на выборы по-прежнему тысячами привозят международных наблюдателей, а явка имеет демонстрационный, символический характер. Парадоксально, но мы по прежнему доказываем Западу (не Китаю же), что Россия - демократическое государство, соблюдающее все нормы приличия. Более того, доказываем, что именно мы и являемся последними в мире носителями традиционных западно-европейских ценностей, к которым относятся и выборы. То есть терпеть ради демократии и народовластия - это наше, русское бремя белого человека”.

2.Конгрессмены США приняли законопроект об “адских санкциях”

“Кремлевский безбашенник”:

“В случае если Дональд Трамп подпишет документ, он сможет использовать свой любимый инструмент под названием пошлины, не спрашивая чьего-либо согласия. То есть президент получает мощный рычаг давления как на РФ, так и на ее главных партнеров, в первую очередь Индию и Китай. Главное во всем этом, что страшны не сами санкции или пошлины, а угроза под них попасть. То есть не обязательно государство, а любой хозяйствующий субъект, компания или физическое лицо, сильно рискует, налаживая контакты с представителями Российской Федерации, как с бизнесом, так и с чиновниками. В упомянутом международном юридическом праве это называют «эффектом сдерживания». В Москве назвали все происходящее «недружественными действиями» и внимательно отслеживают движение этого документа. Многочисленные комментаторы, в основном левого толка, предполагают, что у Трампа не хватит духу пойти против Индии, Китая и России, что, мол, он настроен на сделку, а не на сдерживание. Нет смысла спорить. Глава Белого дома действительно не идет на дальнейшее обострение отношений и предлагает пойти на компромисс прямо сейчас и решить дело миром. К слову, так же, как и Китай, и Индия. На деле же эскалация только усиливается. Конфликт все больше становится глобальным”.

3.Перспективы войны с Европой

“Мадам Секретарь”:

“У Европы с милитаризацией ВПК есть фундаментальная проблема. Они готовы сколько угодно играть в противостояние с Россией до тех пор, пока это не требует ломать собственную экономическую модель. А она у них построена вокруг потребления. Государство накачивает экономику деньгами, дальше работает мультипликатор, люди начинают больше тратить на еду, рестораны, отдых, развлечения, бытовые услуги и всё остальное. Это и есть экономика потребления. Массовое производство требует прямо противоположной логики. Если ты хочешь реально массово производить оружие, технику, ракеты, дроны или вообще что угодно, тебе нужна производственная экономика. Нужно резать государственные расходы и издержки, снижать сборы и максимально освобождать площадку для бизнеса. Рабочая сила должна быть дешёвой. Высокие зарплаты и массовое промышленное производство плохо сочетаются. Можно ставить роботов. Можно искать дешёвых мигрантов. Можно по-разному решать кадровый вопрос. Но сама модель от этого не меняется: производство должно быть максимально дешёвым и максимально массовым (...) И вот здесь Европа упирается в стену. Чтобы построить действительно массовый ВПК ей нужно ломать вообще всю модель существования. Всю систему потребления, высоких социальных расходов, дорогого труда и привычного комфорта. То есть до тех пор, пока конфронтация с Россией не требует трогать эту основу, Европа готова играть в жёсткую геополитику. Как только цена вопроса становится реальной, выясняется, что переход к настоящей военной экономике означает удар уже по всей европейской жизни. И вот на это они пока категорически не готовы и даже думать им об этом страшно”.

🎲@matter_of_chance

Вопрос с явкой слишком сложный и неоднозначный, чтобы можно было вынести тут едины вердикт. Дело в том, что в России последние полтора десятилетия, как минимум, этот вопрос существует в состоянии кота Шредингера. С одной стороны явка нужна и заметная, с другой - она должна быть контролируемой по результату, а массовые явления контролировать тяжело, поэтому явка должна быть массовой, но не очень, но все же на участках должно быть довольно людно, но эти избиратели не должны выходить из под контроля. В общем, сложно это все. Полагаем, что наши политадминистраторы сами не могут в точных KPI пояснить, какой результат по участию в голосовании хотели бы получить - это всегда происходит интуитивно и немножко вслепую.

А вот как-то особо трактовать обращение президента я бы не стал. Тем более что, как отмечает сам же “Мастер пера”, это происходит не в первый раз. И в принципе логично. Выборы в Государственную Думу - главное политическое событие этого года, глава государства выступает с обращением к гражданам, напоминая им о его важности. Почему бы и нет.

Другой вопрос, что в глазах самого общества выборы, кажется, совершенно утратили какое-либо политическое значение. У них значение другое, более важное. Для общества ЕДГ - это своеобразная отсечка, оно затаилось и ждет - будут ли непростые решения, введут ли интернет по карточкам, получится ли выезжать из страны. С этой точки зрения нынешний ЕДГ для общества, пожалуй, важнее, чем любой из предыдущих. Но с явкой и распределением голосов это совершенно не связано.

🎲@matter_of_chance

«Комплексную этическую оценку» хочется дать уже самому факту сращивания российского законодательства и норм шариата в нашем — номинально (по крайней мере!) — светском государстве.

По Конституции РФ (ст. 14) Россия — светское государство: никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Это не просто декларация, а базовый принцип, на котором строится вся правовая система.

Ключевой вопрос — правовой статус Экспертного совета. Если изучить природу таких структур при УФАС, то становится очевидно: это совещательный, консультативный орган, чьи решения носят рекомендательный характер . Совет не принимает юридически обязательных решений, он лишь дает оценку и может влиять на мнение антимонопольного органа. Это принципиально важно для понимания ситуации. Если критика совета будет базироваться преимущественно на нарушении шариатских норм, то возникает правовой парадокс. Светское ведомство, каким является УФАС, обязано руководствоваться федеральным законом «О рекламе» . В этом законе нет и не может быть такого основания для признания рекламы ненадлежащей, как «несоответствие нормам шариата». Следовательно, если экспертное заключение апеллирует исключительно к религиозным догматам, оно не имеет юридической силы для принятия решения светским органом. Тогда зачем вообще включать Муфтият в состав совета? Возможно, именно для того, чтобы придать вес аргументам, которые сами по себе в правовом поле несостоятельны. Это создает опасный прецедент, когда религиозная аргументация начинает использоваться как инструмент давления на светские институты.

Сам прецедент включения Муфтията в Экспертный совет по рекламе — это уже шаг к тому, что религиозные нормы начинают де-факто встраиваться в систему государственного контроля. И это в поликонфессиональной стране, где религии не просто сильны, но зачастую ещё и взаимоисключающи.

Если в Дагестане в совет входят представители муфтията, то по логике равенства религиозных объединений перед законом в других регионах в аналогичные советы должны войти раввины, священники, буддийские ламы и представители других конфессий. Иначе мы получаем ситуацию, когда одна религия получает преференции в системе государственного регулирования, что прямо противоречит конституционному принципу светскости.

Вопрос не в том, хороша или плоха конкретная реклама. Вопрос в том, стоит ли вообще создавать правовые прецеденты такого рода — и к чему это всё в итоге приведёт.

🎲@matter_of_chance

Ну в общем-то тактика выжидания реально оказалась лучшей. Тут и Зеленский сделал ход, и американцы уже немножко откатили. Вообще очень похоже на эдакий пробный шар в расчете посмотреть, кто первым "посыпется" и проявит инициативу в поддержку. Вполне кстати, в стиле Трампа, который на таких трюках в бизнес-переговорах собаку съел.

🎲@matter_of_chance

Пройдемся по каждому из вариантов.

1.Россия подтверждает заявление Трампа
С имиджевой точки зрения - наименее желательный для лиц принимающих решения вариант. Просто уж сколько было “духов Анкориджа”, попыток соглашений и обмана со стороны “зарубежных партнеров”. Сейчас ощущается генеральная линия на “воевать не как раньше” - это важно, кстати, не только на внешнем треке, но и на внутреннем. Российское общество сильно устало от происходящего и очень раздражено. При понимании того, что в ближайшее время ситуация не улучшится, отношение к ней несколько стабилизируется хотя бы чуть более непримиримой позицией руководства и чуть более решительными действиями. России сейчас невыгодно делать какие-то официальные заявления ни в поддержку, ни в опровержение слов Трампа. Удобнее “пропустить ход”.

2. Россия опровергает заявление Трампа
См. п.1 - невыгодно. Отвергать невыгодно в том числе и потому, что Трамп все еще далеко небесполезен для достижения целей и задач (и в преддверии выборов в Америке может быть куда более компромиссен, чем после них). Выставлять его на смех, подобно иранцам, значит открыто ухудшать отношения, а это ни к чему.

3.Россия молчит и выжидает - самый лучший для нас вариант
Тем более что мы уже отчасти реализовали его, дав право на первый ход Зеленскому, который свое заявление по этому поводу уже выпустил. Сейчас можно отделаться чем-то таким же полувнятным, а потом смотреть, что будут делать украинцы в плане выбора целей для атаки. Ну и, как говорится, война план покажет.

Скорее всего - уже этой ночью.

🎲@matter_of_chance

АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ НЕДЕЛИ ПО ВЕРСИИ “ДЕЛА СЛУЧАЯ”

1. Визит Уиткоффа и Кушнера

“Кремлевский безбашенник”:

“Стивен Уиткофф и Джаред Кушнер вернулись домой после двухдневных встреч на высшем уровне в Москве и Киеве. Конкретики крайне мало, одни общие слова. Согласно неофициальной информации, спецпредставители Дональда Трампа привозили новый или обновленный мирный план. В частности, там по-прежнему прописан вывод украинских войск из Донбасса, но с рядом новых условий, которые должны сгладить негатив для Украины. Однако для начала нужно возобновить переговоры. В этой части также нет определенности. Газета Le Figaro со ссылкой на Елисейский дворец сообщила, что Россия будет готова возобновить диалог после выборов в Госдуму. То есть в конце сентября — начале октября, а может быть, и позже. Владимир Зеленский в интервью порталу отметил, что обсуждается некая деэскалация в зимний период. Между тем есть один интересный момент. Журналист Axios спросил, возможен ли такой вариант, что Владимир Путин пойдет на относительные уступки Дональду Трампу накануне выборов в Конгресс, дабы поддержать коллегу, что в теории поможет ему избежать импичмента. Каким ни был 47-й президент Соединенных Штатов, следующий может быть намного хуже для российской стороны. Зеленский ответил: «Да». В этом случае Трамп становится обязанным российскому партнеру. Как бы то ни было, пока что никакого даже намека на какую-либо деэскалацию не наблюдается”.

2. ФОМ опубликовал статистику критически низкого интереса к выборам в ГД

Максим Жаров:

“До выборов в Госдуму - неделя. Опубликованные сегодня данные ФОМ за прошлую неделю демонстрируют стагнацию рейтингов ведущих партий при минимальной (2% в "Событиях недели" ФОМ) заметности выборов для избирателя. Модераторы выборов в Госдуму сознательно скрывали саму кампанию от избирателя, в результате в финале они вынуждены пытаться "докручивать" своих фаворитов мифами о снятии их с выборов. Поэтому не исключено, что "докрутить" за эти семь дней не удастся, поэтому бенефициарами этой стагнации станут "Единая Россия" и КПРФ. В этом отношении точнее итоговых прогнозов ФОМ и ВЦИОМ прогноз АПЭК, где ЕР и КПРФ лидируют с заметным отрывом. Впрочем, эти рейтинги не учитывают фактора административной мобилизации и желания модераторов выборов любой ценой "показать" результат. Как правило, именно желание "показать результат" и является причиной серьезного "искривления" как финальных предвыборных опросов, так и экзит-поллов. Посмотрим, как оно будет в этот раз”.

3. Сеть 5G начала работать в России

“Дневник йо-йо”:

“Кое-какой мобильный оператор запустил 5G в десятке городов России. У меня вопрос, собственно, один. На фоне неумолимо надвигающегося на нас Чебурнета и постоянных отключений мобильного интернета – зачем нам вообще 5G? От этого недоношенный национальный мессенджер лучше станет работать и быстрее стучать? Отдельное хаха: это происходит ещё и на фоне того, что правительство обсуждает, а не обязать ли бизнес использовать только суверенные модели ИИ. Хозяйке на заметку: суверенная модель ИИ в стране пока только одна – это Гигачат. Понятно кто лоббирует это обсуждение, но, извините, по сравнению с западными моделями это даже ещё хуже, чем национальный мессенджер против Телеги. Зато над всем этим гордо реет флаг 5G. Театр абсурда. Тянитолкай какой-то, честное слово”.

🎲@matter_of_chance

Безусловный базовый доход, к сожалению, идея вообще довольно утопическая, вне зависимости от географии. Проблема кроется не в технологиях ИИ и роботизации самих по себе, а в экономической логике капитализма (а в России у нас именно капитализм, что бы мы ни фантазировали там насчет социального государства) и человеческой природе. Классическая экономическая теория исходит из того, что человек действует рационально в своих интересах, максимизируя прибыль. Когда компания внедряет искусственный интеллект и автоматизирует процессы, высвобождающиеся средства не направляются на повышение зарплат оставшимся сотрудникам или на поддержку тех, кто потерял работу. Они остаются в виде дополнительной прибыли у владельцев капитала.

Именно потому МВФ в своих последних отчетах предупреждает о том, что ИИ может усилить разрыв между доходами от труда и доходами от капитала. Люди не склонны к экономическому альтруизму - даже получая сверхприбыли от внедрения ИИ, владельцы бизнеса и инвесторы не спешат делиться ими через механизмы вроде всеобщего базового дохода. Идея UBI (ББД), которую активно обсуждают такие экономисты, как Габриэль Цукман и Эммануэль Саез, а также политические деятели вроде лорда Джейсона Стоквуда в Великобритании, наталкивается на сопротивление элит. Никто не хочет добровольно расставаться с избытком прибыли, особенно когда речь идет о глобальных корпорациях, чья капитализация растет именно за счет автоматизации.

Есть еще "теория пред-распределения", разработанная Джейкобом Хакером и Делайлой Ротенберг, она предлагает альтернативный подход: вместо того чтобы перераспределять доходы постфактум через налоги и социальные выплаты, нужно изначально структурировать экономику так, чтобы выгоды от технологий распределялись справедливее. Это может включать налогообложение роботов, создание суверенных фондов с долями в корпорациях или концепцию универсального базового капитала. Однако политическая воля для реализации таких мер пока отсутствует.

Пока что технологии, которые могли бы стать основой для общества изобилия, в текущих институциональных условиях работают на усиление неравенства. Исследования показывают, что почти 100% измеримой экономической выгоды от ИИ приходится на страны с высоким уровнем дохода, тогда как развивающиеся экономики получают лишь крохи. Внутри богатых стран ситуация аналогична: выгоды концентрируются у владельцев капитала и высококвалифицированных работников, тогда как остальные рискуют оказаться в проигрыше.

На нынешнем этапе исторического развития экономические институты и человеческое поведение не готовы к тому, чтобы распределить плоды технологического прогресса справедливо. Без сознательных политических решений и изменения правил игры автоматизация продолжит работать на углубление разрыва между теми, кто владеет технологиями, и теми, чей труд они заменяют.

🎲@matter_of_chance