Медицина и юриспруденция HCP&LWYR

‼️Отказ патентообладателя от поставок ветпрепарата в РФ – основание для принудительного лицензирования

2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025, которым указал, что отказ иностранной компании от поставок в РФ является основанием для выдачи принудительной лицензии на ветеринарный препарат.

Верховный Суд сослался на позицию КС, согласно которой, разрешая вопрос о целесообразности ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительной лицензии, публичный правопорядок исходит из необходимости устранить угрозу для общественного интереса, возникшую в связи с дефицитом продукции на рынке.

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на быстроту рассмотрения данного дела, отметив, что такое внимание ВС к спорам о принудительном лицензировании патентов в области фармацевтики и ветеринарии отражает актуальность данного вопроса для российской экономики. Как указала другая, ключевая позиция ВС заключается в том, что абсолютный четырехлетний иммунитет патентообладателя против требований о предоставлении принудительной лицензии может оказаться уязвимым в случае его недобросовестных действий.

#судебнаяпрактика

‼️ВС не допустил нехватку на рынке жизненно важного препарата для животных

Высшая инстанция обязала японскую Nissan Chemical Corporation и нидерландскую Intervet International предоставить российскому предприятию «Биохимик» лицензии на использование изобретений для создания отечественного аналога ветеринарного лекарственного препарата от блох и клещей «Бравекто», следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

Суть дела

АО «Биохимик» обратилось в суд с иском об обязании зарубежных производителей предоставить принудительную лицензию на применение изобретений, позволяющих создавать лекарства для животных. Истец указал, что до 2022 года ответчики использовали патенты посредством поставок в РФ препарата «Бравекто», но позже поставки прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отметив, что заявитель доказал общественную значимость спорного препарата, недостаточное использование изобретений правообладателями, ограниченность предложения соответствующих товаров на российском рынке, а также наличие у общества возможности для самостоятельного использования изобретений.

Однако суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполноту исследования доказательств, подтверждающих недоступность отечественному потребителю соответствующего препарата.

Позиция ВС

В соответствии со статьей 1362 Гражданского кодекса РФ принудительная лицензия применяется, если патентообладатель в течение четырех лет с момента выдачи патента без уважительных причин не использует либо недостаточно использует изобретение, из-за чего на рынке возникает дефицит товаров, напоминает ВС.

Он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 12 марта 2026 года № 13-П, согласно которой при решении вопроса о целесообразности ограничения интеллектуальных прав патентообладателя необходимо исходить из необходимости устранения угрозы для общественного интереса, возникшей в связи с нехваткой определенной продукции на рынке.

В настоящем деле действия правообладателей привели к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных, отмечает Верховный суд.

«Произвольный отказ иностранного производителя от поставок товара после 2022 года в отсутствие уважительных причин также принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций; учтено и отсутствие возражений Россельхознадзора против удовлетворения иска, предоставившего информацию о прекращении с 2023 г. по 2025 г. поставки спорного препарата на территорию Российской Федерации», — уточняет высшая инстанция.

На основании изложенного ВС оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

📄 Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025

#судебнаяпрактика