Парные темы
Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
#psychology
Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
#psychology