Механика "сект"
В продолжении про цеха и секты: можно сказать, что секта это ведь тоже определённая механика, свои процедуры, промежуточные результаты и т.д. Просто эти результаты касаются людей и отношений между ними, а не продуктов труда.
Однако это будет взгляд "цехового сектантства" скорее, чем чистой "секты" – взгляд человека с прошивкой, заставляющей смотреть на организации как на "цеха", который начал приглядываться к "сектам".
Во-первых, настоящий "сектовый" взгляд не будет интересоваться механикой работы даже самих сект. Какая-то минималная рефлексия, конечно, будет: еженедельные ретроспективы надо проводить потому, что их надо проводить ("потому что так написано в манифесте", "потому что я так чувствую", "потому что надо поддерживать продуктивную атмосферу и регулярную синхронизацию"). Однако она будет одномерная и сосредоточенная на процессах (ритуалах), которые связаны с желаемым результатом скорее догматически, чем экспериментально или в рамках сложного рационального фреймворка.
Во-вторых, цех подразумевает определённую свободу в выборе способов достижения результата при условии, что повышается (или хотя бы сохраняется) качество получаемого продукта. Секта такого не подразумевает – и секта не будет даже свои инструменты "концентрации воли" пытаться варьировать, рефлексировать и улучшать, оценивая получаемый результат (чем бы он ни был: "продуктивность", "отношения", "лояльность" и пр.); набор инструментов как бы задан заранее и зафиксирован.
В-третьих, цех неизбежно будет приводить к усложнению (иногда оправданному, иногда как бы патологическому) инструментов и процессов. Инструменты секты всегда простые. Усадил людей и по кругу их заставляешь повторять "я сегодня сделал Х, завтра сделаю Y", взаимно индуцируясь этими аффирмациями. Что здесь за большая наука – это ведь конкретный (и минималистский) вид примитивного кодирования ("сходил на ретро, закодировали от прокрастинации"). (Тут стоит отметить пока без отдельной аргументации, что все методы "воздействия", которые работают только с коллективом, но отказывают при индивидуальном общении, мы считаем не особо ценной гадостью, в которой смеха ради иногда можно покопаться, но без особого рвения.)
Иначе говоря цех разрешает (и, если уж прямо не стимулирует, то неизбежно предполагает и провоцирует) изобретательство (или более просто – вариации), а секта максимально противостоит этому.
В продолжении про цеха и секты: можно сказать, что секта это ведь тоже определённая механика, свои процедуры, промежуточные результаты и т.д. Просто эти результаты касаются людей и отношений между ними, а не продуктов труда.
Однако это будет взгляд "цехового сектантства" скорее, чем чистой "секты" – взгляд человека с прошивкой, заставляющей смотреть на организации как на "цеха", который начал приглядываться к "сектам".
Во-первых, настоящий "сектовый" взгляд не будет интересоваться механикой работы даже самих сект. Какая-то минималная рефлексия, конечно, будет: еженедельные ретроспективы надо проводить потому, что их надо проводить ("потому что так написано в манифесте", "потому что я так чувствую", "потому что надо поддерживать продуктивную атмосферу и регулярную синхронизацию"). Однако она будет одномерная и сосредоточенная на процессах (ритуалах), которые связаны с желаемым результатом скорее догматически, чем экспериментально или в рамках сложного рационального фреймворка.
Во-вторых, цех подразумевает определённую свободу в выборе способов достижения результата при условии, что повышается (или хотя бы сохраняется) качество получаемого продукта. Секта такого не подразумевает – и секта не будет даже свои инструменты "концентрации воли" пытаться варьировать, рефлексировать и улучшать, оценивая получаемый результат (чем бы он ни был: "продуктивность", "отношения", "лояльность" и пр.); набор инструментов как бы задан заранее и зафиксирован.
В-третьих, цех неизбежно будет приводить к усложнению (иногда оправданному, иногда как бы патологическому) инструментов и процессов. Инструменты секты всегда простые. Усадил людей и по кругу их заставляешь повторять "я сегодня сделал Х, завтра сделаю Y", взаимно индуцируясь этими аффирмациями. Что здесь за большая наука – это ведь конкретный (и минималистский) вид примитивного кодирования ("сходил на ретро, закодировали от прокрастинации"). (Тут стоит отметить пока без отдельной аргументации, что все методы "воздействия", которые работают только с коллективом, но отказывают при индивидуальном общении, мы считаем не особо ценной гадостью, в которой смеха ради иногда можно покопаться, но без особого рвения.)
Иначе говоря цех разрешает (и, если уж прямо не стимулирует, то неизбежно предполагает и провоцирует) изобретательство (или более просто – вариации), а секта максимально противостоит этому.