⚖️ Когда санкционная оговорка работает против иностранного поставщика?
Когда поставщик её не соблюдает
Распространено мнение, что при введении санкций, ограничивающих исполнение договора, иностранному поставщику для своей защиты достаточно иметь санкционную оговорку в договоре.
Однако недавние решения арбитражного трибунала SIAC и затем Высокого суда Сингапура по делу DWL v DWM демонстрируют, что детальная санкционная «дорожная карта» может защитить не только иностранного поставщика, но и российского заказчика.
Вот выводы из этого спора, которые важно учитывать при подготовке трансграничных контрактов.
1️⃣ Замораживает ли приостановка исполнения договора «антисанкционные» обязательства поставщика?
Поставщик приостановил исполнение договора из-за введения санкций и задержки оплаты заказчиком и счел, что в связи с этим все обязанности поставщика тоже «заморожены».
Арбитры и суд рассудили иначе: договорные обязательства по преодолению санкций (поиск альтернативных комплектующих, получение лицензий) продолжают действовать даже в период действия санкций или правомерной приостановки работ.
2️⃣ Каков стандарт «разумных усилий» при получении экспортных лицензий?
Формальной подачи заявления регулятору недостаточно. Арбитры и суд подтвердили: от поставщика требуется проактивное поведение – оперативное направление возражений на предварительные отказы, запрос мотивов этих отказов, обжалование решений регулятора вплоть до суда и предоставление заказчику доступа к переписке. Пассивность квалифицируется как существенное нарушение контракта.
Главный вывод для практики
Санкционная оговорка защитит поставщика, только если он готов шаг за шагом выполнить согласованный сценарий преодоления ограничений.
📌 Нашу статью с подробным разбором дела, аргументацией состава арбитража и практическими рекомендациями по драфтингу санкционных оговорок читайте по ссылке.
#разрешение_споров #санкции #санкционная_оговорка #арбитраж
Когда поставщик её не соблюдает
Распространено мнение, что при введении санкций, ограничивающих исполнение договора, иностранному поставщику для своей защиты достаточно иметь санкционную оговорку в договоре.
Однако недавние решения арбитражного трибунала SIAC и затем Высокого суда Сингапура по делу DWL v DWM демонстрируют, что детальная санкционная «дорожная карта» может защитить не только иностранного поставщика, но и российского заказчика.
Вот выводы из этого спора, которые важно учитывать при подготовке трансграничных контрактов.
1️⃣ Замораживает ли приостановка исполнения договора «антисанкционные» обязательства поставщика?
Поставщик приостановил исполнение договора из-за введения санкций и задержки оплаты заказчиком и счел, что в связи с этим все обязанности поставщика тоже «заморожены».
Арбитры и суд рассудили иначе: договорные обязательства по преодолению санкций (поиск альтернативных комплектующих, получение лицензий) продолжают действовать даже в период действия санкций или правомерной приостановки работ.
2️⃣ Каков стандарт «разумных усилий» при получении экспортных лицензий?
Формальной подачи заявления регулятору недостаточно. Арбитры и суд подтвердили: от поставщика требуется проактивное поведение – оперативное направление возражений на предварительные отказы, запрос мотивов этих отказов, обжалование решений регулятора вплоть до суда и предоставление заказчику доступа к переписке. Пассивность квалифицируется как существенное нарушение контракта.
Главный вывод для практики
Санкционная оговорка защитит поставщика, только если он готов шаг за шагом выполнить согласованный сценарий преодоления ограничений.
📌 Нашу статью с подробным разбором дела, аргументацией состава арбитража и практическими рекомендациями по драфтингу санкционных оговорок читайте по ссылке.
#разрешение_споров #санкции #санкционная_оговорка #арбитраж