Почему в го "приняты" имена пакетов в одно слово и однобуквенные названия переменных
Судя по всему причина для этого - личные предпочтения Rob Pike, которые он описывает в своей заметке Notes on Programming in C от 1989г.
Мне нравится мысль, что длина имени переменной зависит от скоупа её использования. То есть, чем в большем числе мест используется переменная, тем более обоснованно ее длинное имя и наоборот, если это обычный цикл на пару строк, то имя должно быть короче.
Пайк тоже говорит об этом и приводит в пример цикл, где индекс обозначется буквой i. Как по мне это сразу некое исключение, ибо я бы назвал переменную i даже в большом цикле т.к. это устойчивое обозначение индекса в математике. И поэтому после i идет j, а потом k.
Дальше Пайк говорит, что ему больше нравится maxphysaddr, а не MaximumPhysicalAddress и причины для этого:
1. Второе название дольше печатать (Неактуально для современных редакторов кода)
2. Затрудняет восприятие вычислений (Вычислений в Си может быть и то спорно, но не энтерпрайзного кода точно)
3. Цитата: "Я избегаю встроенных заглавных букв в именах; для моего глаза, привыкшего к текстам, они слишком неудобны для чтения. Они режут взгляд." (Определение слова "вкусовщина")
Видимо поэтому мы имеем рекомендацию в го делать имена пакетов в одно слово, а не CamelCase или snake_case.
Возможно пакет с названием "strconv" еще читаем, но всякие veryimportantdocumentuploader - нет.
Также Пайку больше нравится название переменной np, а не NodePointer. И в целом это может быть нормально в приложении вся суть которого крутится вокруг связного списка или внутри либы для его реализации, но в чем-то большем это создаст трудности.
Мысль, с который я 100% согласен - если переменная названа maxphysaddr не называйте её «соседа» lowestaddress. То есть консистентность должна быть.
В общем, после этой заметки мне будет легче не винить себя да то, что не пишу названия пакетов в го в одно слово т.к. хочу получить что-то более читаемое.
Про такие темы принято говорить, что это "вкусовщина", что от части так, но всё же не надо оправдывать этим словом отсутствие дисциплины. А чтобы посмотреть какие-то аргументированные мнения есть отличная книга Стива МакКоннелла - Совершенный Код (2004). Она конечно не самая новая и некоторые примеры будут неактуальны сегодня, но многие подходы применимы. Моя "вкусовщина" основана по большей части на этой книге.
Судя по всему причина для этого - личные предпочтения Rob Pike, которые он описывает в своей заметке Notes on Programming in C от 1989г.
Мне нравится мысль, что длина имени переменной зависит от скоупа её использования. То есть, чем в большем числе мест используется переменная, тем более обоснованно ее длинное имя и наоборот, если это обычный цикл на пару строк, то имя должно быть короче.
Пайк тоже говорит об этом и приводит в пример цикл, где индекс обозначется буквой i. Как по мне это сразу некое исключение, ибо я бы назвал переменную i даже в большом цикле т.к. это устойчивое обозначение индекса в математике. И поэтому после i идет j, а потом k.
Дальше Пайк говорит, что ему больше нравится maxphysaddr, а не MaximumPhysicalAddress и причины для этого:
1. Второе название дольше печатать (Неактуально для современных редакторов кода)
2. Затрудняет восприятие вычислений (Вычислений в Си может быть и то спорно, но не энтерпрайзного кода точно)
3. Цитата: "Я избегаю встроенных заглавных букв в именах; для моего глаза, привыкшего к текстам, они слишком неудобны для чтения. Они режут взгляд." (Определение слова "вкусовщина")
Видимо поэтому мы имеем рекомендацию в го делать имена пакетов в одно слово, а не CamelCase или snake_case.
Возможно пакет с названием "strconv" еще читаем, но всякие veryimportantdocumentuploader - нет.
Также Пайку больше нравится название переменной np, а не NodePointer. И в целом это может быть нормально в приложении вся суть которого крутится вокруг связного списка или внутри либы для его реализации, но в чем-то большем это создаст трудности.
Мысль, с который я 100% согласен - если переменная названа maxphysaddr не называйте её «соседа» lowestaddress. То есть консистентность должна быть.
В общем, после этой заметки мне будет легче не винить себя да то, что не пишу названия пакетов в го в одно слово т.к. хочу получить что-то более читаемое.
Про такие темы принято говорить, что это "вкусовщина", что от части так, но всё же не надо оправдывать этим словом отсутствие дисциплины. А чтобы посмотреть какие-то аргументированные мнения есть отличная книга Стива МакКоннелла - Совершенный Код (2004). Она конечно не самая новая и некоторые примеры будут неактуальны сегодня, но многие подходы применимы. Моя "вкусовщина" основана по большей части на этой книге.