Вот и опубликована моя прелесть — исследование маркетинга частной медицины в Москве. Месяца полтора поиска, сбора, метчинга, формулировок и прочей нудятины закончены, а значит, теперь можно заняться любимым хобби — разъебать какое-нибудь исследование. В этот раз — своё собственное:
1. Уровни маркетинга L1-L4 - не продуманы. К несчастью, на финальном этапе выяснилось, что в расчетах были не учтены самописные функции обратной связи, и при пересчёте получился сильный перекос в L3. Вообще шкала изначально проектировалась под внутренние инструменты сайта и никак не учитывала внешнюю активность. Если бы шкала делалась после обработки всех данных, а не в середине — можно было бы намутить нормальную интегральную формулу с учетом трафика, отзывов, CMS и тп.
2. 3300+ бесхозных сайтов. Базовый подход к маппингу лицензия-юрик-сайт (поиск связок на агрегаторах, парсинг главной сайтов, парсинг выдачи по номеру лицензии, ..) дал покрытие 65% сайтов. Думаю, можно было бы добавить еще около тысячи связок через расширенный парсинг сайтов, нейронки и подключение модератора.
4. Кривая рамка медицинских услуг. С одной стороны, исходная база — компании с медицинской лицензией, с другой стороны в выборке бесхозных сайтов много сайтов с не (всегда) лицензируемой деятельностью — психотерапевты, массажисты-остеопаты, нейропсихологи и т.п. Где тут граница медицинской деятельности? Методологический вопрос был решён по принципу испугавшегося страуса.
4. Блок про мессенджеры и соцсети — для галочки. Ну как для галочки, для ссылочки — на предыдущее исследование DS про SMM крупных клиник. Данные добавлены в последний момент, соцсети и мессенджеры перемешаны, про Макс вообще забыл. По найденным ссылкам на соцсети можно было бы собрать базовую информацию — хотя бы частоту постов и число подписчиков.
5. Срез по поисковым запросам — не репрезентативен. Не планировал отдельно парсить выдачу, но пришлось собрать 9К запросов, чтобы проверить корректность данных keysso (и разочароваться). Распределение по топам получилось красивое, поэтому добавил слайд в исследование, но для нормальной устойчивости данных нужно было бы прогнать хотя бы 50-100к запросов.
6. Слабый блок про репутацию. Методологический косяк — делаются сравнительные выводы по числу отзывов на ПД, при этом аналогичных данных по Яндексу в базе нет. Вообще в этот блок надо было еще несколько карт и агрегаторов напарсить для полноты картинки.
В целом, можно было бы потратить месяцок и всё это допилить, но, к счастью, в гости к внутреннему аналитику иногда заходит теряющий терпение внутренний предприниматель. И ТАК СОЙДЁТ.
1. Уровни маркетинга L1-L4 - не продуманы. К несчастью, на финальном этапе выяснилось, что в расчетах были не учтены самописные функции обратной связи, и при пересчёте получился сильный перекос в L3. Вообще шкала изначально проектировалась под внутренние инструменты сайта и никак не учитывала внешнюю активность. Если бы шкала делалась после обработки всех данных, а не в середине — можно было бы намутить нормальную интегральную формулу с учетом трафика, отзывов, CMS и тп.
2. 3300+ бесхозных сайтов. Базовый подход к маппингу лицензия-юрик-сайт (поиск связок на агрегаторах, парсинг главной сайтов, парсинг выдачи по номеру лицензии, ..) дал покрытие 65% сайтов. Думаю, можно было бы добавить еще около тысячи связок через расширенный парсинг сайтов, нейронки и подключение модератора.
4. Кривая рамка медицинских услуг. С одной стороны, исходная база — компании с медицинской лицензией, с другой стороны в выборке бесхозных сайтов много сайтов с не (всегда) лицензируемой деятельностью — психотерапевты, массажисты-остеопаты, нейропсихологи и т.п. Где тут граница медицинской деятельности? Методологический вопрос был решён по принципу испугавшегося страуса.
4. Блок про мессенджеры и соцсети — для галочки. Ну как для галочки, для ссылочки — на предыдущее исследование DS про SMM крупных клиник. Данные добавлены в последний момент, соцсети и мессенджеры перемешаны, про Макс вообще забыл. По найденным ссылкам на соцсети можно было бы собрать базовую информацию — хотя бы частоту постов и число подписчиков.
5. Срез по поисковым запросам — не репрезентативен. Не планировал отдельно парсить выдачу, но пришлось собрать 9К запросов, чтобы проверить корректность данных keysso (и разочароваться). Распределение по топам получилось красивое, поэтому добавил слайд в исследование, но для нормальной устойчивости данных нужно было бы прогнать хотя бы 50-100к запросов.
6. Слабый блок про репутацию. Методологический косяк — делаются сравнительные выводы по числу отзывов на ПД, при этом аналогичных данных по Яндексу в базе нет. Вообще в этот блок надо было еще несколько карт и агрегаторов напарсить для полноты картинки.
В целом, можно было бы потратить месяцок и всё это допилить, но, к счастью, в гости к внутреннему аналитику иногда заходит теряющий терпение внутренний предприниматель. И ТАК СОЙДЁТ.