Удалить использование СМИ
и интернета как квалифици-
рующего признака везде, где
он встречается (за исключени-
ем удаляемых статей, указанных
выше), а именно в статьях 205.2,
280, 354.1 УК РФ. В современном
мире в статьях о публичных выска-
зываниях использование интер-
нета не может рассматриваться
как отягчающее обстоятельство.
В то время как зарегистриро-
ванное СМИ может иметь как
большую, так и малую аудиторию.

Ограничить состав ст. 280 УК
РФ (призывы к экстремистской
деятельности) призывами толь-
ко к насильственным действиям.
Это может быть либо дополнени-
ем к формулировке состава ст.
280 УК РФ, либо, что предпочти-
тельно, уточнением в определе-
нии самой экстремистской де-
ятельности в соответствующем
законе. Вопрос о необходимости
этого закона и об изменениях в
законодательстве в случае при-
знания его существования неце-
лесообразным находится за рам-
ками нашего проекта.

Ограничить состав статьи 282
УК РФ (возбуждение ненависти
и т.д.). Необходимо удалить такой
элемент состава, как «унижение
достоинства» по групповому при-
знаку, поскольку он скорее явля-
ется предметом гражданских ис-
ков и ему не место в Уголовном
кодексе. Стоит также исключить
такой объект вражды, как «социальная группа», из-за крайней
неопределенности этого понятия.
«Социальная группа» подлежит
удалению также из ст. 20.3.1 КоАП
РФ с составом, аналогичным ст.
282 УК РФ. Дальнейшему обсуж-
дению подлежит вопрос, удалять
ли и из КоАП РФ «унижение до-
стоинства», как и остальные эле-
менты состава этих статей.

Изменить состав статьи 354.1
УК РФ (реабилитация нацизма).
Текущий состав статьи давно ото-
рвался от ее изначального замыс-
ла и наполнен элементами, ко-
торые чрезмерно ограничивают
свободу высказываний. Кримина-
лизация исторической дискуссии
в целом является спорной, но
есть и обширная практика тако-
го рода в демократических стра-
нах. Поэтому предлагается лишь
удаление определенно лишних
элементов статьи (в то время как остальные вопросы остаются на
последующее обсуждение):
a. Из части 1 следует удалить кле-
вету на действия СССР во вре-
мя Второй мировой войны, что
является недопустимым огра-
ничением свободы слова, и ве-
теранов, что может быть пред-
метом гражданского иска или
административной ответствен-
ности в случае декриминализа-
ции клеветы.
b. Из части 2 следует удалить пункт
«г» («с искусственным созда-
нием доказательств обвине-
ния») как непонятный в данном
контексте и лишний.
c. Исключить части 3 и 4 статьи
354.1 УК РФ. Отчасти они от-
носятся к осквернению сим-
волов и дат воинской славы.
Списка символов воинской
славы в России нет, а список
дат, хоть и существует, но мало
кому известен. Эти части ста-
тьи относятся к «оскорблению
памяти защитников Отечества
либо унижению чести и досто-
инства ветерана», и такие дей-
ствия также могут быть предме-
том скорее гражданского иска.
Остается открытым вопрос о
том, какие санкции возможны в
демократическом обществе за
осквернение значимых для об-
щества символов – если речь
не идет о серьезном поврежде-
нии имущества, то есть о вандализме. Этот вопрос касается
не только ст. 354.1 УК РФ, и он
должен быть разрешен в ходе
дальнейшего реформирова-
ния законодательства. С другой
стороны, удаление частей 3 и 4
ст. 354.1 УК РФ гипотетически
влечет за собой освобождение
от ответственности некоторых
людей, которые нанесли ущерб
реальным мемориалам, моги-
лам и т.д. – но если такие люди и
есть, их очень мало.