Ангелы Церквей в Апокалипсисе
Апокалипсис начинается 7-ю посланиями к конкретным Церквам Малой Азии. Но еще точнее – не к самим Церквам, а к их предстоятелям (названным «ангелами»). Этот неудобный факт либеральные критики обычно пропускают «мимо ушей». Все послания – письма, адресованные не всей Церкви, а ее предстоятелю! Именно ему автор высказывает все претензии о качестве духовной жизни в общине. Так, ангелу Церкви Пергама предъявлены претензии касательно присутствия в общине неких «последователей» Ваалама и николаитов (2:14-15), а к Фиатирскому ангелу брошен упрек в том, что в управляемой им общине орудует лжепророчица Иезавель (2:20). Предстоятелю Церкви в Сардах брошен упрек в том, что его паства духовно мертва (3:2).
Такое отношение к статусу ангела (предстоятеля) возможно только в одном случае – если община не была устроена на принципах «демократизма» и управлялась этим самым «ангелом». Только в таком случае ответственность за нестроения в общине несет он лично! Суть упрека в том, что предстоятели Церквей Пергама и Фиатиры не отлучили от церковного общения и не изгнали из общины проповедников ложных учений. Т.е. получается, что и пророки, и апостолы в общине подчинялись предстоятелю.
Так же у нас нет основания считать, что христианские посвящения (крещение, возложение рук) и Евхаристию совершали эти самые «пророки». Раз уж мы видим довольно высокий статус предстоятеля, то очевидно, что и возглавлял литургию общины, и посвящения внутри общины совершал он же!
Отметим, что данный факт не укладывается в сказки тех, кто появление «монархического епископата» относит к сер. II в. Хотя термин «епископ» в Откр не встречается, мы видим, что общины Малой Азии (по кр. мере, те, к коим обращается Иоанн) к 69 г. управлялись одним «ангелом», с которого Господь и взыскивает за все отклонения от нормы в управляемой им Церкви!
#экклесиология
#апокалипсис
Апокалипсис начинается 7-ю посланиями к конкретным Церквам Малой Азии. Но еще точнее – не к самим Церквам, а к их предстоятелям (названным «ангелами»). Этот неудобный факт либеральные критики обычно пропускают «мимо ушей». Все послания – письма, адресованные не всей Церкви, а ее предстоятелю! Именно ему автор высказывает все претензии о качестве духовной жизни в общине. Так, ангелу Церкви Пергама предъявлены претензии касательно присутствия в общине неких «последователей» Ваалама и николаитов (2:14-15), а к Фиатирскому ангелу брошен упрек в том, что в управляемой им общине орудует лжепророчица Иезавель (2:20). Предстоятелю Церкви в Сардах брошен упрек в том, что его паства духовно мертва (3:2).
Такое отношение к статусу ангела (предстоятеля) возможно только в одном случае – если община не была устроена на принципах «демократизма» и управлялась этим самым «ангелом». Только в таком случае ответственность за нестроения в общине несет он лично! Суть упрека в том, что предстоятели Церквей Пергама и Фиатиры не отлучили от церковного общения и не изгнали из общины проповедников ложных учений. Т.е. получается, что и пророки, и апостолы в общине подчинялись предстоятелю.
Так же у нас нет основания считать, что христианские посвящения (крещение, возложение рук) и Евхаристию совершали эти самые «пророки». Раз уж мы видим довольно высокий статус предстоятеля, то очевидно, что и возглавлял литургию общины, и посвящения внутри общины совершал он же!
Отметим, что данный факт не укладывается в сказки тех, кто появление «монархического епископата» относит к сер. II в. Хотя термин «епископ» в Откр не встречается, мы видим, что общины Малой Азии (по кр. мере, те, к коим обращается Иоанн) к 69 г. управлялись одним «ангелом», с которого Господь и взыскивает за все отклонения от нормы в управляемой им Церкви!
#экклесиология
#апокалипсис