📍США умеют выигрывать войны. Проблема — они не всегда понимают, зачем
У США редко возникает проблема с тем, чтобы нанести противнику серьёзный военный ущерб. Проблема начинается позже — когда после уничтоженных целей нужно объяснить, что именно должно произойти дальше. Кори Шейк в Foreign Affairs предлагает посмотреть на войну с Ираном через старую логику Колина Пауэлла: прежде чем начинать войну, государство должно понимать её цель, использовать достаточную для достижения этой цели силу и заранее представлять условия выхода.
На мой взгляд, в этой логике есть главное правило, которое сегодня регулярно забывают: военная операция должна решать политическую задачу, а не создавать новую. Можно уничтожить инфраструктуру, ослабить армию, нанести экономический ущерб. Но если после этого противник всё ещё не понимает, что он должен сделать, чтобы война закончилась, военное превосходство начинает работать вхолостую.
И здесь я бы даже немного поспорил с самой идеей «правильно спланированной войны». Современные конфликты слишком сложны, чтобы заранее расписать идеальный выход. Цели меняются, противник адаптируется, внутренняя политика вмешивается в стратегию. Но именно поэтому особенно важно понимать хотя бы границу достаточного результата.
Иначе возникает знакомая американцам ситуация: тактически война идёт успешно, а политически закончить её становится всё сложнее. Уже понесённые потери требуют новых достижений, первоначальные цели расширяются, а любое отступление начинает восприниматься как поражение. В итоге государство продолжает применять силу уже не потому, что она приближает нужный результат, а потому, что остановиться становится политически слишком дорого.
На мой взгляд, это и есть один из главных парадоксов современной войны: иногда самое сложное решение — не начать воевать и даже не победить противника, а вовремя понять, что ты уже получил достаточно.
🗣О Конфликтах. Подписаться
У США редко возникает проблема с тем, чтобы нанести противнику серьёзный военный ущерб. Проблема начинается позже — когда после уничтоженных целей нужно объяснить, что именно должно произойти дальше. Кори Шейк в Foreign Affairs предлагает посмотреть на войну с Ираном через старую логику Колина Пауэлла: прежде чем начинать войну, государство должно понимать её цель, использовать достаточную для достижения этой цели силу и заранее представлять условия выхода.
На мой взгляд, в этой логике есть главное правило, которое сегодня регулярно забывают: военная операция должна решать политическую задачу, а не создавать новую. Можно уничтожить инфраструктуру, ослабить армию, нанести экономический ущерб. Но если после этого противник всё ещё не понимает, что он должен сделать, чтобы война закончилась, военное превосходство начинает работать вхолостую.
И здесь я бы даже немного поспорил с самой идеей «правильно спланированной войны». Современные конфликты слишком сложны, чтобы заранее расписать идеальный выход. Цели меняются, противник адаптируется, внутренняя политика вмешивается в стратегию. Но именно поэтому особенно важно понимать хотя бы границу достаточного результата.
Иначе возникает знакомая американцам ситуация: тактически война идёт успешно, а политически закончить её становится всё сложнее. Уже понесённые потери требуют новых достижений, первоначальные цели расширяются, а любое отступление начинает восприниматься как поражение. В итоге государство продолжает применять силу уже не потому, что она приближает нужный результат, а потому, что остановиться становится политически слишком дорого.
На мой взгляд, это и есть один из главных парадоксов современной войны: иногда самое сложное решение — не начать воевать и даже не победить противника, а вовремя понять, что ты уже получил достаточно.
🗣О Конфликтах. Подписаться