📍Как в нынешнее время выживают альянсы
▪️ Последние годы легко создают ощущение, что старые альянсы постепенно разваливаются. США конфликтуют с европейцами из-за расходов на оборону, тарифов и внешней политики, союзники всё чаще говорят о стратегической автономии, а доверие к Вашингтону заметно снизилось. Исследователи в Foreign Affairs предлагают не спешить с похоронами союзов. Их аргумент мне кажется важным: НАТО и американская система альянсов уже переживали Суэцкий кризис, выход Франции из военной структуры НАТО и серьёзные трансатлантические конфликты времён холодной войны. Союзники регулярно ссорились, но сам союз сохранялся.
▪️ На мой взгляд, причина довольно простая: альянсы держатся не столько на дружбе, сколько на зависимости друг от друга.
Можно не доверять президенту другой страны, спорить о деньгах и даже считать союзника эгоистичным. Но если у вас общая угроза, совместная военная инфраструктура, разведка, производство вооружений, технологии и десятилетия институционального взаимодействия, выйти из союза становится очень дорого.
▪️Именно поэтому нынешний кризис может даже укрепить западные альянсы. Европейские государства увеличивают военные расходы, Япония наращивает оборонные возможности, а союзники США постепенно перестают быть исключительно потребителями американской безопасности. Кэмпбелл и Доши называют перспективную модель allied scale: союз должен не просто объединять армии, а складывать промышленность, технологии, рынки и военные возможности нескольких государств в единую систему.
▪️И вот здесь интересно посмотреть на Россию. Формально у Москвы тоже существует союзническая архитектура. В ОДКБ действует принцип коллективной обороны: нападение на одного участника рассматривается как нападение на всех. С Белоруссией интеграция значительно глубже — действует отдельный договор о гарантиях безопасности Союзного государства.
▪️Но значительная часть важных для России отношений построена иначе. Китай официально остаётся стратегическим партнёром, а не классическим военным союзником. Российские документы делают акцент на координации, взаимной поддержке и сотрудничестве, сохраняя при этом большую свободу действий каждой стороны.
И здесь, на мой взгляд, находится одновременно преимущество и слабость российской модели. Гибкие партнёрства позволяют не брать на себя слишком много обязательств и сотрудничать с очень разными государствами. Но альянс становится особенно устойчивым тогда, когда его участникам уже трудно заменить друг друга.
▪️Не просто совместные заявления. Общие производства, логистика, технологии, рынки, военное планирование и распределение функций. Поэтому России важен не только вопрос, сколько у неё союзников, но и другой: насколько отношения с партнёрами создают реальную взаимозависимость.Можно иметь прекрасные политические отношения сегодня и совершенно другие интересы завтра. Институты и совместные возможности переживают такие изменения значительно лучше личной дипломатии.
Мне кажется, именно так и выживают современные альянсы: не потому, что внутри них исчезают противоречия, а потому, что с определённого момента разойтись становится сложнее и дороже, чем продолжать договариваться.
🗣О Конфликтах. Подписаться
▪️ Последние годы легко создают ощущение, что старые альянсы постепенно разваливаются. США конфликтуют с европейцами из-за расходов на оборону, тарифов и внешней политики, союзники всё чаще говорят о стратегической автономии, а доверие к Вашингтону заметно снизилось. Исследователи в Foreign Affairs предлагают не спешить с похоронами союзов. Их аргумент мне кажется важным: НАТО и американская система альянсов уже переживали Суэцкий кризис, выход Франции из военной структуры НАТО и серьёзные трансатлантические конфликты времён холодной войны. Союзники регулярно ссорились, но сам союз сохранялся.
▪️ На мой взгляд, причина довольно простая: альянсы держатся не столько на дружбе, сколько на зависимости друг от друга.
Можно не доверять президенту другой страны, спорить о деньгах и даже считать союзника эгоистичным. Но если у вас общая угроза, совместная военная инфраструктура, разведка, производство вооружений, технологии и десятилетия институционального взаимодействия, выйти из союза становится очень дорого.
▪️Именно поэтому нынешний кризис может даже укрепить западные альянсы. Европейские государства увеличивают военные расходы, Япония наращивает оборонные возможности, а союзники США постепенно перестают быть исключительно потребителями американской безопасности. Кэмпбелл и Доши называют перспективную модель allied scale: союз должен не просто объединять армии, а складывать промышленность, технологии, рынки и военные возможности нескольких государств в единую систему.
▪️И вот здесь интересно посмотреть на Россию. Формально у Москвы тоже существует союзническая архитектура. В ОДКБ действует принцип коллективной обороны: нападение на одного участника рассматривается как нападение на всех. С Белоруссией интеграция значительно глубже — действует отдельный договор о гарантиях безопасности Союзного государства.
▪️Но значительная часть важных для России отношений построена иначе. Китай официально остаётся стратегическим партнёром, а не классическим военным союзником. Российские документы делают акцент на координации, взаимной поддержке и сотрудничестве, сохраняя при этом большую свободу действий каждой стороны.
И здесь, на мой взгляд, находится одновременно преимущество и слабость российской модели. Гибкие партнёрства позволяют не брать на себя слишком много обязательств и сотрудничать с очень разными государствами. Но альянс становится особенно устойчивым тогда, когда его участникам уже трудно заменить друг друга.
▪️Не просто совместные заявления. Общие производства, логистика, технологии, рынки, военное планирование и распределение функций. Поэтому России важен не только вопрос, сколько у неё союзников, но и другой: насколько отношения с партнёрами создают реальную взаимозависимость.Можно иметь прекрасные политические отношения сегодня и совершенно другие интересы завтра. Институты и совместные возможности переживают такие изменения значительно лучше личной дипломатии.
Мне кажется, именно так и выживают современные альянсы: не потому, что внутри них исчезают противоречия, а потому, что с определённого момента разойтись становится сложнее и дороже, чем продолжать договариваться.
🗣О Конфликтах. Подписаться