Новый журнал, который сегодня читатель держит в руках, называется «Оттиск».
Многие его авторы помнят еще то время, когда в редакции научных журналов можно было получить пачку «отдельных оттисков» — отпечатанного специально для автора дополнительного тиража его статьи. Оттиски можно было раздать коллегам, друзьям — тем, на чье прочтение имело смысл надеяться.
В Толковом словаре живого великорусского языка В. И. Даля мы читаем:
«Оттиск, всякое изображенье, письмо, картина и пр. оттиснутая на чем, отпечаток, все что выдавлено на чем-либо гнетом. Оттиск, то же что экземпляр: оттиск словаря».
Оттиск предполагал отклик — именно ради него автор и дарил статью своему потенциальному читателю. Беда наших научных журналов, многократно усиленная наукометрической эпохой, заключается в том, что статья публикуется теперь не столько для отклика, сколько для рейтинга ученого. «Познав радость взаимного цитирования» (к чему призывал нас один остроумный ролик, пародирующий индийское кино), мы почти потеряли радость взаимного чтения и свободного обмена мыслями.
Критике наукометрии был посвящен специальный выпуск журнала современной философии «Сократ», вышедший в сентябре 2016 года под моей редакцией. В нем подводились итоги большого исследования, показавшие, что наукометрия не только наносит непоправимый вред науке, подменяя цель средством, которое превращается в самоцель, но и представляет угрозу для национальной безопасности, потому что критерием значимости научной публикации является ее индексирование в западных наукометрических базах.
«Наукометрия как разновидность безумия» — так была озаглавлена статья тогдашнего декана философского факультета МГУ, члена-корреспондента РАН, профессора В. В. Миронова. Тот номер «Сократа», ставший последним, хоть и нашел поддержку у многих честных представителей академического сообщества, но оказался отнюдь не в тренде, поскольку повестка реформ в науке была другая.
Сегодняшняя ситуация показывает, что мы были правы. Поэтому хочется надеяться, что «Оттиск», какова бы ни была его последующая «наукометрическая» и «рейтинговая» судьба, найдет живой отклик в умах и сердцах читателей.
Алексей Козырев, главный редактор журнала «ОТТИСК»
Многие его авторы помнят еще то время, когда в редакции научных журналов можно было получить пачку «отдельных оттисков» — отпечатанного специально для автора дополнительного тиража его статьи. Оттиски можно было раздать коллегам, друзьям — тем, на чье прочтение имело смысл надеяться.
В Толковом словаре живого великорусского языка В. И. Даля мы читаем:
«Оттиск, всякое изображенье, письмо, картина и пр. оттиснутая на чем, отпечаток, все что выдавлено на чем-либо гнетом. Оттиск, то же что экземпляр: оттиск словаря».
Оттиск предполагал отклик — именно ради него автор и дарил статью своему потенциальному читателю. Беда наших научных журналов, многократно усиленная наукометрической эпохой, заключается в том, что статья публикуется теперь не столько для отклика, сколько для рейтинга ученого. «Познав радость взаимного цитирования» (к чему призывал нас один остроумный ролик, пародирующий индийское кино), мы почти потеряли радость взаимного чтения и свободного обмена мыслями.
Критике наукометрии был посвящен специальный выпуск журнала современной философии «Сократ», вышедший в сентябре 2016 года под моей редакцией. В нем подводились итоги большого исследования, показавшие, что наукометрия не только наносит непоправимый вред науке, подменяя цель средством, которое превращается в самоцель, но и представляет угрозу для национальной безопасности, потому что критерием значимости научной публикации является ее индексирование в западных наукометрических базах.
«Наукометрия как разновидность безумия» — так была озаглавлена статья тогдашнего декана философского факультета МГУ, члена-корреспондента РАН, профессора В. В. Миронова. Тот номер «Сократа», ставший последним, хоть и нашел поддержку у многих честных представителей академического сообщества, но оказался отнюдь не в тренде, поскольку повестка реформ в науке была другая.
Сегодняшняя ситуация показывает, что мы были правы. Поэтому хочется надеяться, что «Оттиск», какова бы ни была его последующая «наукометрическая» и «рейтинговая» судьба, найдет живой отклик в умах и сердцах читателей.
Алексей Козырев, главный редактор журнала «ОТТИСК»