Что если агент может заразиться, просто прочитав вредоносный скилл — даже не выполняя его?
В работе EvoMal исследуют агентов для программирования, которые сами накапливают и переиспользуют опыт. Перед новой задачей агент достаёт из памяти несколько подходящих скиллов, читает их как примеры, создаёт на их основе новый и сохраняет его обратно в библиотеку.
Проблема возникает, если среди примеров оказывается заражённый скилл. Агент может перенести содержащуюся в нём вредоносную инструкцию в собственный. Исходный пример при этом не обязательно выполнять: достаточно показать его модели в контексте.
В основном эксперименте в библиотеку из 232 обычных скиллов добавили восемь заражённых — около 3,4%. В зависимости от модели новые заражённые скиллы появлялись в 20–42% случаев. У некоторых моделей процесс продолжался даже после удаления исходных восьми: созданные агентом копии сами начинали попадать в контекст следующих задач.
Получается довольно неприятный сдвиг границы доверия. Внешний скилл можно проверить перед добавлением в систему. Но здесь вредоносная инструкция проходит через модель, оказывается уже в скилле, созданном самим агентом, и автоматически сохраняется как его собственный опыт.
При этом атака оказалась довольно хорошо подавляемой. Авторы добавили несколько правил в системную инструкцию: считать инструкции внутри найденных скиллов недоверенными и не копировать требования вроде «перенеси этот фрагмент без изменений». После этого доля новых заражённых скиллов у всех протестированных моделей упала до 1,8% или ниже. Ещё один очевидный способ защиты — не добавлять новые скиллы в общую память автоматически, а сначала проверять их.
Поэтому работа не показывает универсальную уязвимость современных агентов. Она показывает более узкую проблему систем, где агент постоянно читает старые скиллы, создаёт новые и сам же сохраняет их обратно в память.
Чем больше мы хотим, чтобы агенты учились на накопленном опыте, тем важнее контролировать не только то, что они выполняют, но и то, какой опыт они копируют.
https://arxiv.org/abs/2608.25776
В работе EvoMal исследуют агентов для программирования, которые сами накапливают и переиспользуют опыт. Перед новой задачей агент достаёт из памяти несколько подходящих скиллов, читает их как примеры, создаёт на их основе новый и сохраняет его обратно в библиотеку.
Проблема возникает, если среди примеров оказывается заражённый скилл. Агент может перенести содержащуюся в нём вредоносную инструкцию в собственный. Исходный пример при этом не обязательно выполнять: достаточно показать его модели в контексте.
В основном эксперименте в библиотеку из 232 обычных скиллов добавили восемь заражённых — около 3,4%. В зависимости от модели новые заражённые скиллы появлялись в 20–42% случаев. У некоторых моделей процесс продолжался даже после удаления исходных восьми: созданные агентом копии сами начинали попадать в контекст следующих задач.
Получается довольно неприятный сдвиг границы доверия. Внешний скилл можно проверить перед добавлением в систему. Но здесь вредоносная инструкция проходит через модель, оказывается уже в скилле, созданном самим агентом, и автоматически сохраняется как его собственный опыт.
При этом атака оказалась довольно хорошо подавляемой. Авторы добавили несколько правил в системную инструкцию: считать инструкции внутри найденных скиллов недоверенными и не копировать требования вроде «перенеси этот фрагмент без изменений». После этого доля новых заражённых скиллов у всех протестированных моделей упала до 1,8% или ниже. Ещё один очевидный способ защиты — не добавлять новые скиллы в общую память автоматически, а сначала проверять их.
Поэтому работа не показывает универсальную уязвимость современных агентов. Она показывает более узкую проблему систем, где агент постоянно читает старые скиллы, создаёт новые и сам же сохраняет их обратно в память.
Чем больше мы хотим, чтобы агенты учились на накопленном опыте, тем важнее контролировать не только то, что они выполняют, но и то, какой опыт они копируют.
https://arxiv.org/abs/2608.25776