БЛА-БЛА-БЛА

Кто лучший руководитель?

Поспорили о том, что будет лучше управлять командами через три года- человек или ИИ.

Понятно, что скорее всего - человек с ИИ.
Но если именно посравнивать?

Вначале большинство руководителей в зале однозначно проголосовали, что человек - конечно, они же заинтересованы😅

Но вот если предположить, что помимо классических сотрудников и команд появляются ai-сотрудники и агентские команды - тут уже не так очевидно становится. Почему бы ai-руководителю и не управлять ai-командами?

Общую тревогу снял Пётр Ермаков:

«Пока я отвечаю за ML - сделаю всё, чтобы роботы нас не заменили😂»

Ну, хотя бы за руководителей можно три года не переживать - а дальше посмотрим)

Ай - спикер

На неделе выдел спикера, который переборщил с ai.
Смешал. Взболтал. И нас угостил😅

1. Вначале, вероятно, он сам написал речь.

Чувствовалось, что там есть что-то живое, настоящее и выстраданное.

2. Затем нейросеть сделала для него презентацию на основе этой речи. Тут уже просто получился нейрослоп - бездушная текстовая презентация. Сгруппированный материал на слайдах, который можно читать, но лучше не надо.

3. После он попросил объединить получившуюся презентацию с изначальным текстом - чтобы получились готовые заметки для спикера, по которым можно рассказывать. Здесь от живой речи уже почти ничего не осталось.

4. И фаталити - он просто прочитал этот текст со сцены.

То есть вместо рассказа своих идей - натурально прочитал дважды переработанный нейросетью его собственный контент. Который, конечно, был уже не его.
Спикер исчез в этой схеме.

Следующий уровень - сделать нейроозвучку доклада, а самому сидеть дома.

«Надо, - говорит- уволить чатгпт, а то я ночью делал доклад, а он сделал какую-то херню»

А надо было все лишь сэкономить токены, не делать презу, а просто вставить фотографии его проектов и работы, которую проделал - там и правда есть, что показать - и просто прокомментировать весь процесс. Своими словами. Со своими ощущениями.

Было бы на порядок интереснее и увлекательнее.

Хорошо, что сейчас тренд на короткие доклады😅

Спикеры на конференциях:

- Эксперт по трансформации бизнеса,
- советник 10 CEO,
- автор методологии “Сияющий Поток”,
- ментор года по версии журнала “Успех”,
- основатель академии “Быстрый старт”,
- кандидат наук по мотивации,
- коуч №1 в сегменте B2G

Так же СЕО Яндекса:
- Тигран
😅👏

Дискуссия должна быть живой.
Иначе это симуляция.
К сожалению, симуляций много.

Знаете, как часто готовят публичные дискуссии?

- прописывается сценарий сессии: структура, хронометраж, ключевые вопросы

- формулируются вопросы для модератора (о чем спрашивать, а о чем- нет)

- выстраивается драматургия внутри сессии — откуда куда движимся и каким путем

- изучается бэкграунд спикеров - чтобы понимать, как включать их в дискуссию.

Это хорошо и организованно. И лучше, конечно, когда хотя бы такое есть.

Но все же следующий уровень - это когда у тебя есть:
- гости, которые хотят ответов на свои вопросы, и у них есть что спросить, потому что это влияет на их бизнес

- лидеры компании, которые могут эти ответы дать . Или не дать, но так и сказать, что этого пока не знаем. Но готовы ответы искать и любые сложности обсуждать.

- организаторы, которые понимают боли одних и доверяют другим

В этом смысле съезд партнеров Додо - очень честное место для обсуждения внутряка - и с лидерами, и с партнерами, и с логистикой.

Когда планируется уложиться в 2 часа, а люди с готовностью сидят 2,5 часа- и мне приходится их останавливать, потому что на следующий день еще одна Q&A сессия на 2 часа.

И моё любимое: когда после сессии слышишь что-то вроде

«ну, нормально. Могло быть еще жёстче»)

Когда все готовы к этому «еще жёстче» - никакая симуляция и излишняя подготовка не нужна.
Нужно просто место, где те, у кого есть вопросы, могут задать из тем, кто готов на них ответить.

Вот вам и вся формула дискуссии👌🏼

Live

Когда-то конференции и митапы перешли к обсуждению кейсов: как мы сделали вот это… как запустили вот то… и тп.

Полезно (иногда), но мелковато.
Точнее, польза в ответе на конкретные вопросы.

Но еще полезно- задавать себе правильные вопрсосы.
Размышлять. Может быть даже без конкретного ответа, но сами вопросы могут куда-то привести.

Сейчас на митапе первый спикер - философ.
В 11 утра начинаются размышления про любовь. От понятия - до применения в бизнесе.
От Греции до Antropic.

Наверное, такие ивенты сложно продавать, но посидеть - подумать про отвлеченное - дикий кайф😅

Наташа опять делает классный ивент, привносящий свежесть на рынок👏
———
Тут можно посмотреть

11-26
Дебаты под задачи

Мы делаем невероятное количество дебатов для:

🫯 бигтеха - чтобы обсудить актуальные вопросы на конференциях

🫯 ученых - чтобы поговорить про этику и ангажированность исследователей

🫯 НКО - чтобы привлекать внимание к проблемам

🫯 команд - чтобы попрактиковаться в аргументации и быть смелее

🫯 сообществ - чтобы услышать разные мнения в одном комьюнити

Важны не форматы и детали, а желание и интерес - формат подсобирается под задачу и условия.

Собираетесь что-то организовать - маякните, подскажем👌🏼

Вот тут Ярик рассказал про выбор тем и сонастройку на дебаты в командах.

Захотите поучаствовать - подмигните, пригласим✌🏼

Раунд!

Прости, Альберт, мы все перепутали

Прохожу сейчас большой курс по медиации.
То ли чтобы лучше фасилитировать сессии, то ли чтобы лучше разбираться в конфликтах, то ли знать, что делать с моим избегающим типом привязанности.

И тут в блоке по коммуникации преподаватель рассказывает про замечательную формулу 5-38-55:

7% информации мы получаем через слова,
38% - интонации
55% - мимику/жесты

(Альберт Меграбян, 1967 год)

Ну как так? @alexburba, почему эта дрянь такая живучая?

Мне кажется, что просто вопрос на уровне здравого смысла типа «а это реально так?» - уже ставит все под сомнение.

Опыт любого человека показывает, что точно не на 7% важны слова.

Но преподаватели и теренры зачем-то делают отсылку на это исследование, показывая важность невербальных каналов коммуникации.

Нет проблем, невербальные каналы важны, но нет таких ультимативных данных, обесценивающих смысл слов и контента.

Если речь идет о сложном информационном контенте - на первое место выходят слова, аргументация, доказательства и тп, потому что на пальцах про углеродные нанотрубки или квартальные метрики не расскажешь.

Если речь идет об эмоционально-нагруженном контенте - то на первое место могут выходить и паравербальные и невербальные инструменты - потому что просто фактами не показать эмоционального напряжение - важна интерпретация и усиление.

Леша вот больше 10 лет назад нам все подробно разъяснил и ссылочки на разоблачения нашел.

Маграбян и сам уже загрустил от таких цитат:

«Мне, очевидно, некомфортно из-за неверных цитирований моей работы. С самого начала я старался правильно объяснять ограничения своих выводов.

К сожалению, в области так называемых корпоративных имидж-консультантов и тренеров по лидерству работает масса людей с очень слабой психологической подготовкой»

Короче, не верьте этим цифрам и не запоминайте их.
А если хочется какие-то цифры запомнить - то лучше вот эти:
2-12-85-06

Недавно я к нему в гости на подкаст пришел)
Точнее подключился.

Теперь он в роли ведущего-модератора, а я как бы спикер.

Без драки.
Но в конце я на него наорал)

https://www.youtube.com/watch?v=2l9g2Bhh-xk

А вы видели когда-нибудь, чтобы спикер и модератор дрались прямо на мероприятии?

Понимаю, что порой со сцены такое звучит, что леща дать очень хочется.

А мы вот с Вольдемаром дрались.

Ивент, как видите, был на улице - значит и проходить ему по уличным правилам, там «кто сильнее - тот и прав».

Ну или у кого классная драматургия в выступлении- тот привлекает внимание и запоминается.
Вольдемар запоминается.
Потому что Вольдемар- режиссер)

С тех пор со спикерами я не дрался🤷🏼‍♂️
Однажды, правда, один клиент на мои комментарии эмоционально возразил:

«Ты сейчас сам все это будешь рассказывать!»)

Там был саботаж всех спикеров и каждый старался снимать с себя ответственность, как мог.

Я вежливо объяснил, что я все это расскажу, но в темноте на сцене под софитами и перед аудиторией его сотрудников сидеть не мне.
Этого хватило.
Коллеги взбодрились.

С пятницей!

Вот иногда спикеры задумываются, а не накатить ли мне перед выступлением для храбрости?)

Иногда бывает, что на прогоне отвернешься - а они уже накатывают😅

И это ведь, как с маркировкой на сигаретах: можно сколько угодно предупреждать о последствиях - а продажи только растут🤷

В чем парадокс алко-выступлений?

Самому в моменте может быть и спокойнее, да вот только в глазах зрителей экспертность сильно снижается.

Лёша Бурба вот находил исследования и делал выводы.

Мне кажется, что единственно возможный сценарий, где уместно и относительно безопасно выпить перед выступлением или даже во время него - это специфический формат, где
• собрались равные по статусу/ профессионализму
• неформальное событие
• без видео-съемки
• выпивают все, таков контекст
• ценность не в контенте, а в эмоциях

Например, что-то вроде fuckup night c фуршетом, где все пришли не столько за контентом, а чтобы поговорить друг с другом, посмеяться над знакомыми проблемами и повайбиться.

Но все же храбрость - в подготовке, а не вискаре🥃