Признание деятельности сайта по распространению персональных данных незаконной в порядке гражданского судопроизводства
Суд удовлетворил гражданский иск Управления Роскомнадзора о признании деятельности интернет-страницы по распространению персональных данных незаконной.
Суть дела
Гражданка N обнаружила на одном из сайтов свои персональные данные. Согласия на их обработку, в том числе в форме распространения, она не давала и иных законных оснований для обработки не предоставляла.
Роскомнадзор установил администратора домена и направил требование об удалении информации. Обращение оставили без ответа, после чего Управление обратилось в суд.
Позиция суда первой инстанции
Решение от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2713/2025
Судом установлен факт размещения на странице в сети Интернет персональных данных Гражданки N.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Молчание или бездействие субъекта не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.
При этом субъект вправе обратиться с требованием прекратить распространение своих персональных данных, а лицо, их обрабатывающее, обязано прекратить распространение в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.
В рассматриваемом деле гражданка N не давала согласия на распространение своих персональных данных и не предоставляла иных законных оснований для их обработки. Суд признал деятельность интернет-страницы в этой части незаконной. В свою очередь, незаконное распространение персональных данных нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Аналогичный подход к защите прав субъектов персональных данных продемонстрирован в деле врача-стоматолога Малхасяна А.Ф. против ООО «МедРейтинг» (владельца сайта «ПроДокторов»).
Суд первой инстанции обязал ответчика удалить профиль врача, содержащий его персональные данные, размещенный без его согласия, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, однако при пересмотре дела представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований).
P.S.: В полной версии разбора выделили ключевые позиции судов при рассмотрении данных дел - ознакомиться можно на сайте.
#практика
Суд удовлетворил гражданский иск Управления Роскомнадзора о признании деятельности интернет-страницы по распространению персональных данных незаконной.
Суть дела
Гражданка N обнаружила на одном из сайтов свои персональные данные. Согласия на их обработку, в том числе в форме распространения, она не давала и иных законных оснований для обработки не предоставляла.
Роскомнадзор установил администратора домена и направил требование об удалении информации. Обращение оставили без ответа, после чего Управление обратилось в суд.
Позиция суда первой инстанции
Решение от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2713/2025
Судом установлен факт размещения на странице в сети Интернет персональных данных Гражданки N.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Молчание или бездействие субъекта не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.
При этом субъект вправе обратиться с требованием прекратить распространение своих персональных данных, а лицо, их обрабатывающее, обязано прекратить распространение в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.
В рассматриваемом деле гражданка N не давала согласия на распространение своих персональных данных и не предоставляла иных законных оснований для их обработки. Суд признал деятельность интернет-страницы в этой части незаконной. В свою очередь, незаконное распространение персональных данных нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Аналогичный подход к защите прав субъектов персональных данных продемонстрирован в деле врача-стоматолога Малхасяна А.Ф. против ООО «МедРейтинг» (владельца сайта «ПроДокторов»).
Суд первой инстанции обязал ответчика удалить профиль врача, содержащий его персональные данные, размещенный без его согласия, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, однако при пересмотре дела представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований).
P.S.: В полной версии разбора выделили ключевые позиции судов при рассмотрении данных дел - ознакомиться можно на сайте.
#практика