Ещё один вопрос из той же дискуссии про ИИ, о которой я писал в предыдущем посте.
Звучал он примерно так: AI усиливает оригинальное мышление — или постепенно его стандартизирует?
На мой взгляд, это ложная дилемма. ИИ делает и то, и другое. Просто с разными людьми. Если у человека уже есть собственная рамка, модель может усиливать мышление: снимает часть рутины формулирования, даёт быстрый спарринг, помогает проверить разные углы, удержать структуру аргумента и быстрее перевести мутную интуицию в более точную мысль. Но если собственной рамки нет, ИИ, скорее всего, будет стандартизировать.
Не потому что он злой. И не потому что он специально хочет всех усреднить. Просто регрессия к среднему — это во многом и есть его механизм. Модель обучена на паттернах. Если на входе нет позиции, напряжения, странного угла, личной оптики или хотя бы внятного вопроса, на выходе будет наиболее вероятная версия мысли. А наиболее вероятная версия мысли обычно не очень интересна.
Я это хорошо вижу на собственном опыте. Когда я прогоняю через модель идеи постов или презентаций, ценность редко бывает в её готовых ответах. Ценность в том, что модель держит структуру, пока я думаю. Она не даёт потерять нить между мыслью и ее воплощением в текст, помогает с общепринятыми взглядами на вопрос, подсвечивает провалы в логике. Но направление всё равно должно исходить от меня.
ИИ полезен, когда я понимаю, какой результат я хочу получить. Он гораздо менее полезен, когда я пытаюсь делегировать ему не формулировку, а саму позицию. И тогда вопрос не в том, делает ли ИИ людей более оригинальными или менее оригинальными. Вопрос в том, приносит ли человек в работу с ИИ собственное видение. Без этого ИИ создаёт гладкий текст вокруг пустого центра.
Так что нет, ИИ не обязательно стандартизирует мышление. Мышление стандартизирует отсутствие позиции у того, кто им пользуется.
Звучал он примерно так: AI усиливает оригинальное мышление — или постепенно его стандартизирует?
На мой взгляд, это ложная дилемма. ИИ делает и то, и другое. Просто с разными людьми. Если у человека уже есть собственная рамка, модель может усиливать мышление: снимает часть рутины формулирования, даёт быстрый спарринг, помогает проверить разные углы, удержать структуру аргумента и быстрее перевести мутную интуицию в более точную мысль. Но если собственной рамки нет, ИИ, скорее всего, будет стандартизировать.
Не потому что он злой. И не потому что он специально хочет всех усреднить. Просто регрессия к среднему — это во многом и есть его механизм. Модель обучена на паттернах. Если на входе нет позиции, напряжения, странного угла, личной оптики или хотя бы внятного вопроса, на выходе будет наиболее вероятная версия мысли. А наиболее вероятная версия мысли обычно не очень интересна.
Я это хорошо вижу на собственном опыте. Когда я прогоняю через модель идеи постов или презентаций, ценность редко бывает в её готовых ответах. Ценность в том, что модель держит структуру, пока я думаю. Она не даёт потерять нить между мыслью и ее воплощением в текст, помогает с общепринятыми взглядами на вопрос, подсвечивает провалы в логике. Но направление всё равно должно исходить от меня.
ИИ полезен, когда я понимаю, какой результат я хочу получить. Он гораздо менее полезен, когда я пытаюсь делегировать ему не формулировку, а саму позицию. И тогда вопрос не в том, делает ли ИИ людей более оригинальными или менее оригинальными. Вопрос в том, приносит ли человек в работу с ИИ собственное видение. Без этого ИИ создаёт гладкий текст вокруг пустого центра.
Так что нет, ИИ не обязательно стандартизирует мышление. Мышление стандартизирует отсутствие позиции у того, кто им пользуется.