🔺СТРАХ ДЕМОКРАТИИ
Генрих Манн, как-то сказал, что «Демократия это, в сущности, признание того, что все мы как общество ответственны друг за друга».
Но нести ответственность тяжело. Далеко не все к этому готовы!
Бернард Шоу сказал, что «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели».
Поскольку большинство из нас не очень высокого мнения о большинстве из нас, страх демократии неизбежен. И этот страх развязывает руки любителям всякого рода диктатур, монархий и доктрин «сильной руки».
С другой стороны – а где вы видели реальную демократию, где большинство трудящихся действительно, что-то решает? Практически нигде!
Практически везде, демократия лишь способ легитимизации власти финансовых, политических, силовых элит. Её цель не власть народа, а обман народа!
Получается, что боящиеся демократии, бояться идеи, которой в реальности не существует?
Не совсем так. Идея, даже не реализованная на практике, имеет силу, если она овладевает массами. Идея демократии такова, что одних она пугает, а других манит, а некоторых и пугает и манит одновременно!
Основатели марксизма указывали на то, что политическая форма господства пролетариата должна воплотиться в демократии, принципиально отличной от буржуазной.
В первую очередь, это отличие должно заключаться в том, что социалистическая демократия не должна быть фиктивной.
Попытка построить такую демократию выразилась в идее Советской власти.
Главное преимущество идеи Советов перед обычной буржуазной "демократией":
1) Равенство всех кандидатов поскольку нет финансовых преимуществ при ведении предвыборной компании.
Отсутствие материальных выгод от данной деятельности.
2) Возможность отзыва кандидатов в любой момент, что уменьшает опасность бюрократизации
3) Деление избирателей, не по территориальному принципу, а по общности интересов (в первую очередь профессиональных).
Это повышает качество и экспертность групп избирателей и делает контроль делегатов более удобным.
На мой взгляд, Советы значительно более прогрессивная форма, от которой переход к прямой демократии (которая еще прогрессивнее) будет более естественным и эффективным.
Но как же доверить безликому большинству такую серьезную вещь, как управление людьми?
Они же точно наломают дров!
Вероятно да – наломают. Но не думаю, что наломают больше и страшнее, чем нынешние правители уже наломали.
И демократии, как и любой деятельности надо учиться. Но как учиться, если не пробовать?
🅰️ ТЕКCТЫ
🧭 МЕНЮ☭ 🔥 Наш клёвый чат!
Генрих Манн, как-то сказал, что «Демократия это, в сущности, признание того, что все мы как общество ответственны друг за друга».
Но нести ответственность тяжело. Далеко не все к этому готовы!
Бернард Шоу сказал, что «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели».
Поскольку большинство из нас не очень высокого мнения о большинстве из нас, страх демократии неизбежен. И этот страх развязывает руки любителям всякого рода диктатур, монархий и доктрин «сильной руки».
С другой стороны – а где вы видели реальную демократию, где большинство трудящихся действительно, что-то решает? Практически нигде!
Практически везде, демократия лишь способ легитимизации власти финансовых, политических, силовых элит. Её цель не власть народа, а обман народа!
Получается, что боящиеся демократии, бояться идеи, которой в реальности не существует?
Не совсем так. Идея, даже не реализованная на практике, имеет силу, если она овладевает массами. Идея демократии такова, что одних она пугает, а других манит, а некоторых и пугает и манит одновременно!
Основатели марксизма указывали на то, что политическая форма господства пролетариата должна воплотиться в демократии, принципиально отличной от буржуазной.
В первую очередь, это отличие должно заключаться в том, что социалистическая демократия не должна быть фиктивной.
Попытка построить такую демократию выразилась в идее Советской власти.
Главное преимущество идеи Советов перед обычной буржуазной "демократией":
1) Равенство всех кандидатов поскольку нет финансовых преимуществ при ведении предвыборной компании.
Отсутствие материальных выгод от данной деятельности.
2) Возможность отзыва кандидатов в любой момент, что уменьшает опасность бюрократизации
3) Деление избирателей, не по территориальному принципу, а по общности интересов (в первую очередь профессиональных).
Это повышает качество и экспертность групп избирателей и делает контроль делегатов более удобным.
На мой взгляд, Советы значительно более прогрессивная форма, от которой переход к прямой демократии (которая еще прогрессивнее) будет более естественным и эффективным.
Но как же доверить безликому большинству такую серьезную вещь, как управление людьми?
Они же точно наломают дров!
Вероятно да – наломают. Но не думаю, что наломают больше и страшнее, чем нынешние правители уже наломали.
И демократии, как и любой деятельности надо учиться. Но как учиться, если не пробовать?
🅰️ ТЕКCТЫ
🧭 МЕНЮ☭ 🔥 Наш клёвый чат!