🌶 О НЕНАВИСТИ, НАСИЛИИ И КОЛЛЕКТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
"Революция неизбежна: уже слишком поздно предлагать мирный выход из создавшегося положения; но революция может принять более мягкие формы, чем те, которые я здесь обрисовал. Это будет зависеть не столько от развития
буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция. По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. Пока эта
вражда существует, коммунизм рассматривает ожесточение пролетариата против своих поработителей как необходимость, как наиболее важный рычаг начинающегося рабочего движения; но коммунизм идёт дальше этого ожесточения, ибо он является делом не одних только рабочих, а всего человечества".
Маркс., Энгельс Т.2 С.516. Фридрих Энгельс «ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
Зачем я привел эту цитату из основополагающей для марксизма работы Энгельса? Не только и не столько для того, что бы просто приведя слова «великого марксистского гуру», доказать правоту собственной точки зрения.
Для истинного марксиста, никакие цитаты, даже таких выдающихся авторитетов, не могут, сами по себе являться доказательствами чего либо!
Марксизм, это критическое учение, и критике следует подвергать всё и вся!
Но если мы отрицаем важнейшие постулаты марксизма, то можем ли мы называться марксистами и зачем нам тогда марксизм?
А если, все-таки, идеи Маркса и Энгельса не потеряли для нас ценности, то наверное стоит, хотя бы прислушаться к ним и постараться понять логику их рассуждений.
Возможно, это поможет ответить нам на важные вопросы, которые волнуют каждого из нас!
Актуальность темы ненависти, коллективной ответственности и насилия, не исчезала никогда, но особенно, она возросла в наши дни, когда эти идеи, активно пропагандируются, романтизируются и становятся нормой жизни!
Должны ли марксисты поддержать этот нарастающий тренд или их долг противостоять ему?
Следуя логике Энгельса, очевидно, что насилие, для марксиста, это вынужденное зло, которого стоит избегать и которое, в перспективе следует свести к минимуму.
Но, всё не так просто. Одним из важнейших преимуществ марксизма, которое ярко демонстрируют нам Маркс и Энгельс, это умение называть вещи своими именами. Хороший пример, - взятое из «Манифеста коммунистической партии», следующее определение - «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого». (Маркс, Энгельс Т. 4. С. 447.) Это не идеологическая или философская формула, это аксиома, выведенная из практического опыта. Нравится нам это или нет, но в реальной жизни, любая, политическая власть реализуется через насилие. Не всегда, это прямое, физическое насилие, и не всегда, только насилие, но все-таки насилие это важнейший инструмент!
Марксизм учит нас, смотреть этой нелицеприятной правде в глаза!
Но является ли, из-за этого, марксизм идеологией насилия, как пытаются убедить нас многие нео-либералы и консерваторы?
Отнюдь, нет!
Принимая насилие как фактор политической реальности, марксизм никогда не воспринимал насилие, как нечто желательное, а лишь как вынужденное средство, дабы не «подставлять другую щеку, после удара», а отвечать на насилие соответственно! Для марксиста, насилие, это исключительно средство обороны а не нападения. Иначе говоря, “...Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии” (Т. 38. С. 419.)
Столь же неправильным с марксистских позиций, является иезуитское оправдание насилия, высокими целями, поскольку с точки зрения Маркса, “Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель” (Т. 1. С. 65.)
Схожие принципы марксизм распространяет и на сферу внешней политики.
Далее »
"Революция неизбежна: уже слишком поздно предлагать мирный выход из создавшегося положения; но революция может принять более мягкие формы, чем те, которые я здесь обрисовал. Это будет зависеть не столько от развития
буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция. По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. Пока эта
вражда существует, коммунизм рассматривает ожесточение пролетариата против своих поработителей как необходимость, как наиболее важный рычаг начинающегося рабочего движения; но коммунизм идёт дальше этого ожесточения, ибо он является делом не одних только рабочих, а всего человечества".
Маркс., Энгельс Т.2 С.516. Фридрих Энгельс «ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
Зачем я привел эту цитату из основополагающей для марксизма работы Энгельса? Не только и не столько для того, что бы просто приведя слова «великого марксистского гуру», доказать правоту собственной точки зрения.
Для истинного марксиста, никакие цитаты, даже таких выдающихся авторитетов, не могут, сами по себе являться доказательствами чего либо!
Марксизм, это критическое учение, и критике следует подвергать всё и вся!
Но если мы отрицаем важнейшие постулаты марксизма, то можем ли мы называться марксистами и зачем нам тогда марксизм?
А если, все-таки, идеи Маркса и Энгельса не потеряли для нас ценности, то наверное стоит, хотя бы прислушаться к ним и постараться понять логику их рассуждений.
Возможно, это поможет ответить нам на важные вопросы, которые волнуют каждого из нас!
Актуальность темы ненависти, коллективной ответственности и насилия, не исчезала никогда, но особенно, она возросла в наши дни, когда эти идеи, активно пропагандируются, романтизируются и становятся нормой жизни!
Должны ли марксисты поддержать этот нарастающий тренд или их долг противостоять ему?
Следуя логике Энгельса, очевидно, что насилие, для марксиста, это вынужденное зло, которого стоит избегать и которое, в перспективе следует свести к минимуму.
Но, всё не так просто. Одним из важнейших преимуществ марксизма, которое ярко демонстрируют нам Маркс и Энгельс, это умение называть вещи своими именами. Хороший пример, - взятое из «Манифеста коммунистической партии», следующее определение - «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого». (Маркс, Энгельс Т. 4. С. 447.) Это не идеологическая или философская формула, это аксиома, выведенная из практического опыта. Нравится нам это или нет, но в реальной жизни, любая, политическая власть реализуется через насилие. Не всегда, это прямое, физическое насилие, и не всегда, только насилие, но все-таки насилие это важнейший инструмент!
Марксизм учит нас, смотреть этой нелицеприятной правде в глаза!
Но является ли, из-за этого, марксизм идеологией насилия, как пытаются убедить нас многие нео-либералы и консерваторы?
Отнюдь, нет!
Принимая насилие как фактор политической реальности, марксизм никогда не воспринимал насилие, как нечто желательное, а лишь как вынужденное средство, дабы не «подставлять другую щеку, после удара», а отвечать на насилие соответственно! Для марксиста, насилие, это исключительно средство обороны а не нападения. Иначе говоря, “...Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии” (Т. 38. С. 419.)
Столь же неправильным с марксистских позиций, является иезуитское оправдание насилия, высокими целями, поскольку с точки зрения Маркса, “Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель” (Т. 1. С. 65.)
Схожие принципы марксизм распространяет и на сферу внешней политики.
Далее »