▫️ДВА ВЗГЛЯДА НА СОЦИАЛИЗМ
Среди множества существующих определений социализма я хочу выделить два, которые чаще всего ассоциируются с марксистской трактовкой этого термина.
Первый взгляд — диалектический, о котором я уже много писал ранее. В этом понимании социализм — не ОЭФ (общественно-экономическая формация), а динамический процесс. Как писал Маркс: «Коммунизм для нас — не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а реальное движение» (МЭ, т. 3, с. 34). В таком понимании социализм — это противоречивое, «с родимыми пятнами» старого мира, но всё же движение в верном направлении.
Второй взгляд — социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация между капитализмом и коммунизмом. Близко к первому варианту, но не тождественно. И если я предпочитаю первое определение, это не значит, что второе я считаю недопустимым. Дело в том, что не существует полностью завершённых ОЭФ. Общество всегда находится в процессе изменений, но в каждый момент оно имеет определённые характеристики, которые можно фиксировать. Это как рассматривать отдельный кадр киноплёнки. Главное — не забывать, что на этом кадре фильм не останавливается.
Следовательно, мы можем делать определённые предположения относительно того, как должен выглядеть социализм и какими должны быть варианты ОЭФ, наиболее соответствующие ему. Главное — не забывать, что социализм (по определению) служит интересам общества, а под обществом (в данном случае) мы понимаем трудящееся большинство. Если про это не забывать, то формулировки обретают практический смысл.
Например, самая известная — «От каждого по способностям, каждому по труду» — явно указывает на несовершенство социалистического уклада по сравнению с коммунистическим, но она уже исключает эксплуатацию человека человеком. Есть и другие критерии (экономические, политические, мировоззренческие). Некоторые могут вводить в заблуждение. Например, огосударствление (национализация) экономики само по себе очень мало говорит нам о социализме, если это именно огосударствление, а не обобществление.
А обобществление экономики невозможно без обратной связи с обществом, без инструментов демократии и самоуправления. Есть ли рост самоуправления? Сокращается ли отчуждение? Развивается ли человек как родовое существо? Без этих критериев любое «социалистическое государство» может оказаться красной ширмой для прикрытия различных (в том числе и самых архаичных) форм экономического и политического господства правящей верхушки.
Посмотрите под этим углом зрения на бывшие и существующие примеры обществ, которые называют социалистическими — и сделайте соответствующие выводы сами.
P.S. В следующий раз напишу о чем-нибудь другом. Про социализм пока достаточно имхо))
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!
Среди множества существующих определений социализма я хочу выделить два, которые чаще всего ассоциируются с марксистской трактовкой этого термина.
Первый взгляд — диалектический, о котором я уже много писал ранее. В этом понимании социализм — не ОЭФ (общественно-экономическая формация), а динамический процесс. Как писал Маркс: «Коммунизм для нас — не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а реальное движение» (МЭ, т. 3, с. 34). В таком понимании социализм — это противоречивое, «с родимыми пятнами» старого мира, но всё же движение в верном направлении.
Второй взгляд — социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация между капитализмом и коммунизмом. Близко к первому варианту, но не тождественно. И если я предпочитаю первое определение, это не значит, что второе я считаю недопустимым. Дело в том, что не существует полностью завершённых ОЭФ. Общество всегда находится в процессе изменений, но в каждый момент оно имеет определённые характеристики, которые можно фиксировать. Это как рассматривать отдельный кадр киноплёнки. Главное — не забывать, что на этом кадре фильм не останавливается.
Следовательно, мы можем делать определённые предположения относительно того, как должен выглядеть социализм и какими должны быть варианты ОЭФ, наиболее соответствующие ему. Главное — не забывать, что социализм (по определению) служит интересам общества, а под обществом (в данном случае) мы понимаем трудящееся большинство. Если про это не забывать, то формулировки обретают практический смысл.
Например, самая известная — «От каждого по способностям, каждому по труду» — явно указывает на несовершенство социалистического уклада по сравнению с коммунистическим, но она уже исключает эксплуатацию человека человеком. Есть и другие критерии (экономические, политические, мировоззренческие). Некоторые могут вводить в заблуждение. Например, огосударствление (национализация) экономики само по себе очень мало говорит нам о социализме, если это именно огосударствление, а не обобществление.
А обобществление экономики невозможно без обратной связи с обществом, без инструментов демократии и самоуправления. Есть ли рост самоуправления? Сокращается ли отчуждение? Развивается ли человек как родовое существо? Без этих критериев любое «социалистическое государство» может оказаться красной ширмой для прикрытия различных (в том числе и самых архаичных) форм экономического и политического господства правящей верхушки.
Посмотрите под этим углом зрения на бывшие и существующие примеры обществ, которые называют социалистическими — и сделайте соответствующие выводы сами.
P.S. В следующий раз напишу о чем-нибудь другом. Про социализм пока достаточно имхо))
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!