🔺АНАЛИТИКА light
📺 СЁМИН И МИРСИСТЕМА
Поводом для этого поста, стал нашумевший в узких кругах левой тусовки, спор между Константином Сёминым и Олегом Комоловым. Я коснусь лишь той части спора, которая относится к критике Сёминым мирсистемного анализа, поскольку эта тема шире и важнее чем может показаться.
Сёмин утверждает, что мирсистемный анализ, это антимарксистская форма оппортунизма (якобы отрицает формационный подход, классовую борьбу итд) и получается, что любой, кто прибегает к подобной аргументации вовсе не истинный и правоверный марксист, а злостный оппортунист (говоря людским языком – сволочь и предатель)!
Постараюсь быть предельно кратким в своём анализе позиции Сёмина. На мой скромный взгляд, Костя категорически не прав!
Мирсистемный анализ, это не целостная теория, не единая концепция и не политическая идеология.
Мирсистемный анализ, это такой взгляд на экономику, который делает акцент на горизонтальные связи, на наличие пространственной иерархии, короче на то, что капитализм в разных регионах развивается по разному и у этого процесса есть свои выявляемые закономерности.
Я полагаю, что это очевидный факт требующий научного исследования, чем мирсистемщики и занимаются.
Об этих закономерностях писал Ленин в «Империализме…» с которым Костя точно спорить не рискнёт, но Сёмин критикует разных мирсистемщиков (по делу и не по делу), выявляя в них буржуазность, соглашательство и столь любимый оппортунизм.
На основании этого он делает вывод о вредности всего метода.
Но в мире мирсистемного анализа нет никакого единства и нарыть там можно самые любые взгляды.
Вообще-то так наука и работает, через разнообразие взглядов и подходов, через критику и проверку опытом.
Важно то, как и с какими целями этим инструментом пользоваться.
Но Сёмин не ограничивается критикой отдельных взглядов или авторов, а сметает всё нахрен!
Если бы Маркс с Энгельсом мыслили в сёминских категориях, то они бы сразу отвергли буржуазные взгляды Адама Смита и Давида Рикардо, как злостный харам!
Соответственно, «Капитал» Марксу пришлось бы писать без опоры на некашерную трудовую теорию стоимости.
Дальнейшие выводы делайте сами!
При всём уважении к Константину Сёмину и его заслугам в пропаганде марксизма, на его примере, мы видим большую проблему – не умение отделять науку от идеологии, вторичное от принципиального, не способность вести спор без перехода на личности, превращения спора в сетевой срач и отсутствие культуры улаживания разногласий.
Разногласия, споры, взаимная критика, это не то чего надо стесняться, не то что сперва надо загонять под ковер, а потом вываливать в форме безапелляционных обвинений на головы недоумевающих подписчиков!
Критика союзников и единомышленников это нормально!
Более того, это необходимо!
Но умение критиковать, так что бы не превращать неизбежные разногласия в цирк и посмешище, это искусство, которым владеют далеко не все!
Хотелось бы пожелать уважаемым мною Косте и Олегу преодолеть эти разногласия, от которых общему делу никакой пользы, а один лишь вред!
🧭МЕНЮ НАВИГАЦИИ☭ :
📺 СЁМИН И МИРСИСТЕМА
Поводом для этого поста, стал нашумевший в узких кругах левой тусовки, спор между Константином Сёминым и Олегом Комоловым. Я коснусь лишь той части спора, которая относится к критике Сёминым мирсистемного анализа, поскольку эта тема шире и важнее чем может показаться.
Сёмин утверждает, что мирсистемный анализ, это антимарксистская форма оппортунизма (якобы отрицает формационный подход, классовую борьбу итд) и получается, что любой, кто прибегает к подобной аргументации вовсе не истинный и правоверный марксист, а злостный оппортунист (говоря людским языком – сволочь и предатель)!
Постараюсь быть предельно кратким в своём анализе позиции Сёмина. На мой скромный взгляд, Костя категорически не прав!
Мирсистемный анализ, это не целостная теория, не единая концепция и не политическая идеология.
Мирсистемный анализ, это такой взгляд на экономику, который делает акцент на горизонтальные связи, на наличие пространственной иерархии, короче на то, что капитализм в разных регионах развивается по разному и у этого процесса есть свои выявляемые закономерности.
Я полагаю, что это очевидный факт требующий научного исследования, чем мирсистемщики и занимаются.
Об этих закономерностях писал Ленин в «Империализме…» с которым Костя точно спорить не рискнёт, но Сёмин критикует разных мирсистемщиков (по делу и не по делу), выявляя в них буржуазность, соглашательство и столь любимый оппортунизм.
На основании этого он делает вывод о вредности всего метода.
Но в мире мирсистемного анализа нет никакого единства и нарыть там можно самые любые взгляды.
Вообще-то так наука и работает, через разнообразие взглядов и подходов, через критику и проверку опытом.
Важно то, как и с какими целями этим инструментом пользоваться.
Но Сёмин не ограничивается критикой отдельных взглядов или авторов, а сметает всё нахрен!
Если бы Маркс с Энгельсом мыслили в сёминских категориях, то они бы сразу отвергли буржуазные взгляды Адама Смита и Давида Рикардо, как злостный харам!
Соответственно, «Капитал» Марксу пришлось бы писать без опоры на некашерную трудовую теорию стоимости.
Дальнейшие выводы делайте сами!
При всём уважении к Константину Сёмину и его заслугам в пропаганде марксизма, на его примере, мы видим большую проблему – не умение отделять науку от идеологии, вторичное от принципиального, не способность вести спор без перехода на личности, превращения спора в сетевой срач и отсутствие культуры улаживания разногласий.
Разногласия, споры, взаимная критика, это не то чего надо стесняться, не то что сперва надо загонять под ковер, а потом вываливать в форме безапелляционных обвинений на головы недоумевающих подписчиков!
Критика союзников и единомышленников это нормально!
Более того, это необходимо!
Но умение критиковать, так что бы не превращать неизбежные разногласия в цирк и посмешище, это искусство, которым владеют далеко не все!
Хотелось бы пожелать уважаемым мною Косте и Олегу преодолеть эти разногласия, от которых общему делу никакой пользы, а один лишь вред!
🧭МЕНЮ НАВИГАЦИИ☭ :