Гугловские асессоры
Как-то совсем без обсуждения у нас остался гугловский талмуд на 200 страниц с руководством для асессоров и какой контент они считают HQ.
Ладно, вы уже сами нейронкой выжимку сделали и видите, что это все те-же EEAT, полезность и траст. Но вот шо конкретно надо делать с сайтом, мне еще не попадалось. Обычно это опять дроч на уровне Core Web Vitals и ссылочное. А гуглоиды тут прямым текстом нам заявляют о другом.
🩵 Всякие тайтлы, разметки, каскады заголовков, вписывание ключей, скорость и прочий комбикорм, которым кормят сеошники – это все шляпа какая-то для красивых отчетов. Точнее это все нужно, но в качестве допуска к ранжированию. А не для получения высоких мест в органике.
🩵 Надо лучше остальных закрывать интент форматом. Не 25 экранов текстового страдания со всеми возможными хвостами, а конкретный формат, который работает лучше остальных.
🩵 Свой уникальный опыт. Фото, наблюдения, эксперименты, кейсы, измерения, авторские выводы. У гугла это называется «firsthand experience» и является важнейшим признаком HQ контента в темах, где роляет личный опыт.
🩵 Еще в эту-же кучу effort, originality, talent/skill – дизайн, проработка, задроченность результата и полезная собственная функциональность (та самая добавочная ценность).
🩵 Доверие. Кто такой автор, чем знаменит, с какого района, реальные контакты, о проекте, коммерческая информация, репутация за пределами сайта, цитирование, отзывы. Ладно, ссылки на сам сайт еще можно сюда же приплести.
🩵 Scaled content abuse. Вот эту хренотень прям в морду надо ткнуть всем, кто семантические ядра до сих пор в 26 году собирает, да еще и на сайте генерит кучу низкосортного шаблонного хлама без добавочной ценности. Делать сейчас надо не больше, а лучше. А если вы до сих пор собираете 6000 ключей, пишете 500 низкосортных текстов по ним, то гугл определяет что место такому на свалке контентного говна.
🩵 YMYL важен. Чем больше вы потенциального вреда сможете себе причинить от статьи, тем более высокий уровень экспертности требуется для ее источника (не автор: admin, источник: интернет). Писать медицину все еще можно, но нужны аккуратные формулировки, верификация специалистом, источники в виде научных публикаций, четко отделять факты от наблюдений и не применять утверждающий тон.
Если кратко:
🔵Техничка допускает страницу к выдаче. Это просто база
🔵Формат контента, структурирование информации позволяет лучше других ответить на вопрос. Гуглу плевать на ai и уникальность текстов, он оценивает только уникальность ценности, и добавленную ценность результата
🔵Информационный дизайн материала, юазбилити, навигация и проработка не отталкивают посетителя и не создают проблем «page experience»
🔵Репа, экспертность, траст дают основание доверять этому ответу
🔵YMYL, источники и научная редактура повышает планку доверия
🔵Свои фото, данные, исследования, дополнительный собственный функциона дают самый жирный плюс
🟠Обманчивый дизайн, убогий UX с неоднозначными поведением, маскировка рекламы - сильный минус - Deceptive Design в отчете
🔵Уникальность, тема, плагины, количество страниц - не дают особо ничего.
Еще короче: надо делать страницы, которые есть за что поставить выше остальных в выдаче. Ну и сайт свой позиционировать не как вокзальную шаурмичную, при виде которой понос начинается ещё до заказа. Но это я тут пропогандирую уже второе десятилетие, поэтому ничего нового )))
➡️ Подпишись: @seonica
Как-то совсем без обсуждения у нас остался гугловский талмуд на 200 страниц с руководством для асессоров и какой контент они считают HQ.
Ладно, вы уже сами нейронкой выжимку сделали и видите, что это все те-же EEAT, полезность и траст. Но вот шо конкретно надо делать с сайтом, мне еще не попадалось. Обычно это опять дроч на уровне Core Web Vitals и ссылочное. А гуглоиды тут прямым текстом нам заявляют о другом.
🩵 Всякие тайтлы, разметки, каскады заголовков, вписывание ключей, скорость и прочий комбикорм, которым кормят сеошники – это все шляпа какая-то для красивых отчетов. Точнее это все нужно, но в качестве допуска к ранжированию. А не для получения высоких мест в органике.
🩵 Надо лучше остальных закрывать интент форматом. Не 25 экранов текстового страдания со всеми возможными хвостами, а конкретный формат, который работает лучше остальных.
🩵 Свой уникальный опыт. Фото, наблюдения, эксперименты, кейсы, измерения, авторские выводы. У гугла это называется «firsthand experience» и является важнейшим признаком HQ контента в темах, где роляет личный опыт.
🩵 Еще в эту-же кучу effort, originality, talent/skill – дизайн, проработка, задроченность результата и полезная собственная функциональность (та самая добавочная ценность).
🩵 Доверие. Кто такой автор, чем знаменит, с какого района, реальные контакты, о проекте, коммерческая информация, репутация за пределами сайта, цитирование, отзывы. Ладно, ссылки на сам сайт еще можно сюда же приплести.
🩵 Scaled content abuse. Вот эту хренотень прям в морду надо ткнуть всем, кто семантические ядра до сих пор в 26 году собирает, да еще и на сайте генерит кучу низкосортного шаблонного хлама без добавочной ценности. Делать сейчас надо не больше, а лучше. А если вы до сих пор собираете 6000 ключей, пишете 500 низкосортных текстов по ним, то гугл определяет что место такому на свалке контентного говна.
🩵 YMYL важен. Чем больше вы потенциального вреда сможете себе причинить от статьи, тем более высокий уровень экспертности требуется для ее источника (не автор: admin, источник: интернет). Писать медицину все еще можно, но нужны аккуратные формулировки, верификация специалистом, источники в виде научных публикаций, четко отделять факты от наблюдений и не применять утверждающий тон.
Если кратко:
🔵Техничка допускает страницу к выдаче. Это просто база
🔵Формат контента, структурирование информации позволяет лучше других ответить на вопрос. Гуглу плевать на ai и уникальность текстов, он оценивает только уникальность ценности, и добавленную ценность результата
🔵Информационный дизайн материала, юазбилити, навигация и проработка не отталкивают посетителя и не создают проблем «page experience»
🔵Репа, экспертность, траст дают основание доверять этому ответу
🔵YMYL, источники и научная редактура повышает планку доверия
🔵Свои фото, данные, исследования, дополнительный собственный функциона дают самый жирный плюс
🟠Обманчивый дизайн, убогий UX с неоднозначными поведением, маскировка рекламы - сильный минус - Deceptive Design в отчете
🔵Уникальность, тема, плагины, количество страниц - не дают особо ничего.
Еще короче: надо делать страницы, которые есть за что поставить выше остальных в выдаче. Ну и сайт свой позиционировать не как вокзальную шаурмичную, при виде которой понос начинается ещё до заказа. Но это я тут пропогандирую уже второе десятилетие, поэтому ничего нового )))
➡️ Подпишись: @seonica