⤵️
И на основании опыта украинского конфликта, где действуют те же ваши «Патриоты» в большом количестве, вы просто знаете, что это так, что у нас эти средства есть и что мы их с гарантией добросим до любой нужной точки, и не полпроцента, а по крайней мере 20-25%. А средств этих много». Это довольно жёсткое заявление о том, что в условиях большой войны наше преимущество в ядерной триаде даёт нам абсолютное преимущество.
📍Русская сторона прогнозировала то, как будут разговаривать со своими избирателями европейские лидеры после этого заявления? Честно говоря, нагнетание давления внутри уже, наверное, и нам заметно. Причём здесь нужно иметь в виду следующее. Ситуация в мире в каких-то моментах начинала быть похожей на Карибский кризис. Карибский кризис как раз тем и был интересен, что Союз практически не имел средств достижения территории США. Считалось, что США потеряют от одного до четырёх городов. Причём четыре - это при самых для них неблагоприятных обстоятельствах. Союз потеряет много, практически всё, но Европа потеряет практически всё, но не всё, потому что страна большая, плотность населения и населённых пунктов маленькая, но Европа будет уничтожена полностью. Фактически она перестанет представлять собой субъект политики, экономики, культуры и так далее. Собственно, именно это, вот этот обмен Советского Союза на Европу при относительно небольших потерях США - ну, относительно небольших, - Кеннеди считал абсолютно неприемлемым. Но сейчас ситуация другая, и она гораздо хуже для Европы. Насколько я понимаю, в феврале будет проходить совещание по безопасности, и Трамп в жёсткой форме заявил, что присутствие стран Прибалтики на этих переговорах недопустимо. Он ответил на вопрос, почему: «Потому что они ведут политику, не соответствующую интересам США». Это прямой ответ. Вспоминая одну из больших стратегических игр, проводимых в 2025 году, хочется вспомнить, что один из игроков, игрок за США, тогда произнёс фразу: «Знаете, мировая ядерная война за эстонские сланцы точно не входит в мои планы». И вот это существенная ситуация, потому что США от конфликтов таким образом чётко дистанцируется. Это не означает, что для России этот конфликт безопасен и что США в него не вступят. Это означает, что Европа не может гарантированно считать, что США в него вступят обязательно. Для США это положение очень хорошее. Им, кстати, никто не угрожает. И в зависимости от того, как пойдут действия в Европе, США могут либо вступить в этот конфликт, либо не вступить, либо предложить Путину сделку по любимой схеме Трампа. И в общем здесь Европа находится в худшем положении, чем в Карибском кризисе, где помощь США в этом случае гарантировалась, здесь нет. И об этом идут разговоры. И тем не менее, ещё раз подчёркиваю, всё, что мы сейчас с вами говорим, было бы ясно любому разумному человеку и без этого заявления, а поэтому делать его было не нужно.
📍Мы же всё время говорим, что европейские лидеры неразумны. Тем более бессмысленно - хочется произнести эту фразу. Можно ли считать, что подобное заявление вернёт их в состояние разума? Не верю. Ну может быть, их народ вернёт их в состояние разума. Знаете, грустно, и это правда грустно, что в условиях того странного политического строя, который сложился сейчас в странах Запада, - мы неоднократно с вами говорили, что демократия - это процедура, а в их случае это уже гипертрофировано - позиция народа никакого отношения к делу не имеет. Смотрите, я в данном случае не хочу обижать Запад его демократической рациональностью. Я говорю о простой вещи. Как-то был поставлен вопрос. Это было давно. Я просто помню, что с того момента начал понимать, что современный мир несколько отличается от наших о нём представлений. Был поставлен вопрос так: если цены на кофе в Бразилии из-за неурожая возрастут в два раза, как это изменит цену чашечки кофе в кофейне? Ответ: никак. Потому что в цене чашечки кофе в кофейне цена реального кофе составляет от 5 до 10%. То есть не то, что уж совсем нет никакой зависимости, но она довольно слабая. Совсем недавно мы обсуждали вопрос о быстрых реакторах, и было сказано примерно то же самое. В принципе, их не очень хотят строить всерьёз, в том числе и в России, потому что урана достаточно много, несмотря на все заявления. Рециклинга никто всерьёз не требует, а в цене электроэнергии цена урана занимает довольно небольшую долю. Не уран там стоит основные деньги. И вот здесь ровно то же самое. Мнение народа не определяет результат выборов. Не то, что от этого совсем ничего не зависит. Конечно, зависимость есть, но эта зависимость довольно слабая. И с этой точки зрения, в общем, рассчитывать на то, что население каким-то образом будет действовать, нельзя, население делало, что может. В рамках существующей политической системы проигрыш в трёх землях, причём проигрыш в некоторых местах просто разгромный, партии Мерца, безусловно, должен был послужить основанием для его немедленного ухода в отставку. Но Мерц справедливо говорит, что никакого закона, который этого требует, нет. Пока достаточное преимущество в парламенте у него есть в Бундестаге, и никуда в отставку он уходить не хочет. И вообще это не свободное волеизъявление избирателей, во всём виноваты русские. Ну вот вам ситуация, как она сейчас работает. Ответ: это не даст никакой дополнительной реакции.
📍Я ещё замечу одну вещь. Народ в Европе в значительной мере сейчас делится на две категории. Тех, кто считает, что Россия - опасный зверь, который всё равно рано или поздно нападёт. А потому безразлично, что она там говорит, мы должны с ней героически сражаться, как эльфы с орками у Толкина, и, может быть, тогда мы выживем. И вторая категория, которая довольно слабо вообще понимает, что происходит и которую вопросы экономические волнуют гораздо больше, чем новости с восточноевропейских фронтов и даже заявления о ядерном оружии. Ну, кстати, вот Макрон заявил, что действительно Европа потеряла важное конкурентное преимущество, отказавшись от российского газа. Мне вообще любопытно, что происходит с Макроном. Он неожиданно в течение долгого времени вообще не выдаёт никаких разумных заявлений, хотя в мире чего только не происходит, включая выборы в Германии, включая ситуацию в Англии и включая заявление о ядерном ударе, после чего вдруг просыпается и говорит о том, что Европа зря отказалась от российского газа. Мне сложно понять, что сейчас у него творится в голове. На самом деле действительно сложно. Опять же, в чём, собственно, проблема. А проблема в том, что отказ Европы от российского газа был, безусловно, связан с зелёной повесткой, безуглеродной экономикой, электромобилями и, между прочим, в немалой степени фундировался на вероятности быстрого получения дешёвой термоядерной энергии. Причём считалось, что если всего этого не произойдёт, то хватит американского газа, хватит и своих собственных локальных запасов. Довольно быстро, как только это всё началось, а начиналось-то это вообще-то в ранние 2000-е, даже в конце 1990-х, все нормально мыслящие энергетики заявили, что термояда нет и не будет. Причём не будет не в плане, что там у китайцев ничего не получится в их проекте «Искусственное солнце», а в том, что от этого проекта до получения коммерчески выгодной энергии и строительства нужного числа объектов очень большое расстояние, которое быстро Европа пройти не сможет. Все верили в ускоряющееся развитие технологий. Это было модно говорить. Да, все верили в ускоряющееся развитие технологий, кроме энергетиков. Почему это не имели в виду энергетики? Энергетики знают, насколько их система инерционна. Скажем, начали делать что-то новое и даже начали каждый год выпекать, как блины, по пять гигаваттных реакторов, что никто никогда не делал за всю историю. Даже в этом случае для реального изменения баланса вам понадобится приличное количество лет. А главное, эти реакторы ещё и должны выдавать дешёвую энергию. Так вот, довольно быстро стало понятно, что энергетики правы, и ситуация выглядит достаточно неблагоприятно, а именно повышение цен на электроэнергию, об этом тоже говорилось. Говорилось буквально следующее: вы поймите, когда у вас не хватает энергии, это не блэкауты.
⤵️
И на основании опыта украинского конфликта, где действуют те же ваши «Патриоты» в большом количестве, вы просто знаете, что это так, что у нас эти средства есть и что мы их с гарантией добросим до любой нужной точки, и не полпроцента, а по крайней мере 20-25%. А средств этих много». Это довольно жёсткое заявление о том, что в условиях большой войны наше преимущество в ядерной триаде даёт нам абсолютное преимущество.
📍Русская сторона прогнозировала то, как будут разговаривать со своими избирателями европейские лидеры после этого заявления? Честно говоря, нагнетание давления внутри уже, наверное, и нам заметно. Причём здесь нужно иметь в виду следующее. Ситуация в мире в каких-то моментах начинала быть похожей на Карибский кризис. Карибский кризис как раз тем и был интересен, что Союз практически не имел средств достижения территории США. Считалось, что США потеряют от одного до четырёх городов. Причём четыре - это при самых для них неблагоприятных обстоятельствах. Союз потеряет много, практически всё, но Европа потеряет практически всё, но не всё, потому что страна большая, плотность населения и населённых пунктов маленькая, но Европа будет уничтожена полностью. Фактически она перестанет представлять собой субъект политики, экономики, культуры и так далее. Собственно, именно это, вот этот обмен Советского Союза на Европу при относительно небольших потерях США - ну, относительно небольших, - Кеннеди считал абсолютно неприемлемым. Но сейчас ситуация другая, и она гораздо хуже для Европы. Насколько я понимаю, в феврале будет проходить совещание по безопасности, и Трамп в жёсткой форме заявил, что присутствие стран Прибалтики на этих переговорах недопустимо. Он ответил на вопрос, почему: «Потому что они ведут политику, не соответствующую интересам США». Это прямой ответ. Вспоминая одну из больших стратегических игр, проводимых в 2025 году, хочется вспомнить, что один из игроков, игрок за США, тогда произнёс фразу: «Знаете, мировая ядерная война за эстонские сланцы точно не входит в мои планы». И вот это существенная ситуация, потому что США от конфликтов таким образом чётко дистанцируется. Это не означает, что для России этот конфликт безопасен и что США в него не вступят. Это означает, что Европа не может гарантированно считать, что США в него вступят обязательно. Для США это положение очень хорошее. Им, кстати, никто не угрожает. И в зависимости от того, как пойдут действия в Европе, США могут либо вступить в этот конфликт, либо не вступить, либо предложить Путину сделку по любимой схеме Трампа. И в общем здесь Европа находится в худшем положении, чем в Карибском кризисе, где помощь США в этом случае гарантировалась, здесь нет. И об этом идут разговоры. И тем не менее, ещё раз подчёркиваю, всё, что мы сейчас с вами говорим, было бы ясно любому разумному человеку и без этого заявления, а поэтому делать его было не нужно.
📍Мы же всё время говорим, что европейские лидеры неразумны. Тем более бессмысленно - хочется произнести эту фразу. Можно ли считать, что подобное заявление вернёт их в состояние разума? Не верю. Ну может быть, их народ вернёт их в состояние разума. Знаете, грустно, и это правда грустно, что в условиях того странного политического строя, который сложился сейчас в странах Запада, - мы неоднократно с вами говорили, что демократия - это процедура, а в их случае это уже гипертрофировано - позиция народа никакого отношения к делу не имеет. Смотрите, я в данном случае не хочу обижать Запад его демократической рациональностью. Я говорю о простой вещи. Как-то был поставлен вопрос. Это было давно. Я просто помню, что с того момента начал понимать, что современный мир несколько отличается от наших о нём представлений. Был поставлен вопрос так: если цены на кофе в Бразилии из-за неурожая возрастут в два раза, как это изменит цену чашечки кофе в кофейне? Ответ: никак. Потому что в цене чашечки кофе в кофейне цена реального кофе составляет от 5 до 10%. То есть не то, что уж совсем нет никакой зависимости, но она довольно слабая. Совсем недавно мы обсуждали вопрос о быстрых реакторах, и было сказано примерно то же самое. В принципе, их не очень хотят строить всерьёз, в том числе и в России, потому что урана достаточно много, несмотря на все заявления. Рециклинга никто всерьёз не требует, а в цене электроэнергии цена урана занимает довольно небольшую долю. Не уран там стоит основные деньги. И вот здесь ровно то же самое. Мнение народа не определяет результат выборов. Не то, что от этого совсем ничего не зависит. Конечно, зависимость есть, но эта зависимость довольно слабая. И с этой точки зрения, в общем, рассчитывать на то, что население каким-то образом будет действовать, нельзя, население делало, что может. В рамках существующей политической системы проигрыш в трёх землях, причём проигрыш в некоторых местах просто разгромный, партии Мерца, безусловно, должен был послужить основанием для его немедленного ухода в отставку. Но Мерц справедливо говорит, что никакого закона, который этого требует, нет. Пока достаточное преимущество в парламенте у него есть в Бундестаге, и никуда в отставку он уходить не хочет. И вообще это не свободное волеизъявление избирателей, во всём виноваты русские. Ну вот вам ситуация, как она сейчас работает. Ответ: это не даст никакой дополнительной реакции.
📍Я ещё замечу одну вещь. Народ в Европе в значительной мере сейчас делится на две категории. Тех, кто считает, что Россия - опасный зверь, который всё равно рано или поздно нападёт. А потому безразлично, что она там говорит, мы должны с ней героически сражаться, как эльфы с орками у Толкина, и, может быть, тогда мы выживем. И вторая категория, которая довольно слабо вообще понимает, что происходит и которую вопросы экономические волнуют гораздо больше, чем новости с восточноевропейских фронтов и даже заявления о ядерном оружии. Ну, кстати, вот Макрон заявил, что действительно Европа потеряла важное конкурентное преимущество, отказавшись от российского газа. Мне вообще любопытно, что происходит с Макроном. Он неожиданно в течение долгого времени вообще не выдаёт никаких разумных заявлений, хотя в мире чего только не происходит, включая выборы в Германии, включая ситуацию в Англии и включая заявление о ядерном ударе, после чего вдруг просыпается и говорит о том, что Европа зря отказалась от российского газа. Мне сложно понять, что сейчас у него творится в голове. На самом деле действительно сложно. Опять же, в чём, собственно, проблема. А проблема в том, что отказ Европы от российского газа был, безусловно, связан с зелёной повесткой, безуглеродной экономикой, электромобилями и, между прочим, в немалой степени фундировался на вероятности быстрого получения дешёвой термоядерной энергии. Причём считалось, что если всего этого не произойдёт, то хватит американского газа, хватит и своих собственных локальных запасов. Довольно быстро, как только это всё началось, а начиналось-то это вообще-то в ранние 2000-е, даже в конце 1990-х, все нормально мыслящие энергетики заявили, что термояда нет и не будет. Причём не будет не в плане, что там у китайцев ничего не получится в их проекте «Искусственное солнце», а в том, что от этого проекта до получения коммерчески выгодной энергии и строительства нужного числа объектов очень большое расстояние, которое быстро Европа пройти не сможет. Все верили в ускоряющееся развитие технологий. Это было модно говорить. Да, все верили в ускоряющееся развитие технологий, кроме энергетиков. Почему это не имели в виду энергетики? Энергетики знают, насколько их система инерционна. Скажем, начали делать что-то новое и даже начали каждый год выпекать, как блины, по пять гигаваттных реакторов, что никто никогда не делал за всю историю. Даже в этом случае для реального изменения баланса вам понадобится приличное количество лет. А главное, эти реакторы ещё и должны выдавать дешёвую энергию. Так вот, довольно быстро стало понятно, что энергетики правы, и ситуация выглядит достаточно неблагоприятно, а именно повышение цен на электроэнергию, об этом тоже говорилось. Говорилось буквально следующее: вы поймите, когда у вас не хватает энергии, это не блэкауты.
⤵️