🎬 23 мая (по некоторым данным — 25 мая) 1936 года в советский прокат вышел фильм Григория Александрова «Цирк» производства киностудии «Мосфильм». Уже скоро картина станет культовым хитом. На днях я посмотрел это кино, и решил поделиться своим мнением об увиденном.
Послевкусия от просмотра хватило аж на целый реферат, поэтому я решил поступить так: избранные тезисы публикую как превью, а кому будет интересно ознакомиться с моей простыней текста по поводу фильма полностью (кстати, с картинками) — приглашаю к прочтению на Telegraph. Вот ссылочка: https://telegra.ph/Avangard-socrealizma-O-tom-pochemu-film-Cirk-1936--horoshee-kino-07-15
Кстати, это первая «кинорецензия» на канале — буду рад вашей поддержке, справедливой (что бы это ни значило) критике, да и мнению про пост и кино в целом 😉
***
О моем отношении к фильму: это очень смело. По форме. Это не то, что ты представляешь увидеть в советском фильме, тем более сталинских лет.
Есть ли в «Цирке» советская агитка? Да, конечно же. И пропаганда интернационализма, и соцреализма. Делает ли это фильм хуже? В какой-то степени, да. Но мастерство таких выдающихся художников, как Александров, заключается в том, что они в состоянии перекрыть своим творческим видением любую «повесточку». Этот фильм намного шире той пропаганды, которая в нем есть. Она смотрится здесь как артефакт времени, как вынужденная необходимость, которая не довлеет над всем сюжетом и не так сильно мешает раскрываться позитивным составляющим картины.
Смелость фильма отчасти и в его сексуализации. Все эти пробежки девушек с оголенными бедрами по лестнице, танцующие канкан физкультурницы, Мэри в обтягивающих и прозрачных одеждах, шутки в стиле «Должен быть крепкий… Спина? Да-да, спина» радуют глаза и сердца мужчин. И вряд ли все это было возможно в кино без наличия в нем пресловутой агитки.
Понравилась еще некая дань уважения дореволюционному цирковому искусству, когда Людвиг Осипович с другими коллегами решили тряхнуть стариной в номере на велосипедах, пытаясь спасти положение с главным выступлением вечера.
Что касается синтетичности русской культуры. Вот эта история с пушкой в фильме — взять что-то чужое, обобщить и проанализировать иной опыт, сделать свое (может быть даже и круче). Это буквально было свойственно историям с советской индустриализацией «тридцатых», созданием советского ядерного оружия, становлением хоккея с шайбой в СССР и т.д. Даже заимствования в языке, с которыми сейчас вдруг решили зачем-то бороться. И не только в советскую эпоху. И знаете, я не вижу здесь ничего плохо. Но даже наоборот. Возможно нынешней России этого сейчас не хватает.
«Цирк» вышел буквально на стыке культурных пластов. Уход немого и возвышение звукового кино (поэтому претензии о переигрывании актеров к фильму Александрова не приемлю — это не баг, а стилевая фича в духе слэпстика, возможно и дань уважения немецкому экспрессионизму). Прощание с авангардом в советской культуре, окончательно уступающим место социалистическому реализму. Первое появление в кино советского метро. И последнее — орлов на башнях московского Кремля. В конце 1936 года примут сталинскую Конституцию. А в 1937 году закроют Московский мьюзик-холл. Возможно недаром сеттингом для такого фильма было суждено стать именно цирку — месту, которое до последнего оставалось оплотом некоей старой свободы, пристанищем эскапизма для желающих оградиться от окружающей действительности. А сам фильм в каком-то смысле даже стал памятником стремительно уходящего и меняющегося времени (романтизировать его тоже не стоит — пока городской обыватель жил своей жизнью, людей в деревнях вовсю кошмарили коллективизацией, да и категории «старорежимных» граждан никто не отменял). Возможно в этом смысл появления кадров из «Цирка» в перестроечной картине «Защитник Седов». Сколь пропагандистки многое в фильме, столь и оппозиционно. Насколько весело от происходящего в кино, настолько и грустно от многих аспектов его предыстории. И «постистории» тоже.
Послевкусия от просмотра хватило аж на целый реферат, поэтому я решил поступить так: избранные тезисы публикую как превью, а кому будет интересно ознакомиться с моей простыней текста по поводу фильма полностью (кстати, с картинками) — приглашаю к прочтению на Telegraph. Вот ссылочка: https://telegra.ph/Avangard-socrealizma-O-tom-pochemu-film-Cirk-1936--horoshee-kino-07-15
Кстати, это первая «кинорецензия» на канале — буду рад вашей поддержке, справедливой (что бы это ни значило) критике, да и мнению про пост и кино в целом 😉
***
О моем отношении к фильму: это очень смело. По форме. Это не то, что ты представляешь увидеть в советском фильме, тем более сталинских лет.
Есть ли в «Цирке» советская агитка? Да, конечно же. И пропаганда интернационализма, и соцреализма. Делает ли это фильм хуже? В какой-то степени, да. Но мастерство таких выдающихся художников, как Александров, заключается в том, что они в состоянии перекрыть своим творческим видением любую «повесточку». Этот фильм намного шире той пропаганды, которая в нем есть. Она смотрится здесь как артефакт времени, как вынужденная необходимость, которая не довлеет над всем сюжетом и не так сильно мешает раскрываться позитивным составляющим картины.
Смелость фильма отчасти и в его сексуализации. Все эти пробежки девушек с оголенными бедрами по лестнице, танцующие канкан физкультурницы, Мэри в обтягивающих и прозрачных одеждах, шутки в стиле «Должен быть крепкий… Спина? Да-да, спина» радуют глаза и сердца мужчин. И вряд ли все это было возможно в кино без наличия в нем пресловутой агитки.
Понравилась еще некая дань уважения дореволюционному цирковому искусству, когда Людвиг Осипович с другими коллегами решили тряхнуть стариной в номере на велосипедах, пытаясь спасти положение с главным выступлением вечера.
Что касается синтетичности русской культуры. Вот эта история с пушкой в фильме — взять что-то чужое, обобщить и проанализировать иной опыт, сделать свое (может быть даже и круче). Это буквально было свойственно историям с советской индустриализацией «тридцатых», созданием советского ядерного оружия, становлением хоккея с шайбой в СССР и т.д. Даже заимствования в языке, с которыми сейчас вдруг решили зачем-то бороться. И не только в советскую эпоху. И знаете, я не вижу здесь ничего плохо. Но даже наоборот. Возможно нынешней России этого сейчас не хватает.
«Цирк» вышел буквально на стыке культурных пластов. Уход немого и возвышение звукового кино (поэтому претензии о переигрывании актеров к фильму Александрова не приемлю — это не баг, а стилевая фича в духе слэпстика, возможно и дань уважения немецкому экспрессионизму). Прощание с авангардом в советской культуре, окончательно уступающим место социалистическому реализму. Первое появление в кино советского метро. И последнее — орлов на башнях московского Кремля. В конце 1936 года примут сталинскую Конституцию. А в 1937 году закроют Московский мьюзик-холл. Возможно недаром сеттингом для такого фильма было суждено стать именно цирку — месту, которое до последнего оставалось оплотом некоей старой свободы, пристанищем эскапизма для желающих оградиться от окружающей действительности. А сам фильм в каком-то смысле даже стал памятником стремительно уходящего и меняющегося времени (романтизировать его тоже не стоит — пока городской обыватель жил своей жизнью, людей в деревнях вовсю кошмарили коллективизацией, да и категории «старорежимных» граждан никто не отменял). Возможно в этом смысл появления кадров из «Цирка» в перестроечной картине «Защитник Седов». Сколь пропагандистки многое в фильме, столь и оппозиционно. Насколько весело от происходящего в кино, настолько и грустно от многих аспектов его предыстории. И «постистории» тоже.