Между вами и новостью три пересказа
Прежде чем поделиться какой-либо новостью с вами, мои читатели, я проверяю информацию через ИИ-агента на факты и источники.
Это хорошо очищает реальную информацию от докруток и невнимательности даже самих авторов оригинала.
Например, захотел поделиться статистикой с Inc. Russia о делегировании ИИ-шкам задач удалёнщиками.
При факт-чекинге обнаружил:
- Реальный источник — исследование «Анкетолога». (промежуточные звенья sostav.ru и mentoday.ru)
- В оригинальной статье расходятся знаменатели в заголовке (37% удалёнщиков) и в самой статье (37% сотрудников, прибегающих к сторонней помощи).
Т.е. уже редактор оригинальной статьи в заголовке допустил пренебрежение основой своей же статистики.
Дальнейшие СМИ и каналы не вдаются в подробности и ретранслируют искажение, а потом мы с вами этими цифрами делимся...
По факту же в той статистике всего 19% удалёнщиков делегируют свои задачи нейронкам, а не 37%.
Заметил бы я сам это? Не знаю. Человеческий фактор и «быстрый мозг» доверия могут пропускать.
А ИИ-агент с конкретно заданными правилами и фокусом найдёт больше расхождений, чем хватит внимания у любого человека.
Поэтому проверка фактов через ИИ с подкреплением источниками — пожалуй, лучший способ отделить информацию от домыслов.
Тем же я пользуюсь и в быту: копирую пост в Google и пишу «проверь на факты». Много интересного выдаёт.
Вы уже проверяли так факты? От чего вас это уберегло?
Прежде чем поделиться какой-либо новостью с вами, мои читатели, я проверяю информацию через ИИ-агента на факты и источники.
Это хорошо очищает реальную информацию от докруток и невнимательности даже самих авторов оригинала.
Например, захотел поделиться статистикой с Inc. Russia о делегировании ИИ-шкам задач удалёнщиками.
При факт-чекинге обнаружил:
- Реальный источник — исследование «Анкетолога». (промежуточные звенья sostav.ru и mentoday.ru)
- В оригинальной статье расходятся знаменатели в заголовке (37% удалёнщиков) и в самой статье (37% сотрудников, прибегающих к сторонней помощи).
Т.е. уже редактор оригинальной статьи в заголовке допустил пренебрежение основой своей же статистики.
Дальнейшие СМИ и каналы не вдаются в подробности и ретранслируют искажение, а потом мы с вами этими цифрами делимся...
По факту же в той статистике всего 19% удалёнщиков делегируют свои задачи нейронкам, а не 37%.
Заметил бы я сам это? Не знаю. Человеческий фактор и «быстрый мозг» доверия могут пропускать.
А ИИ-агент с конкретно заданными правилами и фокусом найдёт больше расхождений, чем хватит внимания у любого человека.
Поэтому проверка фактов через ИИ с подкреплением источниками — пожалуй, лучший способ отделить информацию от домыслов.
Тем же я пользуюсь и в быту: копирую пост в Google и пишу «проверь на факты». Много интересного выдаёт.
Вы уже проверяли так факты? От чего вас это уберегло?