Уголовная практика ВС РФ


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Мониторинг практики по уголовным делам Верховного Суда РФ
Руководитель проекта: Владислав Радов @v_radov (Москва)
Обращения и запросы на заключение, консультацию, жалобу: supremecourt.crime@gmail.com
Для цивилистов: @supreme_civil
Реклама запрещена.


Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика
Фильтр публикаций


Причастное к преступлению имущество не подлежит безусловной конфискации

🔺Определение СКУД ВС от 06.02.2024 № 43-УД23-7-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
а) Путем спиливания бензопилой, Сухих совместно с неустановленными лицами отделил от корня стволы 16 деревьев (ель), принив ущерб 5 454 руб.
б) Подцепив деревья к трактору, вывез их на погрузочную площадку, но не довел преступление до конца, поскольку был выявлен лесничим.
в) Вещдоками признаны трактор, две бензопилы и два аккумулятора.
г) Данные вещдоки были конфискованы в доход государства.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
Наказание: штраф 10 000 руб. (освобожден от отбывания наказания за давностью).
Конфискация: трактор, 2 бензопилы, аккумуляторы.

Апелляция: внесены уточнения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи участка № 2 от 27.06.2022, апелляционное постановление Завьяловского райсуда Удмуртии от 05.09.2022, постановление 6-КСОЮ от 09.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В приговоре не мотивирована конфискация имущества, нет ссылок на нормы закона и не приведены доказательства оснований для такой меры.
2. Так, суд установил, что Сухих спилил деревья при помощи бензопилы неустановленной марки.
3.
Транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное в качестве вещдока, не подлежит безусловной конфискации.

✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление в части конфискации ОТМЕНИТЬ
направить дело в порядке исполнения приговора по ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда

#конфискация #рубка #кража #отмена #покушение


Рубка деревьев на арендованном для ИЖС участке не образует состава преступления по ст. 260 УК РФ

🔺Определение СКУД ВС от 15.02.2024 № 19-УДП23-32-К5

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👨‍⚖️Зыкин В.Я.
👨‍⚖️Шамов А.В.

Справка:
а) в 2014 г. Эльдиевой А.И. (многодетной семье) в аренду для ИЖС предоставлен земельный участок, где она высадила деревья (яблоня, вишня, орех, слива).
б) с целья возведения дома она обратилась в админ. города-курорта, где ей сказали очистить участок от деревьев для планировки дома. Она их срубила.
в) администрация показала, что срубленные деревья на балансе города не значатся, но для их рубки надо следовать регламенту, хоть Эльдиева и не была с ним ознакомлена.

Квалификация: ч. 3 ст. 260 УК
Наказание: 1 г. 6 мес. л./св. (условно)
Иск:
взыскано в пользу города 718 567 руб.

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Кисловодского горсуда от 24.01.2023, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2023, кассационное определение СКУД 5-го КСОЮ от 03.07.2023

👮Кассационное представление:
1) обвинение некорректно, надо вернуть по ст. 237 УПК;
2) размер ущерба определен недостоверно;
3) выводы о виновности основаны на предположениях.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Доводы Эльдиевой об указаниях от администрации о рубке деревьев не проверены. Эксперты или специалисты для установления экологического вреда не привлекались.
2. В приговоре не указан НПА, на основании которого исчислен размер ущерба, а расчет произведен потерпевшим, в том числе по акту, утратившему силу.
3.
Выдача разрешения на удаление насаждений на участках, арендованных для ИЖС, не требуется (Правила благоустройства города-курорта Кисловодска).
4. Обвинительное заключение по экологическому преступлению должно содержать конкретные нормы экологического зак-ва, нарушенные обвиняемым (пункт, часть, статья).
5.
Кассационное представление удовлетворить.

✅ приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело возвратить прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК

#экологическое #ущерб #объект #предмет #возвращение #прокурор #рубка #отмена


Примирение с потерпевшим – недостаточное условие для освобождения по ст. 76 УК при наступлении смерти

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 16.01.2024 № 71-УДП23-11-КЗ

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Абрамов С.Н.

Справка:
а) Телевный А.А. допустил столкновение со стоящим авто, которое отбросило на стоящего перед ним дорожного рабочего В. (умер), а пассажирке Ш. причинен тяжкий вред здоровью.
б) Суд прекратил дело за примирением с потерпевшим:
– преступление средней тяжести и совершено впервые;
– потерпевшей Ш., с которой Телевный А.А. вступил в брак, компенсировано 30 000 руб.
– с потерпевшей В. (жена погибшего) примирился

Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК
Освобождение: ст. 76 УК, ст. 25 УПК

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: постановление Гвардейского райсуда от 17.03.2023, апелляционное постановление Калининградского облсуда от 04.05.2023, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 07.09.2023.

👮Кассационное представление:
1) ст. 264 УК охраняет два объекта;
2) абсолютно любые позитивные действия (выплата компенсации морального вреда и принесение извинений) никоим образом не снижают опасность гибели человека;
3) жена погибшего (признанная потерпевшей) – фактически лишь его представитель.
4) не учтено, что основной объект ст. 264 УК - отношения безопасности дорожного движения.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Различные деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому заглаживание по ст. 76 УК не может быть одинаковым во всех случаях.
2. Отсутствие лично у потерпевшей В. претензий к подсудимому и ее мнение о полном заглаживании вреда не является единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного.
3. Суд не указал, отвечает ли прекращение дела по ст. 76 УК интересам в сфере безопасности дорожного движения (т.к. он не ограничен в праве управления ТС).
4. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

✅ постановление, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
передать дело на новое разбирательство иным составом –

#пдд #моральныйвред #освобождение #прекращение #примирение #заглаживание #дтп #объект #отмена


Выбрасывание 2-месячного ребенка из окна образует покушение на убийство. Отмена оправдательного приговора.

🔺Определение СКУД ВС от 20.12.2023 № 45-УДП 23-38-К7

👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка:
а) Кузнецов И.А. в состоянии опьянения из-за плача 2-месячного Ч. разбил окно, взял малыша на руки, встал на подоконник и выбросил Ч. из окна на бетонную отмостку дома.
б) Однако малыша подхватил очевидец событий Ю. Судом Кузнецов был осужден за покушение на убийство малолетнего.
в) Апелляция оправдала Кузнецова, не усмотрев в содеянном прямого умысла, с чем согласилась Кассация.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
Наказание: 4 л. 6 мес. л/св.

Апелляция: оправдан за отсутствием состава (реабилитирован).
Кассация: без изменений.

📃Обжалуемые акты: апелляци­онный приговор Свердловского облсуда от 02.05.2023, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 28.09.2023.

По приговору Краснотурьинского горсуда 4 апреля 2022 года

👮Кассационное представление:
1) Кузнецов безусловно понимал, что при ударе 2-мес. ребенка о землю и бетонную отмостку может наступить его смерть, желал её наступления, выбросив младенца из окна со значительной высоты (прямой умысел).
2) Кузнецов выполнил все действия, но смерть ребенка не наступила по независящим причинам (оконченное покушение на убийство).

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция посчитала, что у Кузнецова не было прямого умысла, потому что он мог убить ребенка в квартире (но не сделал этого), а также принять новые действия по лишению жизни после выбрасывания.
2. По мнению апелляции, показания Ю. о том, что Кузенцов мог передать ребенка в руки противоречат фактам, т.к. из положения стоя Кузнецов не мог передать ребенка Ю.
3. Между тем Кузнецов мог спокойно передать ребенка присев или нагнувшись, однако он кинул ребенка в сторону от Ю. Последний схватил у земли ребенка правой рукой за голову, а левой – за ноги, то есть был вынужден вытянуть руки и упасть на колени.
4. Ю. поцарапал руку, в которой оказалась голова ребенка, об бетон. А Кузнецов выпрыгнул из окна и убежал.
5. Вывод Апелляции об отсутствии прямого умысла на причинение смерти основан на ненадлежащей оценке показаний Ю., что не проверено Кассацией.

✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
передать дело на новую апелляцию иным составом –

#покушение #убийство #умысел #вина #оправдание #квалификация #отмена


Не образует самоуправства получение документов в ГИБДД экс-владельцем для снятия авто с учета (ст. 330 УК).

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 27.12.2023 № 83-УД23-17-К1

👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨‍⚖️Лавров Н.Г.
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Козлов продал Ш. авто, передав его и документы, получив деньги (февраль 2021).
2) Более полугода Ш. не обращалась в ГИБДД для постановки авто на учет.
3) Для снятия авто с учета и освобождения от налогов Козлов через представителя обратился в УМВД, получив ПТС и свидетельство о регистрации на ТС взамен якобы утраченных (июнь 2021).
4) Когда Ш. (собственник авто) пыталась поставить ТС на учет, ей было отказано (сентябрь 2021).
5) В содеянном Козловым суды усмотрели самоуправство: продав авто и не имея права на него, не оспаривая сделку по ст. 166 ГК РФ, получил документы на авто, чем лишил Ш. прав на владение и пользование им.

Квалификация: ч. 1 ст. 330 УК;
Наказание: штраф 40 000 руб.

Апелляция: без изменения;
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 13.10.2022, апелляционное постановление Фокинского райсуда Брянска от 30.12.2022, постановление 1-го КСОЮ от 06.06.2023

👮Прокурор ГП РФ: решения законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1.
Самоуправство – это совершение направленных на реализацию действительного или мнимого права действий вопреки нормативно установленному порядку.
2. Обязательным признаком ст. 330 УК является причинение существенного вреда.
3. Право собственности на ТС возникает с момента его покупки, тогда же Козлов передал Ш. авто, документы и ключи. Однако Ш. в ГИБДД более полугода не обращалась. Козлов не оспаривал сделку и не принимал действий в отношении авто.
4. Следовательно, Козлов, получив документы на ТС для снятия авто с учета и освобождения от налогов, не причинил вреда правам и интересам Ш., то есть нет признака состава самоуправства.
5. В содеянном Козловым нет состава преступления по ст. 330 УК. Признать за ним право на реабилитацию.

✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава.

#авто #самоуправство #квалификация #состав #договор #реабилитация


Факт "коронации" вора в законе и его деятельность до 2019 сами по себе не образуют состав 210.1 УК

🔺Определение СКУД ВС от 23.11.2023 № 24-УД23-4-А3

👨‍⚖️ Таратута И.В.
👩‍⚖️ Кочина И.Г. (докладчик)
👩‍⚖️ Истомина Г.Н.

Справка:
1) В 1983 г. Волков в результате "коронации" признан "вором в законе", то есть занимающим высшее положение в преступной иерархии;
2) 12.04.2019 вступила в силу ст. 210.1 УК;
3) Обвинение сводится к тому, что Волков, зная о введении этой статьи, не отказался от статуса, при этом указаний на конкретные криминальные функции Волкова после 12.04.2019 в обв. закл. нет.

Квалификация: ст. 210.1 УК;
Наказание: 8 л. 3 мес. л./св. с 1,5 г. огр. св.;
Ранее судим: 27.12.2019 по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК;
Итого: 8,5 л. л./св. в ИК стр. режима с 1,5 г. огр. св. (на основании ст. 70 УК).

Апелляция: исключено доп. наказание - огр. св.;

📃Обжалуемые акты: приговор Верховного суда Адыгеи от 06.07.2022, апелляционное определение СКУД 3-го АСОЮ от 06.03.2023.

👮Прокурор: судебные акты законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1.
Признаки "лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии" для субъекта ч. 4 ст. 210 УК разъяснены в п. 24 ППВС от 10.06.2010 № 16. Они же относятся к ст. 210.1 УК.
2. Объективная сторона ст. 210.1 УК – установление и поддержание авторитета и лидерства в преступном мире посредством осуществления функций, связанных с положением.
3. В обв. заключении не указаны способ и обст-ва совершения преступных действий после 12.04.2019, в т. ч. функции и полномочия для поддержания авторитета и лидерства.
4. Суд, вменив общие полномочия "вора в законе" Волкову и после 12.04.2019, вышел за пределы обвинения.
5. Безоснователен вывод суда о распространении на период после 12.04.2019 факта занятия Волковым высшего положения в течение 38 лет.
6. Суд не учел, что Волков, находясь в "ИК Тульской" с мая 2020, был помещен в одиночную камеру для противодействия его влияния на криминальный мир.

✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело возвратить прокурору;
– Волкова заключить под стражу на 3 мес.

#ворвзаконе #объективнаясторона #отмена #прокурор


Оформление на себя имущества сожителя по фиктивному договору не образует мошенническое хищение

🔺Определение СКУД ВС от 12.12.2023 № 41-УД23-31К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Кочина И.Г.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка:
1) в 2012 г. Воробей Э.Н., сожительствуя с П., приобрел грузовик, а затем продал его П. Однако грузовик остался в его владении, а в 2017 г. П. выдала ему нотариальную доверенность на 10 л. на авто.
2) В 2019 г. Воробей и П. расстались, из-за чего П. отозвала доверенность и потребовала передать ей грузовик с документами и ключами, но Воробей отказался.
3) Воробей обратился в ГИБДД для оформления авто на себя, предъявив поддельный договор о том, что П. продала ему авто за 90 тыс. р.
4) Воробей осужден за хищение авто у П. путем злоупотребления доверием в крупном размере (682 425 р.).

Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК;
Наказание: 2 г. л/св. (условно);

Апелляция: без изменения;
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Первомайского райсуда Ростова-на-Дону от 12.09.2022, апелляционное определение СКУД Ростовского облсуда от 07.11.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 06.04.2023.

👮Прокурор: судебные акты законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1.
Грузовик – общее имущество П. и Воробей, так как был приобретен в период фактических брачных отношений.
2. Несмотря на сделку в 2012 г. по продаже грузовика от Воробей к П., фактически имущество из круга семьи, а значит и из владения Воробей не выбывало.
3. В 2012 г. Воробей не передавал П. ключи и документы на грузовик, а продолжал владеть им.
4. Предоставление в ГИБДД фиктивного договора не образует хищения чужого имущества, потому что Воробей предполагал свое право на грузовик.
5. Следовательно, предмет хищения не являлся чужим имуществом для Воробей, а значит квалификация по ст. 159 УК нарушает нормы материального права.

✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое судебное разбирательство иным составом.

#хищение #мошенничество #квалификация #брак #имущество #отмена


Отец не мог предвидеть, что сын, отправившись мыть ноги, утонет в водоеме. Казус по ст. 28 / 109 УК.

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 17.10.2023 № 85-УД23-9-К1

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👩‍⚖️Романова Т.А.
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) 06.07.2021 Комлев А.Ю., готовясь к отъезду после купания в водоеме (не предназначенном для купания, но где все всегда купались) вместе с сыном К. 2015 г. рождения, отправил его помыть ноги от песка в водоеме.
2) Однако К. зашел в воду на небезопасное расстояние и утонул.
3) Отцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК из-за нарушения обязанности иметь заботу ввиду небрежности.
4) Суд признал его невиновным, потому что Комлев не мог предвидеть наступление смерти К.
5) Указав, что Комлев мог предвидеть смерть К., кассация отменила оправдательный приговор.

Квалификация: ч. 1 ст. 109 УК;
Приговор: оправдать за отсутствием состава;
Апелляция: без изменения;
Кассация: отменить, на новое рассмотрение.

📃Обжалуемые акты: постановление 1-го КСОЮ от 09.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Комлев не мог предвидеть, что К., направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на опасное расстояние и утонет.
2. Сам факт купания Комлева с сыном К. в неотведенном для этого месте не состоит в причинной связи со смертью К., которая наступила из-за того действий К., а не в результате купания.
3. Выводы кассации незаконно основаны на переоценке доказательств.

✅ постановление ОТМЕНИТЬ,
приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

#вина #неосторожность #небрежность #оправдание #смерть #квалификация #казус #причиннаясвязь #забота


Освобождение за служебный подлог в связи с судебным штрафом (ст. 292 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 02.11.2023 № 1-УД23-29-К4

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
1) Ведущий специалист отдела образования Бондаренко Л.В. составила "акты проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной Э.", без фактической проверки, поставив подпиьс за вышестоящее лицо, для сокрытия недостатков работы и избежания дисц. отв-ти.
2) Она направила пожертвования в детские организации, закупила канцелярию. Суд освободил её за судебным штрафом по ст. 76.2 УК.
3) Кассация указала, что не учтено халатное отношение Бондаренко, что опекун Л. обвиняется в развратных действиях, что содеянное нарушило права детей.

Квалификация: ч. 1 ст. 292 УК
Прекращено: ст. 25.1 УПК / ст. 76.2 УК

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 02.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Нарушение прав несовершеннолетней Э. не вменялось в вину Бондаренко, ссылка кассации на них неправомерна.
2. Фиктивные акты составлены в декабре 2021 г., а против несовершеннолетней Э. опекун совершил деяние до 30.03.2020. Действия Бондаренко не связаны с преступлением против Э.
3. Преступление Бондаренко совершено впервые, вину она признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, ветеран труда. СКУД принимает во внимание возраст Бондаренко.
4. Первая инстанция не просто констатировала основания ст. 76.2 УК, а мотивировала решение с учетом заглаживания вреда и иных обстоятельств.

✅Кассационное постановление ОТМЕНИТЬ,
– постановление и апелляционное постановление оставить без изменения

#подлог #штраф #освобождение #ответственность #отмена


Отсрочка отбывания наказания для семьи и детей, а не для целей наказания (ст. 82 УК)

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 24.10.2023 № 4-УД23-17-К7

👨‍⚖️Зателепин O.K. (докладчик)
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
1) Шатинскене осуждена за причинение умышленного вреда здоровью, повлекшего смерть своего мужа по неосторожности;
2) Имеет троих малолетних детей;
3) Суды отказали в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК;
4) Апелляция указала, что отсрочка до достижения ребенком 14 лет не обеспечит целей наказания (ст. 43 УК).

Квалификация: ч. 4 ст. 111 УК
Наказание: 3 г. л/св.
Иск: 1 000 000 руб. морального вреда

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Чусовского горсуда от 27.05.2022, апелляционное определение СКУД Пермского краевого суда от 02.08.2022, определение СКУД 7-го КСОЮ от 02.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В приговоре нет суждений о судьбе троих малолетних детей Шатинскене, младшему из которых на момент осуждения было 6 мес.
2. Вопреки мнению апелляции, ст. 82 УК направлена на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания.
3. Отсрочка отбывания не препятствует исправлению осужденного, которое возможно и без изоляции от общества в условиях воспитания своего ребенка.
4. Отсрочка отбывания достигает и цели предупреждения (ч. 5 ст. 82 УК)
5. Бангкокские правила Генеральной Ассамблеи ООН рекомендуют учитывать наилучшие интересы ребенка или детей (Резолюция № 65/229 от 21.12.2010).
6. Наличие у суда права предоставить отсрочку не предполагает вынесение произвольного судебного решения.
7. Нет ограничений для применения ч.1 ст. 82 УК.

✅ апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию иным составом

#наказание #отсрочка #отбывание #отмена #семья


Дословное отражение доводов следователя от имени суда на досудебной стадии не свидетельствует о предвзятости судьи

🔺Определение СКУД ВС от 17.10.2023 № 46-УД23-30-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
1) В рамках следствия судья Л. продлевал Сонину срок домашнего ареста с указанием на то, что его причастность к совершению преступлений подтверждается доказательствами.
2) По существу дело рассмотрено также судьей Л., постановившим обвинительный приговор.
3) Кассация отменила приговор, потому что продлив меру пресечения, судья высказал свою позицию по делу до приговора, чем предрешил вопросы по существу, стал заинтересованным в исходе дела.

Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК
Наказание: 6 л. л/св.

Апелляция: исключена аморальность поведения потерпевшей как смягчающее обстоятельство.
Кассация: отмена, дело передано на новое рассмотрение.

📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 17.05.2023

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не является предвзятостью судьи сам по себе факт того, что им же ранее принималось решение о мере пресечения, поскольку не ставит судью в зависимость от такого решения (позиция КС РФ).
2. Судья в решении о продлении ареста лишь дословно отразил содержание соответствующего постановления следователя, в том числе в части доказанности причастности к преступлению.
3. Тогда как следователь обязан обосновать продление лицу меры пресечения, а судья - проверить такую обоснованость.
4. Судья Л. не исследовал доказательства, не давал им оценку и вывод о виновности или невиновности Сонина.
5. Значит, судья Л. не высказывал свою позицию по существу дела.

✅определение кассации ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую кассацию инысм составом

#отвод #мерапресечения #арест #кассация #заинтересованность #отмена #убийство


Авто не подлежит конфискации, если товар пешком перемещали через границу (ст. 200.2 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 05.10.2023 № 41-УД 23-21-К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👩‍⚖️Истомина Г.Н.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка:
1) 16.02.2020 Иванов Д.В., Земляков Н.Е. и иные лица, действуя по предварительному сговору, прибыли на 6 машинах, в том числе на авто Иванова Д.В., к таможенной границе.
2) Пешком переместили через таможенную границу табачные изделия, погрузили их в автомобили, на которых прибыли и скрылись.
3) Иванов Д.В. осужден за незаконное перемещение 16.02.2020 через таможенную границу ЕАТС табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация: п. «а», ч. 2 ст. 200.2 УК
Наказание: 3,5 г. л/св. со штрафом в 500 000 руб.
Конфискация: автомобиль, госзнак, ключ и свидетельство о регистрации.

Апелляция: без изменения
Кассация: снижена категория с тяжкой на среднюю тяжесть; освобожден от наказания за изменением обстановки.

📃Обжалуемые акты: приговор Неклиновского райсуда от 18.01.2022, апелляционное определение СКУД Ростовского облсуда от 28.06.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 16.02.2023.

👮‍♂️Прокурор: решения законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Иванов на своем авто лишь прибыл к месту преступления, а затем после пересечения границы пешком погрузил их на свой автомобиль и скрылся.
2. Объективную сторону состава по ст. 200.2 УК с исп. ав­то Иванов не совершал, а его ТС не оборудовано спец. хранилищами для сокрытия предметов при перемещении через таможенную границу
3. Автомобиль, ключ зажигания и свидетельство о регистрации в данном случае не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

✅судебные решения в части конфискации ОТМЕНИТЬ,
– возвратить конфискованное имущество владельцу.

#граница #конфискация #соучастие #группа #тяжесть #квалификация #изменениеобстановки #освобождение


Незнакомство закладчика с иными участниками не исключает орггруппу (ст. 228.1 УК РФ)

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 04.10.2023 № 5-УДП23-74-К2

👩‍⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка:
1) Зверовских Д.В. с июня 2020 вступил в орггруппу с целью получения прибыли от наркосбыта в Москве через интернет-магазин.
2) Получил от неустановленного лица наркотики, расфасованные по 30 пакетов для сбыта путем закладок. К 24.11.2020 Зверовских организовал 29 закладок, однако был задержан полицией.
3) Первая инстанция с учетом апелляции вменила покушение на наркосбыт в крупном размере, с использованием Интернета, организованной группой.
4) Кассация не усмотрела орггруппу, оценив соучастие в форме группы лиц по предварительнму сговору, так как выполнение наркосбыта по договоренности не свидетельствует об организованности.

Квалификация: ч. З ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК.
Наказание: 8 л. л/св.

Апелляция: исключен признак «значительный размер», наказание смягчено до 7 л. 9 мес. л/св.
Кассация: исключен признак «организованной группой», установлен предварительный сговор (снижено наказание до 7 л. 6 мес.)

📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 23.05.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Имеются признаки орггруппы: наличие законспирированного руководителя, распределение функций между участниками (лидер приискивал источник поставок, иные лица их фасовали, хранили, поставляли осужденному-закладчику), длительность (с июня по ноябрь 2020), тщательное планирование (единая схема), прайс (один тайник - 500 р., и выплачивалась от 10 000 р.), конспирация участников (общение через специальные приложения).
2. Как верно указал суд, каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную роль, он действует в составе орг. группы, наркосбыт осуществляется благодаря согласованным действиям.
3. Отсутствие знакомства с иными участниками орггруппы не подтверждает самостоятельность действий осужденного.

✅кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело направить на новую кассацию в ином составе.

#наркосбыт #наркотики #соучастие #группа #переквалификация #квалификация


Неполученная выгода не входит в ущерб от превышения полномочий и не взыскивается по УПК (286 УК)

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 14.09.2023 № 53-УД23-20-К8

👨‍⚖️Русаков В.В.
👩‍⚖️Ермолаева Т.А. (докладчик)
👨‍⚖️Фаргиев И.А.

Справка:
1) Замначальника полиции Фальченко (по просьбе замначальника ОСП Нещаденко) подготовил письмо об отзыве 2400 постановлений о взыскании адм. штрафов.
2) По указанию Нещаденко приставы окончили 2400 испол. произ-в на основании письма.
3) Из-за этого не были оплачены штрафы на 2 318 283,18 руб., что признано судами ущербом от превышения полномочий.

Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК
Гражданский иск: взыскать солидарно возмещение ущерба 596 434,55 руб. в бюджет РФ, 3000 руб. в бюджет края, 1 718 848,63 руб. в бюджет Норильска.

Апелляция: переквалификация на ч. 1 ст. 286 УК со снижением наказания и исключением доп. наказания.
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Норильского горсуда от 12.08.2021, апелляционное определение Красноярского краесуда от 26.05.2022, кассационное определение 8-го КСОЮ от 11.01.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Ошибочно в качестве ущерба бух.-суд. экспертизой признана сумма штрафов, могущая поступить в бюджеты лишь при полном взыскании долгов.
2. Без винмания осталось то, что испол.произ-во прекращается при смерти должника, отмене суд.акта, иным основаниям (ч. 5 ст. 43 ФЗ Об испол.произ-ве), то есть сумма штрафов могла поступить в бюджет лишь при определенных условиях.
3. Прокурор заявил иск на всю сумму ущерба, причиненного преступлением – неоплаченных адм. штрафов.
4. Однако бюджеты понесли убытки не в виде прямого ущерба, а в результате неполучения выгоды.
5. Значит, иск прокурора подлежал разрешению только в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 ППВС № 23).
6. Отмена в части иска не ставит под сомнение квалификацию по ч. 1 ст. 286 УК.

✅судебные решения в части иска ОТМЕНИТЬ
– разъяснить прокурору право на обращение по ГПК.

#превышение #иск #должностное #служебное #прокурор #переквалификация #ущерб


Заинтересованность взяткодателя в незаконном поведении исключает «вымогательство» взятки

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 14.09.2023 № 78-УД23-14-КЗ

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👨‍⚖️Рудаков Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Абрамов С.Н.

Справка:
1) Водитель полиции ст. пр-к Степанов А.В., после задержания К. и М. по подозрению в ст. 228 УК, вступил в сговор на взятку с замкомвзвода Локшиным.
2) Они стали требовать от М. и К. деньги за невыполнение обязанностей по задержанию. Для получения взятки угрожали оформлением по КоАП. Итого, 55 399 руб. перечислены Локшину, который часть перевел Степанову.
3) совершив эксцесс исполнителя, Степанов потребовал от К. еще 10.000 р. за незаконное бездействие, а К. передал их ему.

Квалификация: п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК
Наказание: 7 л. л/св с лишением права занимать должности в правоохр. органах на 3 г.

Апелляция: внесены уточнения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Приморского райсуда от 22.12.2021, апелляционное определение СКУД СПбгорсуда от 14.06.2022, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 24.01.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Вымогательство взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в незаконном поведении должностного лица.
2. Степанов требовал деньги за избежание ответственности, которая не повлекла бы ущерб законным интересам М. и К.
3. Угроза незаконного привлечения к ответственности по КоАП бесспорно не свидетельствует о вымогательстве взятки, т.к. в приговоре она не конкретизирована, непонятно были ли основания для ответственности К. за иные действия.
4. Квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК ошибочна и подлежит исключению из судебных решений.
5. С учетом изменения объема обвинения нужно смягчить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК).

✅судебные решения ИЗМЕНИТЬ
исключить п. «б» ч. 5 ст. 290 УК;
смягчить наказание до 6 л. л/св.

#вымогательство #взятка #наказание #должностное #служебное #переквалификация


Безмотивное снижение наказания за вымогательство в отсутствие нарушений норм материального права

🔺Определение СКУД ВС от 22.08.2023 № 46-УДп23-23-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка: Юшин, Павловский, Лукин 11.2015 по 08.2016 вымогали у Ш. деньги, из-за чего он опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был сменить место жительство, продать автомобиль, под угрозами жила и его семья, за которой они следили, разбили окна в квартире, причинив ущерб в 400 000руб., не возместили его, а также физический и моральный вред.

Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
Наказание: Юшин - 9 л. л/св, Павловский - 8,5 л. л/св, Лукин - 7,5 л. л/св.

Апелляция: внесены уточнения
Кассация: снижено наказание Юшину и Павловскому - на год, Лукину - на полгода.

📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 10.10.2022

👮Кассационное представление:
1) безмотивное произвольное смягчение наказания;
2) кассация не объяснила несправедливость приговора;
3) кассация не учла длительность и циничность поведения: фотографировали телесные повреждения для воздействия на иных лиц.
4) отменить определение СКУД 6-го КСОЮ.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Кассация заявила, что 1 инстанция правильно учла ст. 6, 43, 60 УК и фактические обстоятельства, верно выбран вид наказания, который отвечает справедливости, целям наказания и не чрезмерно.
2. Кассация признала размер назначенного наказания чрезмерно строгим, из-за чего соразмерно смягчила его.
3. 6-й КСОЮ пришел к выводу, что «допущены существенные нарушения уголовного закона», без конкретных норм, обстоятельств и мотивов.
4. Наказание смягчено без оснований, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности.
5. При новом рассмотрении нужно учесть, что совершено особо тяжкое преступление, в составе орггруппы, против собственности и здоровья, длительное время.

✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию

#вымогательство #отмена #угроза #наказание #кассация #справедливость


Казус при незаконной рубке дерева (ст. 28 / 109 УК)

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 87-УД23-2-К2

👨‍⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Борисов О.В.

Справка:
Губанов, осуществляя рубку деревьев, зная, что рядом (3,7м.) находится его помощник К., спилил осину, заранее очистив места отхода. При падении от осины отломилась ветка, которая отлетела в строну, попав в грудную клетку К. и причинив смерть.
▫️Осужден по ст. 109 УК, т.к. К. валку не осуществлял, был посторонним, Губанов должен был предвидеть его смерть.
▫️Апелляция оправдала по ст. 28 УК, т.к. они с К. много лет занимаются рубкой, Губанов не мог и не должен был предвидеть смерть К., который не является посторонним лицом.
▫️ Кассация отменила оправдание со ссылкой на игнорирование показаний и А., и З., и Губанова.

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 14.04.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Отходу умершего К. на безопасное расстояние ничто не мешало, пути были очищены и свободны (протокол осмотра).
2. Губанов, с его слов, не мог предвидеть, что ветка осины отлетит и убьет К., т.к. они ранее профессионально занимались валкой деревьев, что не представляло для них опасности.
3. Апелляция верно указала, что Губанов не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что ветка осины могла отлететь и заостренным концом попасть в грудь умершего К. (ст. 28 УК).
4. В материалах дел нет доказательств, опровергающих позицию Губанова.
5. Выводы кассации противоречат содержанию апелляционного приговора, в котором нет нарушений закона.

✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
оправдательный приговор Костромского облсуда оставить без изменения

#жизнь #вина #неосторожность #смерть #небрежность #оправдание #причинениесмерти #квалификация #невиновность


Необходимость вреда для пресечения посягательства в пределах обороны (ст. 37 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
а) В ночное время пьяный Б. выбил ногой калитку чужого домовладения, проник во двор Макухиных, зашел в дом, вытащил В. за волосы, ударяя в голову и угрожая убийством. Жена Макухина М. пыталась противостоять Б., который замахнулся на неё рукой.
б) Макухин, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги М. и В. нанес 1 удар в прыжке ногами в правое бедро потерпевшего (ТВЗ).
в) За побои в отношении В., Б. был наказан по ст. 6.6 КоАП.
г) За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных, в отношении Б. возбуждены уголовные дела.
д) Макухин был осужден по ч. 1 ст. 111, а при новом рассмотрении – за превышение пределов обороны.

Квалификация: ч. 1 ст. 114 УК
Наказание: 1 г. огр. св.

Апелляция: новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Астраханского облсуда от 24.03.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.10.2022.

👮Прокурор: приговор законен.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция проигнорировала вопрос о наличии со стороны Б. угрозы для здоровья М. и В., отвергнув лишь опасность для жизни.
2. Возможность защиты и от посягательства без угрозы для жизни установлена ч. 2 ст. 37 УК.
3. Превышение пределов обороны наказуемо, когда оборонявшийся осознает отсутствие необходимости вреда.
4. Обстоятельства дела давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает опасность (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б., его незаконное проникновение в дом, повреждение калитки, избиение В., угрозы убийством, в т.ч. в адрес жены Макухина, замахивание руками).
5. Удар со стороны Макухина имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин. После падения Б., Макухин противоправных действий не совершал.
6. Позиция апелляции о превышении пределов обороны не основана на фактах.

✅ приговор, апелляционный приговор, кассационное определение ОТМЕНИТЬ
Дело прекратить за отстутствием состава
Признать право на реабилитацию


#оборона #оипд #переквалификация #квалификация #отмена


Хулиганский мотив или личные неприязненные отношения в составе побоев (ст. 116 УК).

🔺Кассационное определение СКУД ВС от 31.08.2023 № 11-УДп23-21-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
а) На детской площадке дочь Шаймиева (Л.) и малолетняя Т. сели на противоположные стороны кечелей-балансир, с которых Л. упала, а отец успел её подхватить.
б) После этого, Шаймиев Р.Н. стал кричать на Т., приказал сесть на качели и с большой силой ударил рукой по качелям, отчего Т. упала, ударившись о качели и покрытие площадки.
в) Учитывая, что Шаймиев совершил указанное из-за незначительного повода, он был осужден за побои.
г) Кассация не усмотрела хулиганского мотива и реабилитировала Шаймиева.

Квалификация: ст. 116 УК
Наказание: 4 мес. исправ. работ с удержанием заработка 20%, условно, с испытательным сроком 6 мес.

Апелляция: без изменения.
Кассация: акты отменены, дело прекращено за отсутствием состава, реабилитация.

📃Обжалуемые акты: постановление 6-го КСОЮ от 05.10.2022

👮Кассационное представление:
1) Шаймиев подменил заботу о дочере демонстративной расправой над чужим ребенком.
2) Нет мотива личных неприязненных отношений. Поводом явился сам по себе фокт нахождения другого ребенка на второй стороне качелей.
3) Кассация незаконно переоценила доказательства, хотя ни одно из них не признано недопустимым.

Возражения Шаймиева: ударил по качелям, считая потерпевшую виновной в падении своей дочери.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Поведение малолетней потерпевшей не выходило за пределы игрового, а падение дочери Шаймиева с качелей обусловлено родительским недосмотром.
2. Неприязненных отношений нет, имеет место хулиганский мотив.
3. В содеянном Шаймиевым усматривается состав побоев из хулиганских побуждений по ст. 116 УК.
4. Кассация неверно применила уголовный закон.

✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
приговор и апелляционное постановление оставить без изменения

#побои #мотив #хулиганство #квалификация #отмена


Суд не связан решением об отказе в ВУД частного обвинения (ст. 115 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 29.08.2023 № 5-УД23-65-К2

👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка: между Поповым С.В. и Смирновой А.Л. произошла драка, в связи с чем Попов был осужден по ч. 1 ст. 115 УК к штрафу в 10 000 р., а Смирнова – оправдана. Однако апелляция и кассация не согласились с осуждением и реабилитацией.

Апелляция:
– прекращено дело Попова из-за неотмененного ПОВУД (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
– исключена реабилитация Смирновой.

Кассация:
– отмена осуждения Попова к штрафу;
– прекращение дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК;
– за Поповым признано право на реабилитацию.

📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление Люблинского райсуда Москвы от 26.12.2022, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 02.05.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Рассмотрение мировым судьёй заявление о преступлении не зависит от решений иных лиц, в т.ч. ПОВУД.
2. Конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК не предполагает прекращение дела частного обвинения при наличии неотмененного ПОВУД.
3. Прекращая дело Попова, апелляция и кассация не учли правовую позицию КС РФ, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Постановление КС от 28.06.2023 № 36-П по жалобе Школьник)

✅ апелляционное и кассационное постановления по Попову С.В. ОТМЕНИТЬ
– направить дело Попова на новую апелляцию иным составом.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении СКУД ВС от 06.07.2023 № 19-УД23-16-К5 (опубликовано здесь 14.07.2023)

#легкийвред #прекращение #частноеобвинение #процесс #толкование #отмена #отказной #реабилитация

Показано 20 последних публикаций.