Уголовная практика ВС РФ

Причинение вреда кредиторам в результате растраты имущества компании в банкротстве образует ст. 201 УК

🔺Определение СКУД ВС РФ от 02.05.2024 № 16-УДП24-6-К4

👨‍⚖️Червоткин А.С.
👨‍⚖️Абрамов С.Н.
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Герасименко Д.П. (испол. директор ЗАО) разработал преступную схему в целях проведения контролируемого банкротства ЗАО посредством выкупа прав требований в пользу подконтрольного юр.лица, что предоставило ему более 50% голосов от общего числа кредиторов.
2) Он с иными лицами составил фиктивный протокол заседания комитета кредиторов ЗАО, по которому во вновь учрежденные АО1 и АО2 в оплату уставного капитала вносится имущество ЗАО, акции распределяются между виновными.
3) В результате ЗАО и АО1, АО2 стали подконтрольны Герасименко и аффилированным лицам.
4) Путем публичного предложения акции обществ были распроданы подконтрольным лицам по заведомо низкой цене, что привело к отчуждению имущества из конкурсной массы.
5) Герасименко выводил д/с по текущим платежам из ЗАО преимущественно перед другими кредиторами на контролируемый им счет.
6) Деяние оценено в качестве растраты с исключением из обвинения ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК, поскольку вред кредиторам является опосредованным последствием.

Квалификация: ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК
Наказание: 8 л. л/св., штраф 700 000 руб.
Взыскать: 8 835 012 328,29 руб. возмещение ущерба.
Гражданские иски: оставить без рассмотрения.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Краснооктябрьского райсуда от 31.03.2023, апелляционное определение СКУД Волгоградского облсуда от 13.06.2023, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 05.12.2023

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Исполнительный директор ЗАО Герасименко вопреки интересам ЗАО, организовал хищение имущества завода, что привела к уменьшению конкурсной массы должника.
2. Оставляя иски потерпевших без рассмотрения, суд пришел к противоречивому выводу о том, что кредиторам причинен вред, но этот вред не находится в прямой причинной связи с хищением.
3. Исключая из обвинения ч. З ст. ЗЗ ч. 2 ст. 201 УК, суды не учли, что вред причинен не только собственнику, но и иным лицам (кредиторам), что требует дополнительной оценки по ст. 201 УК.
4. Оставление исков без рассмотрения существен­но нарушило интересы потерпевших (ЗАО, ООО, УФНС).
5. При признании Герасименко виновным в совершении другого, помимо хищения, преступления, следует обсудить вопрос и о назначе­нии более строгого наказания.

✅Судебные акты ОТМЕНИТЬ,
дело передать на новое рассмотрение иным составом суда

#хищение #квалификация #отмена #растрата #иск #злоупотребление

Использование служебной топливной карты для заправки личного авто – малозначительное деяние (ст. 160 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 29.05.2024 № 55-УД24-1-К8

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👨‍⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👨‍⚖️Фаргиев И.А.

Справка:
1) замначальника ОМВД Цербс Е.В. использовал выданную ему для заправки служебного авто топливную карту, дважды заправил автомобиль своей супруги и один раз канистру.
2) это оценено в качестве присвоения бензина в объеме 99,1 л., причинившего ущерб ФКУ МВД в размере 4094,81 руб.

Квалификация: ч. 3 ст. 160 УК
Наказание: 100 000 руб. штраф
* обратить взыскание на 11 550 руб.; взыскать в пользу ФКУ "ЦХСО МВД по Хакасии" 4 094,81 руб. мат. ущерба.

Апелляция: с ч. 3 ст. 160 УК переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК с штрафом 20 000 руб.
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Черногорского горсуда от 03.10.2022, апелляционное определение СКУД ВС Хакасии от 19.01.2023, кассационное определение СКУД 8-го КСОЮ от 24.08.2023.

👮‍♂️Генпрокуратура: акты судов законны.

⚖️Позиция СКУД:
1. Деяние, формально подпадающее под признаки преступления, а) должно представлять достаточную степень общественной опасности и б) должно быть способно причинить существенный вред общественным отношениям.
2. Небольшая сумма ущерба (4094,81 руб.), отсутствие доказательств существенности вреда для ФКУ МВД или для бюджета РФ позволяют сделать вывод о малозначительности.
3. Признать право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК).

✅приговор, апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава ввиду малозначительности.

#присвоение #размер #хищение #квалификация #малозначительность #отмена

Производство наркотиков – это не только процесс их серийного получения, но и организация этого процесса (ст. 228.1 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 13.06.2024 № 33-УДП24-7-А2

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨‍⚖️Лавров Н.Г.

Справка:
1) Борщев Н.А. приобрел набор для изготовления 8 кг. мефедрона (лабораторное оборудование, вещ-ва и инструкция), затем изготовил наркотик единожды в доме, арендованном для проживания матери.
2) Он был осуждён за производство наркотиков в особо крупном размере и хранение в крупном без цели сбыта.
3) Апелляция оценила содеянное в качестве покушения на наркосбыт в особо крупном размере, указав, что в его действиях было не производство, а изготовление наркотика:
– он не мог повторить сложный химический процесс без спец. познаний;
– дом под лабораторию не переоборудовался;
– нет признака серийности;
– умысел направлен на изготовление, а не на производство.

Квалификация:
– ч. 5 ст. 228.1 УК
– ч. 2 ст. 228 УК
Наказание: 16 л. л/св.

Апелляция: переквалификация с ч. 5 ст. 228.1 УК на ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 228.1 УК. Наказание снижено до 10 л. л/св.

📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 2-го АСОЮ от 18.12.2023.

⚖️Позиция СКУД:
1. Производство наркотиков включает в себя:
а) технологический процесс серийного (неоднократного) их получения; б) оборудование лаборатории и её оснащение; в) приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров; г) расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение; д) утилизация отходов.
2. Борщев понёс знач. затраты на организацию произ-ва; приобрёл спец. оборудование и хим. вещ-ва в больших объемах; разместил мобильную лабораторию; изучил процесс изготовления; повторял изготовление мефедрона свыше 8 кг. несколько дней; партии расфасовал для их сбыта; хранил оборудование и остатки ингредиентов.
3. Он не по своей воле прекратил действия, они были пресечены оперативниками.
4. Хотя дом специально под лабораторию не оборудовался, мобильная лаборатория позволяла производить мефедрон без доп. оборудования помещения.
5. Кассационное представление зам. Ген. прокурора удовлетворить.

✅апелляционное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело направить на новую апелляцию

#наркотики #производство #сбыт #покушение #квалификация #отмена

Неоднократная перепродажа недвижимости отражает специальную цель легализации (ст. 174.1 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 06.06.2024 № 19-УДП24-15-К5

👨‍⚖️Зеленин С.Р. (докладчик)
👨‍⚖️Зыкин В.Я.
👨‍⚖️Русаков В.В.

Справка:
а) Фин. эксперт "Почта Банк" Кондратова похитила у 84 потерпевших более 60 млн. руб.
б) Из которых более 2 млн. руб. отмыла через операции с недвижимостью:
– попросила свою мать Л. передать ей в долг 1 млн. руб. для приобретения квартиры. Л. сделала этого, взяв кредит. Затем Кондратова передала Л. 859 174 руб., в том числе путем погашения кредита;
– передала задаток в 300 тыс. руб. продавцу;
– заключила договоры по приобретению квартиры, гаража и зем. участка, передала полученные от Л. и похищенные деньги продавцам К. и Б.;
– спустя полгода продала эту квартиру.
в) Добавив еще 930 тыс. руб. (из ранее похищенных) купила у Б. квартиру за 2,4 млн руб., которую через год продала У. за ту же сумму.

Квалификация:
– ст. 159 УК (3 эпизода);
– ч. 2 ст. 174.1 УК
Наказание: 7 л. л/св со штрафом 100.000 руб.

Апелляция: внесены изменения, снижено наказание
Кассация: исключила осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК за отсутствием состава, т.к. эти сделки – способ распоряжения имуществом в личных целях.

📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 5-го КСОЮ от 06.09.2023

⚖️Позиция СКУД:
1. Распоряжение похищенным в личных целях – это приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг.
2. Приобретение недвижимого имущества, напротив, свидетельствует о цели придать правомерный вид.
3. Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимость на похищенные деньги, брала долг, возвращая его за счет похищенным.
4. С учетом позиции Пленума эти действия отражают намерение скрыть факт преступного приобретения имущества и обеспечить возможность его свободного оборота.
5. Решение кассации об отсутствии состава легализации игнорирует требования УК и разъяснения ВС.

✅кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую кассацию

#легализация #хищение #квалификация #отмывание #отмена

Признание вины и возмещение вреда не могут быть учтены по п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК при очевидности ДТП и смерти человека (ч. 3 ст. 264 УК)
...
🔺Определение СКУД ВС от 21.05.2024 № 45-УД24-17-К7

👨‍⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
👨‍⚖️Зателепин O.K.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
а) Направление почтовым переводом потерпевшей 300 000 руб. учтено как возмещение ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК;
б) Признание вины учтено как активное способствование раскрытию и расследованию по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК;
в) Учет п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК дало суду основание для снижения верхней планки наказания до 2/3 (ч. 1 ст. 62 УК).

Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК.
Наказание: 2 г. л/св с лишением прав на 2 г. 11 мес.

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Чкаловского райсуда Екатеринбурга от 10.02.2023, апелляционное постановление Свердловского облсуда от 29.05.2023, кассационное постановление 7-го КСОЮ от 11.10.2023.

⚖️Позиция СКУД:
1. Извинения и перевод 300 000 руб. для возмещения вреда не могут быть оценены в качестве заглаживания по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, т.к. потерпевшая ждала извинений, но Бельков принес их лишь через полгода после ДТП, а компенсацию расходов на захоронение и моральный ущерб она не получила.
2. Признание своей вины в ДТП не может быть оценено в качестве смягчающего способствования (п. "и"), потому что это было очевидно, т.к. есть многочисленные свидетели.
3. Применение льготных правил назначения наказания может иметь место только, если причиненный вред возмещен в полном объеме.
4. Частичное возмещение вреда может быть только иным смягчающим, то есть по ч. 2 ст. 61 УК.
5. Результатом преступления явилась смерть малолетнего (11 лет), однако суды проигнорировали, что потеря ребенка – невосполнимая потеря, а частичное возмещение ущерба не может устранить последствия и снизить степень общ. опасности содеянного.
6. Эти нарушения привели к назначению чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, что искажает суть правосудия.

✅Апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию в ином составе

#заглаживаниевреда #смягчающие #дтп #наказание #назначение

Осужденный вправе избрать любой способ и форму заглаживания вреда для освобождения за штрафом (ст. 76.2, 327 УК)
...
🔺Определение СКУД от 22.05.2024 №53-УД24-4-К8

👨‍⚖️Зыкин В.Я.
👨‍⚖️Русаков В.В.
👨‍⚖️Фаргиев И.А.

Справка:
а) Кобыш В.А. использовал заведомо подложный документ для заключения контракта по результатам аукциона;
б) Кобыш извинился перед руководителем агентства госзаказа и министром образования Красноярского края, опубликовал извинения в газете, дважды жертвовал в детский дом;
в) суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали в применении ст. 76.2 УК указав на то, что благотворительные пожертвования детским домам, публичное принесение извинений госорганам и жителям края не связаны с обстоятельствами деяния.

Квалификация: ч. 5 ст. 327 УК.
Наказание: штраф 25 000 руб.

Апелляция: признано смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию; снижен штраф до 20 000 руб.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 20.01.2023, апелляционное постановление Октябрьского райсуда Красноярска от 18.04.2023, постановление 8-го КСОЮ от 23.08.2023.

Доводы жалобы адвоката Антонян Т.Т.: применить ст. 25.1 УПК, так как признал вину, раскаялся, выполнил условия ст. 76.2 УК.

👮‍♀️Прокурор Ермакова Я.А.: оставить акты без изменений.

⚖️Позиция СКУД:
1. Законом не установлено ограничений по порядку и способу заглаживания вреда.
2. Перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, то есть он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать последствия.
3. Выбранные осуждённым способы заглаживания вреда в совокупности с положительной характеристикой его личности и смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о существенном уменьшении общ. опасности деяния.
4. Уголовное дело прекратить, назначить судебный штраф 10 000 руб. (ст. 76.2 УК).

✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ

#судебныйштраф #освобождение #отмена #прекращение

Неоплата за товар ввиду забывчивости исключает прямой умысел на хищение (ст. 158 УК)
...
🔺Определение СКУД ВС от 04.04.2024 № 31-УД23-19-К6

👨‍⚖️Червоткин А.С.
👩‍⚖️Кочина И.Г.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка:
а) Кудряшова С.Н. забыла оплатить товар в магазине из-за плохого самочувствия после коронавируса;
б) спустя несколько дней соседка сообщила, что её подозревают в хищении, после чего Кудряшова сразу направилась в отдел полиции, оттуда в магазин, где возместила ущерб и извинилась;
в) после принудительного лечения (по решению суда, которое было отменено) она изменила позицию защиты на непричастность;
г) суд признал ее виновной в совершении кражи.

Квалификация: ч. 1 ст. 158 УК
Наказание: 320 ч. обяз. раб., время принудительного нахождения в период с 27.06.2022 по 04.08.2022 в мед. орг. зачтено, освобождена от отбывания наказания.

Апелляция: уточнен текст
Первая кассация: исключен п. "о" ч. 1 ст. 63 УК, наказание смягчено до 300 ч. обяз. раб.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 26.01.2023, апелляционное постановление Калининского райсуда г.Чебоксары от 16.03.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 10.08.2023.

👮‍♀️Прокурор: оставить акты в силе

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. По мнению судов, Кудряшова умышленно завладела товаром без его оплаты. Эти выводы основаны на видеозаписи, отражающей её уход без оплаты товара.
2. Однако показания Кудряшовой о том, что из-за плохого самочувствия она забыла оплатить товар являются последовательными, подтверждаются представителем потерпевшего, свидетелями и мед. данными о ее состоянии здоровья.
3. Об этом же свидетельствует поведение Кудряшовой, которая как только вспомнила о факте неоплаты покупки, сразу же направилась в магазин, внесла в кассу денежные средства и принесла свои извинения.
4. Из этого следует достоверность того, что она не заплатила за товар ввиду забывчивости из-за плохого самочувствия
5. Вывод суда о наличии прямого умысла в действиях Кудряшовой противоречит фактическим обстоятельствам дела, что исключает субъективную сторону состава кражи.

✅Приговор, апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ
— дело прекратить за отсутствием состава преступления;
— признать за Кудряшовой право на реабилитацию.

#кража #хищение #отмена #вина #умысел

Наблюдение за обстановкой при уничтожении имущества образует пособничество в ст. 167 УК
...
🔺Определение СКУД от 15.05.2024 № 8-УД24-3-К2

👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка:
– По жалобе Веснина Н.Ю. (этим же приговором осужден Семенов (Сигаев).
– Семенов (Сигаев) с Весниным, подошел к автомобилю потерпевшего, облил горючим и поджог его.
– в это время Веснин, находясь в непосредственной близости от места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления очевидцев предупредить Семенова (Сигаева).
– оба осуждены за умышленное уничтожение
автомобиля.

Квалификация: ч. 2 ст. 167 УК
Наказание: 2 г. л/св. в колонии-поселении

Апелляция: наказание смягчено по ст. 64 УК, назначены исправ. работы на 1,5 г. с удержанием 10% з/п.
Кассация: уточнен текст

📃Обжалуемые акты: приговор Даниловского райсуда от 07.12.2022, апелляционное постановление Ярославского облсуда от 14.03.2023, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 22.11.2023.

⚖️Позиция СКУД:
1. Нижестоящие суды ошибочно расценили роль Веснина как соисполнителя, указав, что каждый из них своими действиями умышленно уничтожили автомобиль.
2. Веснин не участвовал в выполнении объективной стороны преступления. Поджог автомобиля совершен осужденным Семеновым (Сигаевым).
3. Веснин лишь наблюдал за окружающей обстановкой, то есть способствовал совершению поджога.
4. В силу ч. 5 ст. 33 УК, именно пособник, не принимая личного участия в совершении преступления, создает необходимые условия его совершения.
5. Переквалифицировать содеянное на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК – пособник умышленного уничтожения имущества.

✅приговор, апелляционное и кассационное постановления ИЗМЕНИТЬ
— переквалифицировать действия;
— назначить исправ.работы на 1 г. 4 мес. (10%).

#соучастие #пособник #исполнитель #автомобиль #квалификация #уничтожение #поджог #квалификация

Назначение судебного штрафа допустимо только при заглаживании вреда всем объектам преступления (ст. 318 УК)
…
🔺Определение СКУД от 14.05.2024 № 5-УД24-32-К2

👨‍⚖️Зателепин О.К
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.

Справка:
а) Селиверстов левой ногой нанес не менее 2 ударов по правой ноге сотруднику ППС ОМВД;
б) Затем он компенсировал сотруднику моральный вред в размере 30 000 руб.;
в) Суд не применил ст. 76.2 УК, т.к. не доказано заглаживание вреда основному объекту – деятельности гос. власти;
г) Апелляция применила ст. 76.2 УК, усмотрев достаточные основания;
д) Первая кассация отменила решение апелляции.

Квалификация: ч. 1 ст. 318 УК.
Наказание: 1 г. л/св. условно.

Апелляция: отменить, освободить от ответственности за судебным штрафом в 30 000 руб.
Кассация: отменить, передать на новую апелляцию.

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 25.10.2023.

⚖️Позиция СКУД:
1. Если преступлением причиняется вред нескольким объектам, то заглаживание вреда для ст. 76.2 УК требует учета особенностей всех объектов преступления: основных и дополнительных.
2. Не установлено, какие действия Селиверстов предпринял для заглаживания вреда основному непосредственному объекту ст. 318 УК – безопасности деятельности гос. органов власти.
3. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

✅ кассационное постановление оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ

#судебныйштраф #моральныйвред #освобождение #прекращение #безопасность #заглаживание #вред #объект

Наступление смерти исключает освобождение в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2, 216 УК)
…
🔺Определение СКУД от 02.05.2024 № 12-УДп24-2К6

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка:
а) Ефимов как лицо, ответственное за безопасное проведение монолитных работ при строительстве МКД, нарушил НПА, допустив к выполнению работ Ч., который сорвался и упал вниз с 4 этажа, а затем скончался в больнице.
б) В суде 1 инстанции Ефимов извинился, загладил вред в размере 1 100 000 руб., а также прекратил свою деятельность ИП в сфере строительства, пожертвовал в благотворительный фонд 5000 руб.

Квалификация: ч. 2 ст. 216 УК.
Мера: судебный штраф 35 000 руб. (ст. 76.2 УК)

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: постановление Йошкар-Олинского горсуда от 19.06.2023, апелляционное постановление ВС Марий Эл от 09.08.2023, постановление 6-го КСОЮ от 14.11.2023.

👮Кассационное представление:
1) Объективная сторона ч. 2 ст. 216 УК – несоблюдение правил трудовой безопасности, приведших к смерти.
2) Доп. объект – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
3) Любые позитивные действия, включая материальную помощь родственникам, никоим образом не могли снизить общественную опасность содеянного.
4) Потерпевшим является Ч., а его супруга Ш. – лишь представитель, поэтому ее мнение не служит основанием к освобождению от ответственности.
5) Назначение судебного штрафа позволило обвиняемому избежать наказание.

⚖️Позиция СКУД:
1. Возможность освобождения по ст. 76.2 УК связана с совершением не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред может считаться заглаженным.
2. Вывод суда о полном возмещении ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку в результате действий Ефимова наступила смерть Ч.
3. Суды не учли статус потерпевшей, которая наделена лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего.
4. Поэтому отсутствие лично у нее претензий к Ефимову и ее мнение о заглаживании вреда – недостаточное основание освобождения от ответственности.
5. Вывод суда о возможности освобождения Ефимова сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

✅ постановление, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– направить дело на новое разбирательство иным составом.

#строительство #моральныйвред #освобождение #прекращение #безопасность #заглаживание #вред #жизнь #объект #отмена

Подача подложного диплома отцом в вуз для поступления дочери исключает состав ст. 327 УК в её действиях.
…
🔺Определение СКУД от 24.04.2024 № 20-УД24-1-К5

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👨‍⚖️Русаков В.В.
👨‍⚖️Шамов А.В.

Справка:
а) В июле 2018 Алискерова Н.Р. поступила в вуз, куда приходила подавать документы с отцом.
б) Однако в 2022 выяснилось, что диплом, представленный ею об окончании колледжа, на основании которого она поступила в вуз, признан подложным.
в) Алискерова осуждена за представление при поступлении в университет подложного диплома о среднем проф. образовании.

Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК.
Наказание: 2 мес. огр. свободы.

Апелляция: признать осужденной без назначения наказания.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Советского райсуда от 17.02.2023, апелляционное постановление ВС Дагестана от 30.05.2023, кассационное постановление 5-го КСОЮ от 09.10.2023.

👮‍♀️Прокурор: оставить решения в силе.

⚖️Позиция СКУД:
1. Суд не установил объективную сторону состава, сославшись лишь на «представление» заведомо подложного документа.
2. Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представления» документа не отвечает ст. 73 и 307 УПК.
3. В суде она показала, что не планировала поступать в вуз, но отец сказал, что если она сдаст экзамены, то поступит в институт, а о поддельном дипломе узнала лишь в 2022.
4. Секретарь приемной комиссии подтвердила, что Алискерова подавала документы со своим отцом. Кто расписался в заявлении о подаче документов не видела.
5. Эксперт заключил, что подписи в заявлениях о принятии документов и о согласии на зачисление, выполнены не осужденной, а иным лицом.
6. Суд не отверг это доказательство, но указал, что оно «не оспаривает вину подсудимой в совершении указанного преступления».
7. Этот вывод суда ошибочен, поскольку эксперт подтверждает доводы защиты о том, что она подложный диплом не подавала.

✅приговор, апелляционное и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– дело прекратить за отсутствием состава преступления;
– признать за Алискеровой Н.Р. право на реабилитацию.

#документ #подлог #вина #объективнаясторона #деяние #диплом #отмена

Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома не образует хищения (ст. 159 УК)
…
🔺Определение СКДВ от 02.04.2024 № 224-УД24-3-К10

👨‍⚖️Крупнов И.В.
👨‍⚖️Воронов А.В.
👨‍⚖️Дербилов О.А.

Справка:
а) О.В. Брегвадзе осуждена за мошенничество, поскольку для назначения на воинскую должность нач. склада, по которой предусмотрено звание "прапорщик", для получения последнего представила фиктивный диплом о среднем проф. образовании;
б) после назначения на должность нач. склада стала получать выгоду в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате (без диплома как младшему сержанту), и фактически выплаченным ей (как прапорщику).
в) кассация снизила размер хищения на 27 881 руб. из-за излишне вмененного размера подоходного налога.

Квалификация: ч. 1 ст. 159 УК.
Наказание: штраф 45 000 руб.
Гражданский иск: возмещение имущественного вреда войсковым частям 146 56,19 и 104 308,50 руб.

Апелляция: без изменения.
Кассация: снижение штрафа до 40.000 руб. и размера взыскания.

📃Обжалуемые акты: приговор Ростовского-на-Дону ГВС от 23.08.2019, апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 17.10.2019 и кассационное определение кассационного военного суда от 28.01.2020

⚖️Позиция СКДВ РФ:
1. Суб. ст. мошенничества – прямой умысел (осознание опасности действий, предвидение возм-ти / неизб-ти наступления последствий, желание их наступления) и корыстная цель.
2. Суды оставили без внимания конституционные положения о праве на вознаграждение за труд.
3. Выводы о корыстной направленности умысла Брегвадзе на хищение вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
4. Брегвадзе, проходя в/с по контракту, добросовестно исполняла обязанности по должности, характеризовалась положительно, то есть получала вознаграждение за труд.
5. Выводы судов о том, что получение денежного довольствия является хищением, не обоснованы.

✅приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– дело направить на новое разбирательство иным составом

#мошенничество #хищение #зарплата #труд #умысел #корысть #отмена

Изменение фактических обстоятельств влияет на размер наказания
…
🔺Определение СКУД ВС от 21.03.2024 № 18-УД23-47К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Истомина Г.Н.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
Гриднев А.А. выстрелил в голову собаки, отчего она стала скулить и хрипеть. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение собаке особых страданий и смерти, Гриднев нанес удары молотком в голову собаки, которые повлекли ее гибель. Выстрел он объяснил тем, что собака ранее укусила его племянника. А удары молотком — что хотел уменьшить страдания умирающей собаки. Иные свидетели говорят о том, что около месяца собака жила их улице, они ее подкармливали и с ней играли дети, была не агрессивной.

Квалификация: ч. 1 ст. 245 УК
Наказание: 8 мес. исправ. работ с удержанием 10% из з/п.

Апелляция: без изменения;
Кассация: исключены хулиганские побуждения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи Новороссийска от 06.12.2022, апелляционное определение Приморского райсуда Новороссийска от 27.01.2023, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 15.06.2023.

👮Прокурор: оснований для изменения нет.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Кассация исключила признак хулиганских побуждений, но не изменила наказание, указав, что фактически Гридневу не были вменены хулиганские побуждения.
2. Вывод кассации не основан на материалах дела и не соответствует ч. 3 ст. 60 УК, поскольку при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности.
3. Внесенные кассацией изменения фактических обстоятельств дела, повлекли снижение степени общественной опасности преступления.
4. Значит, такие изменения улучшили положение осужденного и требуют смягчения наказания.

✅судебные акты ИЗМЕНИТЬ
– смягчить наказание до 6 мес. исправ. работ.

Конфискация авто из совместной собственности супругов – безальтернативная мера (ст. 264.1 УК)
...
🔺Определение СКУД ВС от 19.03.2024 № 31-УДП23-20К6

👨‍⚖️Червоткин А.С.
👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
а) Осудив Суворова по ч. 1 ст. 264.1 УК, суд снял арест с транспортного средства "Лада Веста", указав, что автомобиль в совместной собственности Суворова и его супруги.
б) Из-за этого суд решил, что авто нельзя считать принадлежащим Суворову для его конфискации по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК.
в) Семья Суворова является многодетной, поэтому применение конфискации может ухудшить ее материальное положение.

Квалификация: ч. 1 ст. 264.1 УК
Наказание: 200 ч. обяз. работ с лишением права управлять ТС на 2 г.

Апелляция: без изменения;
Первая кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление СКУД ВС Чувашской Республики от 25.05.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 05.09.2023.

👮Кассационное представление:
1. Автомобиль подлежит безусловной конфискации при ст. 264.1 УК,
2. В случае же невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в совместной собственности супругов Суворовых, подлежала обращению в доход государства сумма, эквивалентная доле осужденного в праве собственности на транспортное средство.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Судами неверно применен п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК и не выполнены разъяснения Пленума об обязательной конфискации.
2. Конфискация автомобиля при ст. 264.1 УК – безальтернативная мера уголовно-правового характера.
3. Принадлежащее обвиняемому имущество – находящееся в его собственности, в том числе в общей собственности, что не препятствует решению о конфискации транспортного средства.

✅апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию иным составом

#конфискация #отмена #собственность #авто #транспортные

Неназначение срока для пересоставления апелляционной жалобы – основание к отмене.

🔺Определение СКУД ВС от 21.03.2024 № 43-УД23-8-К6

👨‍⚖️ Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️ Хомицкая Т.П.
👩‍⚖️ Кочина И.Г.

Справка:
1) 17.08.2021 вынесен приговор.
2) 30.09.2021 копия вручена осужденному.
3) 08.10.2021 подана апелляционная жалоба.
4) 20.06.2022 жалоба возвращена осужденному из-за несоответствия ст. 389.6 УПК без назначения срока для пересоставления (не подписана без приложений, незаверены копии судебных решений).
5) 20.10.2022 приговор признан вступившим в силу.
6) 09.03.2023 кассация не усмотрела нарушений.

Квалификация: ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК.
Наказание: 6 л. 10 мес. л/св.

Апелляция: не рассматривалось.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Глазовского райсуда Удмуртии от 17.08.2021, определение СКУД 6-го КСОЮ от 09.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы, суд нарушил ч. 4 ст. 389.6 УПК. Тем более что жалоба была возвращена спустя более 8 мес. после ее подачи.
2. Нарушение суда 1 инстанции лишили осужденного гарантированного права на апелляционное обжалование приговора
3. Нарушение повлияло на исход дела, поэтому состоявшиеся решения подлежат отмене.
4. Дело направить в суд 1 инстанции для организации процедуры апелляционного обжалования.

✅ постановление судьи, определение кассации ОТМЕНИТЬ.

#наркосбыт #апелляция #срок #бездвижения #процесс

Прекращение дела по КоАП в кассации ретроспективно исключает состав с преюдицией (ст. 158.1 УК)

🔺Определение СКУД ВС от 14.02.2024 № 46-УД23-36-К6

👨‍⚖️ Червоткин А.С.
👩‍⚖️ Кочина И.Г.
👨‍⚖️ Сабуров Д.Э.

Справка:
1) Вострецов А.В. при адм. наказанности за хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП, от 25.03.2022), пытался похитить зеркало-видеорегистратор из авто (01.07.2022), а также совершил три эпизода хищения: триммер, обувь, кофе (26.06.2022, 08.07.2022. 13.07.2022).
2) 21.06.2023 кассация отменила решение по адм. правонарушению из-за нарушений тер. подсудности мировым судьей, прекратив произ-во по делу (ст. 7.27 КоАП) за давностью.

Квалификация: ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК
Наказание: 1 г. л/св; с учетом ч. 5 ст. 69 УК, 2 г. л/св в ИК строгого режима

Апелляция: исключено смяг. обст-во в виде возврата похищенного.
Кассация: снижен размер проц. издежек

📃Обжалуемые акты: приговор Нефтекамского горсуда от 02.11.2022, апелляционное постановление ВС Башкортостана от 16.03.2023, постановление 6-КСОЮ от 22.06.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Учитывая п. 17.1 ППВС № 29 (о краже, грабеже, разбое), факт привлечения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП – обяз. условие уголовной ответ-ти.
2. Кассация отменила постановление по ч. 2 ст. 7.27 КоАП в отношении Вострецова по процессуальным основаниям, прекратив производство за давностью.
3. Воронцов не может считаться специальным субъектом ст. 158.1 УК.
4. Исходя из этого, отсутствует состав мелкого хищения с административной преюдицией.
5. Дело прекратить за отсутствием состава, признать право на реабилитацию.

✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ.

#мелкоехищение #реабилитация #кража #отмена #преюдиция

Обвинение в хищении бюджетных средств путем заключения договоров поставки с обманом в цене позволяет заключать под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК).

🔺Определение СКУД ВС от 13.03.2024 № 5-УД24-4-К2

👨‍⚖️Земсков Е.Ю. (докладчик)
👨‍⚖️Дубовик Н.П.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
а) Дзык В.В. обвиняется в хищении бюджетных 33,6 и 37 млн руб. при заключении договоров поставки ЦЗКУ-1 (продукция военного назначения) по завышенной стоимости путем обмана;
б) Тверской райсуд заключил его под стражу, указав, что Дзык может скрыться, уничтожить док-ва, оказать давление на иных лиц;
в) Мосгорсуд отменил меру, указав: деяние связано с заключением договоров в рамках коммерческой деятельности, что исключает заключение под стражу (ч.1.1 ст. 108 УПК). Избран запрет определенных действий, в т.ч. на общение с участниками процесса, кроме совместно проживающих с ним родственников;
г) Кассация отменила решение апелляции, заметив, что ч. 1.1 ст. 108 УПК не применима, т.к. деяние сопряжено с хищением бюджетных средств, а с Дзык живет его близкий родственник – свидетель.

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК.
Решение: избрать содержание под стражей.

Апелляция: отмена решения райсуда.
Кассация: отмена решения апелляции.

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 19.09.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В квартире, где должна исполняться мера пресечения Мосгорсуда (запрет общаться с участниками процесса), проживает свидетель по делу (она же - родственник Дзыка).
2. Это ставит под сомнение возможность соблюдения запрета на общение с участниками процесса, а также не предотвращает возможность Дзыка воздействовать на них.
3. Апелляция допустила противоречия о достижении цели меры пресечения (запрет определенных действий) при фактическом проживании лица в одном помещении со свидетелем по делу.
4. Вывод кассации о неприменении ч. 1.1 ст. 108 УПК соответствует тому, что инкриминируемое деяние сопряжено с хищением бюджетных средств, а не с предпринимательской деятельностью.

✅ кассационное постановление ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
кассационную жалобу – без удовлетворения.

#экономика #стража #отмена #мошенничество #предпринимательство

Проверка сообщения о преступлении не образует состав воспрепятствования предпринимательской деятельности (ст. 169 УК).

🔺Определение СКУД ВС от 05.03.2024 № 18-УД23-45-К4

👨‍⚖️Червоткин А.С.
👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
а) А., после обращения в больницу и получения справки об остром гатрите желудка, подал заявление в полицию по факту отравления коньяком в кафе;
б) проведение проверки по ст. 144-145 УПК поручено Борисову Е.Н., который 13 и 14 апр. 2019 г. провел осмотры места происшествия в кафе, изъяв документацию и алкогольную продукцию;
в) за это Борисову Е.Н. предъявлено обвинение в воспрепятствовании предпринимательской деятельности;
г) мировой судья оправдал Борисова Е.Н. за отсутствием состава;
д) кассация отменила решения, упрекнув мирового судью в неправильной оценке доказательств.
е) кассация указала, что Борисов при осмотре изъял оригиналы документов, чем исключил легальность алкоголя в кафе, а в медсправке не указано об отравлении, что не давало оснований для осмотра места происшествия.

Квалификация: ч. 1 ст. 169 УК.
Приговор: оправдать

Апелляция: без изменения.
Кассация: отмена.

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление СКУД 4-го КСОЮ от 27.06.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Вопреки позиции КСОЮ, отсутствие в медсправке А. указаний на отравление алкоголем не опровергает его пояснений об отравлении в кафе. Значит, у Борисова имелись основания для проверки.
2. Вопреки выводу КСОЮ, из кафе были изъяты не оригиналы накладных на алкоголь, а их заверенные копии (см.: протокол осмотра).
3. Изъятие в ходе осмотра документов не могло лишить кафе права вести законную предпринимательскую деятельность.
4. КСОЮ истрактовал свои сомнения в виновности Борисова в сторону обвинения, т.е. нарушил запрет предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств (ч. 7 ст. 401.16 УПК).

✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

#экономика #оправдание #отмена #состав