О том, как я пытаюсь в магистерскую
Дисклеймер: возможно, это очень тупой пост и вы подумаете, насколько я кринжовая. Что ж, так тому и быть 🥲
Всё, что я придумываю, уже описал Кант. Заебал уже. В смысле, я понимаю, что я не открываю новые миры, но мог же кто-то другой? А тут Кант. Ладно, не всегда Кант, были и Мейясу, и Шредингер, и Марк Фишер, и ещё всякие бляди (однажды я напишу, почему у меня все постоянно какие-то бляди, это не оскорбление, если что, это перечисление).
Это я читаю литературу к своей магистерской. Пишу я про соляристику — науку из "Соляриса", которая оказалась в тупике, потому что не было у человека ни понятийного аппарата, ни инструментов для изучения Океана. И понеслось. Началось всё с Канта, конечно же. Как возможно познание? Как возможна метафизика? Очень хорошо всё легло на "Солярис" и скептицизм Лема. Но дальше понадобилась другая литература. Такая, которую знает моя научница.
Unheimliche Фрейда — не то. Шесть рассуждений о философии Декарта — тоже мимо. "Ужас философии" Юджина Такера — и он не туда. Мейясу — как будто немного не та дорожка, по которой хочется идти. Если углубляться в спекулятивный реализм, то потом не выглубишься из него. Мерло-Понти с его подкладкой реальности и концептом i l ya научница тоже брать не хочет. А ЗРЯ. Окей, допустим. Остались Марк Фишер с его Weird and Eerie и "Время и другой" Левинаса, но этого мало. Я погрузилась в мир неработающих белых мужчин и теперь думаю, насколько же у меня с ними много общего. Хотя я не мужчина и даже работаю.
И вот в статье Яака Томберга, чела из универа Тарту, который профессионально научно занимается сайфаем, я читаю про негативное выражение. В отличие от позитивных концептах, которые мы можем описать, о некоторых вещах мы можем говорить только через то, чем они не являются (я могла всё неправильно понять, конечно). Мы не знаем, что такое Океан. Мы хотим найти зеркало, а находим чуждую реальность, которую человеческий разум не способен в себя вместить. Океан это та самая вещь-в-себе, которую мы хотим сделать вещью-для-нас. А это тоже Кант. Круг замкнулся.
Это пока чистая теория не про соляристику, а про ноумены (вещи-в-себе) и про концепт Другого. А может, надо пойти по пути использования языка для понимания Другого. В общем, всё сложно.
Если у вас есть рекомендации каких-то философских или околофилософских статей конкретно про соляристику как науку внутри романа, то можете мне написать. Я буду благодарна.
Дисклеймер: возможно, это очень тупой пост и вы подумаете, насколько я кринжовая. Что ж, так тому и быть 🥲
Всё, что я придумываю, уже описал Кант. Заебал уже. В смысле, я понимаю, что я не открываю новые миры, но мог же кто-то другой? А тут Кант. Ладно, не всегда Кант, были и Мейясу, и Шредингер, и Марк Фишер, и ещё всякие бляди (однажды я напишу, почему у меня все постоянно какие-то бляди, это не оскорбление, если что, это перечисление).
Это я читаю литературу к своей магистерской. Пишу я про соляристику — науку из "Соляриса", которая оказалась в тупике, потому что не было у человека ни понятийного аппарата, ни инструментов для изучения Океана. И понеслось. Началось всё с Канта, конечно же. Как возможно познание? Как возможна метафизика? Очень хорошо всё легло на "Солярис" и скептицизм Лема. Но дальше понадобилась другая литература. Такая, которую знает моя научница.
Unheimliche Фрейда — не то. Шесть рассуждений о философии Декарта — тоже мимо. "Ужас философии" Юджина Такера — и он не туда. Мейясу — как будто немного не та дорожка, по которой хочется идти. Если углубляться в спекулятивный реализм, то потом не выглубишься из него. Мерло-Понти с его подкладкой реальности и концептом i l ya научница тоже брать не хочет. А ЗРЯ. Окей, допустим. Остались Марк Фишер с его Weird and Eerie и "Время и другой" Левинаса, но этого мало. Я погрузилась в мир неработающих белых мужчин и теперь думаю, насколько же у меня с ними много общего. Хотя я не мужчина и даже работаю.
И вот в статье Яака Томберга, чела из универа Тарту, который профессионально научно занимается сайфаем, я читаю про негативное выражение. В отличие от позитивных концептах, которые мы можем описать, о некоторых вещах мы можем говорить только через то, чем они не являются (я могла всё неправильно понять, конечно). Мы не знаем, что такое Океан. Мы хотим найти зеркало, а находим чуждую реальность, которую человеческий разум не способен в себя вместить. Океан это та самая вещь-в-себе, которую мы хотим сделать вещью-для-нас. А это тоже Кант. Круг замкнулся.
Это пока чистая теория не про соляристику, а про ноумены (вещи-в-себе) и про концепт Другого. А может, надо пойти по пути использования языка для понимания Другого. В общем, всё сложно.
Если у вас есть рекомендации каких-то философских или околофилософских статей конкретно про соляристику как науку внутри романа, то можете мне написать. Я буду благодарна.