Оттиск на тисе


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Книги


Заметки на полях прочитанной жизни.
Всё то, что по формату не подходит для всей широты листа книги tisnu.store

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Книги
Статистика
Фильтр публикаций


Лев, колдунья и платяной шкаф

Кажется раньше я не читал этого Инклинга — Клайва Стейплза Льюиса. Но смотрел фильмы про Нарнию, возможно даже все, но первый, про "Льва, колдунью и платяной шкаф" точно — несколько раз.

Напомню, что есть ещё один очень известный Инклинг,  Дж. Р. Р. Толкин, его я читал, хотя и не всё.

Так вот, первая книга про Нарнию очень детская, хотя и имеющая важную основу, жизнеутверждающий посыл. И она очень небольшая, особенно если сравнить ощущения с полнометражным фильмом.

Маленькая не потому, что там мало действия, мало героев, мало эмоций. Нет. Потому, что там нет ничего лишнего. Лишний описаний, лишних поступков, размышлений. Нет ничего взрослого. Всё уместно и кратко, ёмко.

Книгу слушал и прослушал так быстро, что решил взяться и за вторую (и третью), это отдельный разговор. Слушается так, что не оторваться, хотя экранизация очень близка по содержанию и помню всё, что там было и будет. Мастерство. Вот один маленький пример:
Они также заметили, что на его мордочке появилось застенчивое выражение, какое бывает у людей, когда ты осматриваешь выращенный ими сад или читаешь написанный ими рассказ. Стараясь быть вежливой, Сьюзен сказала:
– Какая замечательная плотина.
И мистер Бобр не шикнул на неё как обычно, а ответил:
– Сущий пустяк! Сущий пустяк. К тому же она ещё не закончена.


Автор явно давал свои рассказы читать с застенчивым выражением лица! И ему давали. Все бы так писали! У современных авторов как-то совершенно нет подобных тонкостей. Не знаю даже как их описать общим словом.

Ну и ещё пара цитат из этой замечательной книги.

– Почему, сэр? – спросила Люси. – Мне кажется… не знаю, но, по-моему, я смелая.
– Дело не в этом, – ответил он. – Ужасно, когда сражаются женщины.

Люси — самая младшая, самая честная, самая светлая из сиблингов. Вообще распределение ролей между братьями и сёстрами любопытная часть книги. Но не менее интересно почему автор придерживается такого мнения на сражение женщин, которое он вложил в уста Деда Мороза.

В другое время они бы дрожали от ужаса, а сейчас их так переполняла печаль от позорной и ужасной смерти Аслана, что они почти не обратили на это внимания.

Место, удивившее меня. Почему смерть Аслана позорная? Он добровольно пошёл на жертву — явный образ Христа — ничего позорного в его поступках не вижу. Ужасная — могу понять, но позорная... не для самого Аслана, не для его сторонников. Не понятно...

Надо будет пересмотреть фильм, что ли... Отличная, светлая и добрая книга, каких я знаю мало.
#книжное


Репост из: Shakko: об искусстве
Два в одном


Мир Изумрудного города

Столько раз читал про Элли и Урфина Джюса, что даже стало интересно — а что же там дальше придумал Волков? Уже Джюс не перевод, а собственная фантазия, что же с семью королями рудокопов.

Когда-то читал все эти книги, но когда, как и откуда — уже не помню. Как выясняется, вообще практически ничего не помню. Из "Семи подземных королей" помню только усыпляющую воду, а из "Огненного бога Марранов" только глину, обмазавшись которой избавляешься от усов и бороды навсегда. Не самое важное, да?

Продолжение хуже, чем первые части. Я бы сказал в первую очередь потому, что они менее детские. Семь королей, безделие и обжорство их свит — слишком сквозит повесточка, как сейчас говорят. Недетское вторгается в детский мир. Дети, вероятно, этого не замечают, но я постоянно отмечал. Хотя... вот единственная сохранённая цитата: ребёнок подметил.
– Все это очень любопытно, – сказал Фред. – В вашей стране много чудесного и хорошего, только все это ни к чему, пока над вами сидят короли.


В истории про Марранов (ещё не дочитал) тоже звучит похожая тема — угнетение простого народа и всё с этим связанное. Ну и желание Джюса захватить власть в этой книге уже какая-то патологическая, мотивация и поведение меньше подходит для детской книги. Даже то, что он выдал себя за бога.

Думал прочитать всю серию, но как-то расхотелось. Дочитаю про Марранов и закончу. Вряд ли там есть что-то лучше. Жаль, что такой хороший мир так быстро завершился. Вспоминается Хайнлайн, у которого в одном из романов герои попадают в страну Оз, вот там было хорошо, хотя и чрезмерно закручено.

Вот так почитаешь детские книги и понимаешь, как же сложно их писать, сложнее, чем взрослые, наверное. Но есть же хорошие примеры детских книг? Да, но об этом в следующий раз.
#книжное


Тест на возраст. Знаете, что это такое? Значит взрослые.

P.S. Какая-то подделка, на самом деле, запах совсем не тот.


Репост из: Ateo Breaking
Около 200 человек госпитализировали в Иркутской области. Все они контактировали с погибшей от чумы.


Ну давайте уже, сколько можно. Когда же новая пандемия.


Старые книгофильмы

Начал читать ещё одну книгу, которой вот уж как сто лет, и обратил внимание на одну особенность. Ничего принципиально нового, думаю, многие замечали, но хочу сформулировать, вербализовать хотя бы для самого себя.

Старые книги как старые фильмы: вначале длинные титры, лишь потом действие. В современных наоборот, сначала действие, чтобы увлечь людей, и лишь потом название фильма.

Сейчас если фильм начинается с титров, думаю, многие бросят его смотреть ещё до начала. Если книга начинается с долгого погружения в эпоху, если медленное создание атмосферы, то... современный тоненький роман кончится быстрее, чем погружение завершится.

Нужно сразу действовать, завлекать, отвлекать от всего остального информационного шума. Сложно удержать современного потребителя, не то что раньше, когда человек садился в кресло при небольшой настольной лампе и спокойно читал книгу — без всяких уведомлений, звонков, всплывающей рекламы и прочего. Или когда приходил в кинотеатр — единственный в городе, на единственный фильм, показываемый этим вечером.

Да, старый формат сейчас сложно воспринимается, возможно, действительно в чём-то устарел, но и в чём-то он хорош, приятен. Тем самым глубоким погружением, отрыванием от реальности.

Уже не один раз говорил, что у старых книг свой запах, они другие, не всегда можно уловить чем, и мне зачастую эта разница нравится. Чем больше я читаю современной литературы, вперемешку с той, что написана сто лет назад, тем отчётливее это понимаю. И всё меньше понимаю зачем читать новое, если столько непрочитанного старого.
#околокнижное


Репост из: В главном прав: научпоп где-то рядом
Время вне времени

И ещё на одном примере разберём проблемы размышления о времени в ролике Побединского. Пример настолько типичен, насколько и не заметен.

В конце выпуска Дмитрий ставит вопрос, на который, возможно, мы получим ответ: Всегда ли было время? На мой взгляд ответа на этот вопрос не может быть, так как сам вопрос некорректен.

Дело в том, что "всегда" предполагает, заключает в себе время. То есть вопрос задаётся из позиции, что время есть. Что тут такого? В случае с временем это понять сложнее, но... Может ли быть время тогда, когда его нет? Чтобы было понятнее приведу пару примеров.

Везде ли есть пространство? Есть ли места, где нет пространства? Это точная аналогия с вопросом про время. Может ли существовать место, где нет пространства? Нет, так как "место" уже предполагает, что есть какая-то координата, какое пространство.

Вы уже перестали пить виски по утрам? Почти аналогичный вопрос. На него нет "правильного" ответа, если вы раньше не пили, так как в нём уже заложено то, что вы пили по утрам. Если вы ответите "да" — значит пили, если ответите "нет" — значит пили и продолжаете пить.

С приведённым вопросом те же проблемы: всегда, когда было время, было время. Когда не было времени не было "всегда".

Даже само слово "было" содержит в себе следы времени. Замечали? Однако, иначе говорить совсем сложно: всегда ли есть время? Так вопрос становится ещё более бессмысленным, верно?

Вообще о времени сложно говорить, нас язык не создан для этого. Время вшито в глаголы, в сам язык. Как только мы говорим, что события одновременны, мы вводим понятие времени, так как одновременность определяется через время. Как только мы говорим "до" и "после" — мы вводим понятие времени, хотя и не замечаем о нём.

А как говорить о движении во времени, если движение — это производная по времени? Движение — это изменение координаты относительно времени. А если меняется временная координата, то относительно чего она меняется?

Почти все научно-популярные разговоры о времени не приносят ясности. В них чаще всего говорится об изменении времени, а не о понятии времени, не о физическом понятии. Только Семихатов иногда говорит вдохновляющее, о чём можно подумать. Так и хочется устроить подкаст с ним и замучать вопросами, которые мучают меня самого. Возможно он прольёт на что-то свет. Но не факт.

Если интересны разборы других мест из ролика, пишите.


Репост из: В главном прав: научпоп где-то рядом
Популяризация времени

Давно интересуюсь темой времени, тем, что же это такое. Даже рассказы на эту тему писал.

Целенаправленно смотрю научпоп лекции и подкасты по теме, но удовлетворения почти никогда не получаю.

Чаще всего материалы не про само время, а про то, как его измеряют. Или даже про историю измерения. У Владимира Сурдина есть замечательная лекция про измерительные приборы, как менялись часы, зачем они используются, чем важны. Познавательно, но не о том, совсем.

У Алексея Семихатова лучше с временем, хотя популярные материалы тоже не о том. В более специализированных интервью и подкастах он местами говорит по делу и становится немного понятнее, что ничего не понятно. Что время — фундаментальное понятие, которое нельзя объяснить, определить через другие, более понятные нам понятия.

Но вот Дмитрий Побединский, чьи видео я высоко ценю, выпустил долгожданный ролик про время. В начале он обещает рассказать то, что не рассказывают не только в школе, но и в университете. И что же он рассказывает? Ох...

Я не физик, но уже неплохо разбираюсь в теме, много копал. И — важнее — думал на эту тему. Не могу в высшую математику, но логически разбираюсь. И вот что я вижу. Вижу кликбейтный заголовок, но пока обойду его стороной. Разберу только два момента, хотя можно было бы больше.

Побединский говорит про относительность одновременности, что для разных наблюдателей события могут происходить в разной последовательности, для кого-то два события одновременны, а для другого последовательно. И приводит пример.

Два светофора управляются стоящим по середине пультом, который одновременно посылает световые сигналы на переключение. Для неподвижного наблюдателя в центре (равноудаленного от светофоров) светофоры будут зажигаться одновременно, а для движущегося (с большой скоростью, близкой к световой) с какой-нибудь стороны наблюдателя ближайший светофор загорится позднее, чем дальний. Для наблюдателя несущегося навстречу очередность загорания светофоров будет обратная. Вот пример нарушения одновременности.

Но... простите...

А где здесь про одновременность событий? Тут только про восприятие событий. Речь не про событие, не про зажигание светофора (заметьте, никто не спорит, что они загораются одновременно), а про восприятие этого события наблюдателем. И, можно сказать, про ошибку этого восприятия, связанную с иной системой координат. Или просто иным расположением в пространстве.

При этом Побединский в начале ролика прямым текстом говорит, что звезды, которые мы наблюдаем в небе, это не то, что есть прямо сейчас, а то, что было миллионы лет назад. То есть разделяет событие и восприятие этого события. Почему-то то не говорит, что мы видим звёзды такими как они есть сейчас, ведь нодновресенность времени и всё такое.

Со светофором и звёздами работают, почему-то, разные законы. Думаю потому, что если разница в миллионы лет, мы легко находит ошибку восприятия и исправляем её, а если дело в секундах, то остаёмся в заблуждениях, омрачениях. Как тут не вспомнить буддизм, он весь как раз об этом.

Вернёмся к физике. Первый вывод: нарушение одновременности и порядка событий — только у нас в головах, если внести поправки, мы может понять истинное положение дел. Беда в том, что часто у нас недостаточно данных для внесения всех правок — нам не докопаться до истины, но можем приблизиться. Тут тоже начинает ощущаться вайб тхеравады.

Второй вывод: Побединский гонит. Возможно и не осознанно, просто популяризирует.


Российская тхеравада

О самой старой школе буддизме, о самой консервативной школе пишут мало, в России она менее популярная, чем махаяна или ваджраяна. Но она есть.

Предлагаю отличный небольшой текст о современном состоянии тхеравады в России, опубликованный в Независимой газете. Автор текста петербургский монах тхеравады с 20-летним стажем. И стаж непростой, бханте Топпер не сидел в затворе в Шри-Ланке или Таиланде, а развивает тхераваду у нас, под холодным северным солнцем.

В тексте, конечно, нет очень многих деталей и подробностей, он написан в сегодняшнем контексте, почти что политическом, но при этом точно отражает ситуацию, ёмко описывает развитие этой религии в России.

К сожалению, в Петербурге до сих пор нет официально зарегистрированной общины, своего монастыря и прочего необходимого для настоящей церкви как организации, как института. Но есть последователи и надежда, что всё сложится.


Странник по звездам

Дослушал книгу Джека Лондона "Странник по звездам". Впечатления смешанные.

С одной стороны, великий автор и замечательная история. С другой стороны, на мой взгляд, излишне длинные истории, боковые истории рассказчика, те, где он в других телах и других временам. Да, любопытно описаны разные эпохи и общества, даже доисторические, но многовато — возможно, на современный взгляд, когда мы легко смотрим дорамы и другие исторические сериалы про тоже самое. Во времена Джека Лондона ситуация была кардинально иная.

Герой учится чему-то вроде медитации и пленение тела для него становится свободой духа. Не совсем типичная тема для автора. Как и многое другое в этом тексте. И всё же золотоискатели чувствуются в романе.

Если сократить текст до линейной истории главного героя (предыстория, тюрьма, казнь), то будет практически политический памфлет с критикой социального устройства общества. С философскими размышлениями о том, что люди не изменились, не стали гуманнее, чем в каменном веке — а может быть даже и наоборот, там не было столько лжи, коррупции и повешений за удар в нос.

У Джека Лондона, как и у многих писателей, мало женщин в книгах. И мало про женщин. Максимум как в "Мартине Идене", где женщина запускает процесс, но находится на его периферии.

В Страннике тоже мало места уделяется женщинам, но в конце есть целая ода, где восхваляется женщина и её роль. Всё делается ради женщины, прекрасной женщины. Вот маленький кусочек той оды:
Ибо женщина прекрасна... в глазах мужчины. Она сладка для его уст и ароматна для его обоняния, она огонь в его крови и гром победных труб, и для его ушей нет музыки нежнее, чем ее голос. И ей дана власть потрясать его душу, которую не могут потрясти даже титаны света и мрака. И, созерцая звезды, мужчина всегда находил для нее место в своем далеком, воображаемом раю, ибо без нее — без валькирии или гурии — для него не было бы рая. И даже песнь меча в разгаре битвы не так сладка, как та песнь, которую женщина поет мужчине, всего лишь влюбленно вздохнув во мраке, засмеявшись лунной ночью или просто пройдя мимо своей плавной походкой, когда он лежит в траве, охваченный томлением.


Честно говоря, было неожиданно встретить, казалось, ничего не предвещало, но получилось сильно.

Вся книга получилась сильной, не удивительно, что роман был популярен, но у нас его, видимо, поздно перевели или ещё по какой-то причине он остался практически неизвестен.

Я сижу сейчас в моей камере, слушаю жужжание мух в сонном летнем воздухе и знаю, что время мое истекает. Скоро, скоро на меня наденут рубашку без ворота... Но успокойся, мое сердце!
Дух бессмертен. После мрака я снова буду жить и снова встречу женщину. Будущее таит для меня еще не родившихся женщин, и я встречусь с ними в жизнях, которые мне еще предстоит прожить. И пусть изменяются созвездия и лгут небеса, но всегда остается женщина, несравненная, вечная, единственная женщина.
И я во всех моих обликах, во всех моих судьбах остаюсь единственным мужчиной, ее супругом.

#книжное


Поэтическая столица

Петербург называют культурной столицей, но я никогда не понимал почему.

Город долго был столицей России, двести лет для нашей страны, особенно с точки зрения культуры, это очень много. Вся словесность, которая сейчас ценится как культурная, началась уже после основания Петербурга. Ну почти вся, Слово о полку Игореве, появилась раньше, но подобное — обрывки, не культура в целом. (Тут можно спорить.)

Иконы как искусство тоже появились раньше, но их роль ушла в тень. Художники не были только питерскими, нельзя сказать, что у нас в городе великих больше, чем в других городах, совсем нет.

Музыканты, писатели, кто угодно, не преимущественно из Петербурга. Пушкин жил в Петербурге, думаю, в основном потому, что это была столица, его не назвать петербуржцем. Достоевский — да, но Толстой, Чехов...

Петербург долго был столицей, а потому притягивал великих людей, они стремились к центру, но делало ли это город не просто столицей, а культурной? Мне кажется нет.

Однако. Есть одно исключение, удивительное и, мне хочется верить, связанное с особенностью моего родного города.

Петербург — поэтическая столица. Серебряный век — расцвет поэтов и поэтесс, даже больше, чем других литераторов. И Серебряный век связан практически полностью с Петербургом, почти все главные деятели Серебряного века жили и творили в Петербурге. Про это есть курс на Арзамасе.

Это можно, частично, списать на то, что вначале периода он был столицей империи, но и в советское время Ленинград продолжал сохранять традицию.

Слушаю на Арзамасе курс про неофициальную поэзию Ленинграда и там рассказывается, в том числе о том, что именно в нашем городе был наибольший неформальный поэтический движ, кружки, попытки изданий, самиздат и прочее. Ну и множество поэтов разного уровня. Разные поколения поэтов, пишущих по-разному и воспринимающих мир по-разному. Можно ли сказать, что это наследие, продолжение Серебряного века?

Похоже, единственная причина, по которой можно Петербург назвать культурной столицей, — это поэзия. Жаль, что я так далёк от неё и ничего в ней не понимаю. Хотя и родился и всю жизнь живу в Петербурге, в поэтической столице России.
#культурное


Ким

Цитат Киплинга сохранил не то чтобы много, но есть, что обсудить.

Ким быстро поднял монету; но, несмотря на свое воспитание, он был достаточно ирландцем, чтобы не считать деньги самой ничтожной вещью в игре.

Любопытно, что хотя Ким рос практически без родителей, всё равно автору важно подчёркивать его ирландское происхождение. Его исключительную европейскость. И, возможно, не совсем англичанство — или как правильно сказать. Дальше будет и такое:

Удар пробудил в крови мальчика всех неизвестных ему ирландских дьяволов, а внезапное падение врага довершило остальное.

Почти единственное, что делает Кима европейцем.

Смотри, святой человек, — большая дорога, хребет всего Индостана. По большей части она окаймлена, как здесь, четырьмя рядами тенистых деревьев, на дороге оживленное движение. Когда не было железной дороги, сахибы разъезжали здесь сотнями взад и вперед. Теперь тут ездят только крестьянские повозки.

Сразу чувствуется любовь к дороге. И переломный момент в истории.

Тут можно идти спокойно, потому что через каждые несколько миль есть полицейский пост. Полицейские — воры и вымогатели (я сам имел с ними дело), но, по крайней мере, они не допускают соперников.

В Англии такое же было отношение к полиции? Вряд ли, хотя полицию в Индии устроили, думаю, именно англичане.

— Тебя пошлют в школу. Потом увидим… Кимбалль, я полагаю, ты хотел бы быть солдатом?
— Белого народа? Не-ет! Не-ет! — Ким яростно потряс головой. Дисциплина и рутина были совершенно несвойственны его натуре. — Я не хочу быть солдатом.
— Будешь тем, кем тебе прикажут быть, — сказал Беннет, — и должен быть благодарен за то, что мы хотим помочь тебе.

Показательно отношение Кима к настоящим белым. И характерное отношение к тем, кого считают ниже себя: будешь кем прикажешь и должен быть благодарен — ведь мы лучше понимаем, что тебе нужно, что тебе полезнее. Нет ощущения, что Ким ощущает себя англичанином или вообще принадлежащим Британской империи. Ему в целом плевать на английский патриотизм, в Большой игре он участвует скорее потому, что это весело, увлекательно. И потому, что в ней участвуют его близкие люди.

— Правда, но ты сахиб и сын сахиба. Поэтому не позволяй, чтобы тебя научили презирать черных людей. Я знавал мальчиков, только что поступивших на службу правительству. Они притворялись, что не понимают языка и обычаев черных людей. За такое невежество у них отняли жалованье. Нет греха больше невежества. Запомни это.

А вот индусы, и тибетцы, учат его правильным вещам, в отличии от англичан.

— Не удержать молодого пони от игры, — сказал барышник, когда полковник заметил, что бродяжничество по Индии в свободное время — нелепость. — Если ему не позволят приходить и уходить, когда ему хочется, он обойдется и без разрешения. А кто поймает его тогда? Полковник-сахиб, только раз в тысячу лет родится лошадь, такая пригодная для игры, как наш жеребенок. А нам нужны люди.

И, опять же, для англичан Ким лишь лошадь, инструмент в Большой игре, а не полноценная личность.

«Как может человек идти по Пути или принимать участие в Большой Игре, когда ему постоянно надоедают женщины? В Акроле у Форда была девушка, а там жена поваренка, не считая других, а тут еще эта! Куда ни шло, когда я был ребенком, а теперь я мужчина, а они не считают меня мужчиной. Орехи, скажите пожалуйста! Ха, ха, ха! А на равнинах — миндаль!»

Действительно! Миндаль и орех!

— В то время я искал не истины, а беседы об учениях. Все одна иллюзия! Я пил пиво и ел хлеб гуру Чхвана. На следующий день кто-то сказал: «Мы идем сражаться с монастырем Сангор-Гуток внизу, в долине, чтобы узнать (заметь, как сильное желание связано с гневом!), кто из настоятелей должен быть руководителем в долине и извлекать выгоду из молитв, печатаемых в Сангор-Гутоке».
— Но чем же вы сражались, Служитель Божий?
— Нашими длинными футлярами с письменными принадлежностями… я мог бы показать, как… Итак, говорю я, мы дрались под тополями — и настоятели и монахи — и один из них пробил мне лоб до кости. Взгляни!

Пример того, почему я считаю тибетского монаха — главным героем книги. Что за длинные футляры с письменными принадлежностями? Я бы посмотрел как монахи ими сражаются. Мне это напоминает... палочную философию, которую я придумываю! Думаю, у длинных футляров и палок есть много общего.

— Ее заслуга выше заслуг всех других, — сказал лама. — Направить человека на путь к Освобождению имеет наполовину такое же великое значение, как самой найти его.

Писатели могут иметь очень много заслуг.
#книжное


Большая игра

Почему-то у меня были воспоминания, что повесть Киплинга "Ким" — это небольшое простое, чуть ли не для подростков, произведение про мальчика. Оказалось, вообще всё не так.

Во-первых, это роман, по современным меркам совсем не маленький. Во-вторых, он не про мальчика. То есть мальчик там, конечно, есть, но он лишь авторский инструмент, чтобы показать Индию времён Большой игры — геополитической борьбы Российской и Британской империй.

Я бы сказал, что истинный главный герой книги буддийский монах, которого сопровождает заглавный герой — Ким, он же Кимбалл О’Хара. Любопытная личность этот монах: он не индус, пришёл с Тибета, так как в самой Индии к тому времени буддизма почти не осталось; бывший наставник монастыря, странствующий без всего, но имеющий возможность найти деньги и оплатить дорогое обучение Киму; настоящий верующий, истинно верующий — и находящий цель своих поисков, якобы Просветления.

Именно с него начинается книга и нахождением его цели заканчивается книга. Ким за время действия сильно меняется развивается, выполняет важное задание, но, я бы сказал, его линия не заканчивается на последней странице, а только начинается: он возмужал и вот теперь сможет показать себя на дорогах Индии и в Большой игре.

Вторым персонажем является сама Индия, её разнообразная природа и люди. Я бы сказал, что ей посвящено больше мыслей и эмоций автора, чем Киму. Конечно, это не та Индия, что можно сейчас увидеть, действие происходит примерно 130 лет назад, но от этого она только более колоритная.

Всё это приводит к тому, что книга получается не детская. Точнее её можно читать в подростковом возрасте, но это будет совершенно иная книга, чем в руках у взрослого человека, который понимает, что Большая игра — это совсем не игра.

Книга хороша, но не вызывает желание читать ещё Киплинга. Хотя образ тибетского ламы у него очень притягателен, про него я бы с удовольствием почитал.
#книжное


Вряд ли я первый придумал, но мне очень нравится термин:

многолетняя мерзота
#твит


Лондон мира

Для меня Джек Лондон это что-то про Америку; про золотую лихорадку, на севере, в Канаде и Аляске, но, может быть и в Калифорнии; про волков и снега; про золотые жилы и юмор; про варёные бобы и борьбу со стихией; про борьбу с жадностью.

Сейчас же слушаю совершенно не того Джека Лондона, вообще другого, если не считать языка. Хотя нет, не совсем так, юмор его. Описания и способы описания его. В мелочах узнаётся автор.

Роман называется "Странник по звёздам" — само название намекает, что тут что-то другое, не про бобы на берегу реки, где ищут золото. И действительно, роман с оттенком мистики, эзотерики или фантастики. Герой учится проникать в чужие головы, наблюдать за жизнью, находясь в чужих телах. За жизнью в других странах и других временах. Вроде бы он никак не может на них влиять, только скрашивает своё существование такими мистическими сериалами.

И вот тут возникает ещё один не типичный для автора (для моего знания об авторе) пласт: герой сидит в тюрьме — не важно за что и почему, — важно что с ним там делают. Его пытают, что узнать, куда он спрятал динамит, которого не было. Как понимаете, возможно сдаться и сказать правду у него нет, а потому пытки продолжаются и продолжаются.

Важная деталь: я не могу оценить насколько эффективны и болезненны пытки у Джека Лондона и Дмитрия Захарова, но точно могу сказать, что первый не упивается жестокостью и болью своих героев, он описывает всё так, что понятны действия и ощущения героев, но в этом нет авторского наслаждения, которое я вычитывал у второго. Не сказать, что читать о пытках о Джека Лондона приятно, но ощущения сильно иные. И иное отношение к автору.

Ещё не дослушал роман, но уже узнал и про Францию, и про мормонов на Диком западе, и про Корейскую империю. Про голод и страдания — частично схожие с классическим Джеком Лондоном, частично совершенно иного плана.

Редкий, и приятный, случай, когда хочется много писать про книгу, про отдельные моменты сюжета. Так очень любопытный способ "малой смерти", с помощью которой рассказчик попадает в чужие головы и проживает фрагменты чужих жизней. Напоминает медитацию и похожие методы работы с телом и сознанием. То есть реальная практика разбавлена фантастическим допущением — с точки зрения буддизма и не таким уж и фантастическим, кстати.

Или вот способ пытки в американской тюрьме: помещать человека в смирительную рубашку, но это не та рубашка, что в "Иван Васильевич меняет профессию" или в "Кавказской пленнице". Её затягивают на человеке так, что он не может не только двигаться, но и вздохнуть толком. Всё тело сжимается, мышцы не могут работать, внутренние органы сдавлены. Вроде бы раз в день дают пить и кусочек хлеба — всё остальное время человек лежит на полу и может, разве что, отстукивать сообщения ногой.

Рассказчик пережил десять дней в смирительной рубашке, но только благодаря этой своей практике с отказом от тела и странствием духом между звёзд. Без неё он бы не выжил.

Не сказать, что приятная тема для раздумий, но чем-то притягательная. Возможно дело в том, как о ней рассказано. Джек Лондон великолепный рассказчик, местами скучновато, там, где описываются события в разных эпохах, но всегда интересно, чем же закончится. И что случится в середине. Мастерство узнаётся, ничего с этим не сделаешь, о чём бы не писал автор.
#книжное


Лондон да не тот

После Дмитрия Захарова стал слушать Джека Лондона. Знаете, это как глоток холодной воды после дневного перехода по жаркой пустыне. Настолько приятнее слушать!

И дело не в содержании. История течёт плавно и размеренно, а не грубо и рублено, как в Средней Эдде. Не могу точно описать все различия, но слог значительно приятнее, подача материала уровнем выше.

Взять хотя бы описания. У Захарова они постоянно режут ухо своей неуместностью. У Лондона они тоже есть, но я не могу вспомнить ни одного конкретного описания, так как они столь тонко вплетаются в сюжет, что не выделяются, за них не цепляешься. Они добавлены не как искусственная раскраска, не как разбавитель для количества страниц.

В этой книге Джека Лондона сюжет тоже несколько скачет, можно сказать, что тоже несколько рассказчиков (об этом отдельно), но нет несуразности происходящего. Персонажи не все полностью реалистичны, но всё равно правдоподобны, не то что.

Наверное можно сказать, что после Джека Лондона уже нельзя писать как Джек Лондон, это не будет продаваться и читаться, нужно придумывать новые стили, постмодернизм, неореализм или что там ещё в современной литературе происходит. Возможно и так, но Лондона читают десятилетиями, а кто вспомнит Дмитрия Захарова через одно десятилетие?

Почему нельзя писать так же, но о другом? Ведь Джек Лондон — это... про что он писал? Для вас какая ассоциация с Джеком Лондон первая? Кто его типичные персонажи и герои, места действий?

Продолжу в следующий раз, а пока жду ваши комментарии и воспоминания о прочитанном.
#книжное


Белый флаги

Дочитал Думбадзе и его "Белые флаги", пока отдохну от него. И тоже не так уж много могу сказать про эту книгу. Впечатление не такое сильное как от предыдущих произведений автора, возможно потому, что уже знал содержание по спектаклю, который смотрел несколько раз.

Ну и потому, что содержание сильно отличное, меньше юмора, меньше национальной специфики и атмосферы гор. Флаги совсем не такое радостное и светлое произведение, как те, что я прочёл недавно. Хотя тоже оптимистическое, в каком-то плане. Здесь есть немного мистики, хорошо вплетающейся в общую атмосферу.

Спектакль во многом точная инсценировка, но есть и существенные отклонения, что легко понять: на сцене многое смотрится иначе, не все книжные сцены можно и нужно повторять. Не могу сказать, что из этого лучше, мне понравилось и то и другое.

Приведу несколько цитат, совсем немного их сохранил.

– Вот потеха, – воскликнул Мебуришвили, – еврей, украинец и армянин спорят, чтоб доказать свое грузинское происхождение! Иди разберись, кто из них прав!
– Все они правы, – проговорил себе под нос Исидор Саларидзе.

Наглядный пример того, что национальность — это то, кем себя человек считает, а не то, кто он по крови, по происхождению.

черный лимузин и белая дача на берегу моря

Лучше белый Мерседес на Чёрном море, чем чёрный Мерседес на Белом море — в моё время говорили так.

– То, что другие могут сделать без тебя, нельзя называть делом. Дело – это то, что создано только для тебя одного, то, что должен сделать ты один и никто другой.

Интересное определение. Вы часто занимаетесь делами? Как вы думаете, что является делом по этому определению?
#книжное


Устроил детям ретро-дискотеку.


Бродяги севера

Прочитал совершенно неизвестную мне книгу неизвестного автора. Возрастное ограничение 6+, если вы понимаете о чём я.

"Бродяги севера" Джеймс Оливер Кервуд. Яндекс её посоветовал после "Борьбы за огонь". И совет, знаете ли, очень даже неплох. Книга проще, хотя тоже весьма непроста.

Хотя главные герои тут звери — медвежонок и щенок — зверства описаны человеческие, но без упоения этим зверством, как у Захарова (с ним ещё буду сравнивать). И всё потому, что жизнь зверей сильно зависит от людей и их этики.

В этом плане люди делятся однозначно — на добрых и злых, хороших и плохих. И, хотя, один из персонажей убил маму-медведицу, чем и запустил всю историю, но он сразу же осознал, что сожалеет об этом. И конечно добро побеждает, хэппи-энд в чистом виде. Вполне подходяще для детской книги.

Подготовка, скажем так, к более взрослой, подростковой, литературе про индейцев и Дикий запад. Ну или дикий Север, про Канаду. Как тут не вспомнить про Джека Лондона, тем более, что я его слушаю, но это уже совсем другая история.

Любопытно, что хотя книга и детская, со щенком чего только не случается, он несколько раз был при смерти из-за того, что его били люди, он попадал в ловушку. Издевательств над животными хватает, даже собачьи бои есть, но, уверен, дети воспринимают это иначе, не так как взрослые. Ребёнок нигде не ужасался.

Не могу сказать, что очень приятное чтение, довольно жестокое, но не вызывает никаких вопросов с точки зрения этики и морали. Она учит тому, что нужно. В отличии от... многого другого, особенно современного. Тут мне вспомнился Карлсон. Надо ли его читать детям?..

Сколько всего нового узнаёшь, блуждая с ребёнком по неизведанному!
#книжное

Показано 20 последних публикаций.