👋Тут на днях, в очередной раз заглянув в матрицу компетенций архитектора, я задумался: а какой он вообще сейчас — идеальный арх?
Раньше у меня был однозначный ответ: сильный технический лидер. Человек, который знает кишки систем, ведет за собой команду, учит людей и бьет по рукам за архитектурные ошибки.
А что сейчас? Сейчас у нас есть продвинутые модели и условный NotebookLM. Закинул туда библиотеку классических книг по распределенным системам, пару гайдов — и готово: получай конспекты, планы обучения и даже готовые C4-диаграммы.
И тут в голову предательски закрадывается следующая мысль: значит, архитектурой теперь может рулить даже человек, далекий от глубокого инжиниринга? Ведь ему не надо решать технические задачи и учить свой персонал. Условный «эффективный менеджер» с хорошо поставленной речью и навыком промптинга решит все ваши проблемы.
Вроде звучит заманчиво для бизнеса, но за этим кроется опасная ловушка:
Когда все решения, диаграммы и обоснования делегируются ИИ, отпадает стимул самому учиться проектировать, страдать над компромиссами и набивать шишки. Сейчас есть компании, которые делегируют всю свою разработку вендорам и подрядчикам, и мы говорим, что это большая стратегическая ошибка в долгосроке. Ведь теперь не вы контролируете систему, а подрядчик диктует вам, сколько надо ему заплатить, чтобы система работала. С ИИ то же самое, и при этом мы местами не осознаем сходства. Мы начинаем бежать быстрее, чтобы просто оставаться на месте, но постепенно отдаем саму мыслительную деятельность машине. И это уже попахивает не светлым будущим из фантастики Азимова и других классических авторов, а классической «Идиократией» — где тот, кто помнит базовые законы физики или computer science, кажется гением среди операторов промптов.
Мне кажется, с хард-скилами в IT произойдет то же самое, что произошло с винилом и кассетами в современном мире.
Реальное, глубокое понимание системной инженерии станет штучным крафтом.
90% специалистов будут собирать типовые архитектуры из промптов и поверхностных шаблонов. Но когда распределенная транзакция ляжет под нагрузкой, а в проде начнется каскадный сбой, бизнес приползет к тем немногим «винтажным» технарям, которые понимают, как устроена память, сеть и железо на физическом уровне, а не на уровне ответа от Claude.
Так что должно быть в ядре матрицы компетенций сегодня? Должен ли арх оставаться жестким технарем, или эра «глубокого харда» уходит, уступая место софт-скилам и умению виртуозно допрашивать нейросеть?
Что думаете?
🤡Токсичный (it) архитектор🤡
Раньше у меня был однозначный ответ: сильный технический лидер. Человек, который знает кишки систем, ведет за собой команду, учит людей и бьет по рукам за архитектурные ошибки.
А что сейчас? Сейчас у нас есть продвинутые модели и условный NotebookLM. Закинул туда библиотеку классических книг по распределенным системам, пару гайдов — и готово: получай конспекты, планы обучения и даже готовые C4-диаграммы.
И тут в голову предательски закрадывается следующая мысль: значит, архитектурой теперь может рулить даже человек, далекий от глубокого инжиниринга? Ведь ему не надо решать технические задачи и учить свой персонал. Условный «эффективный менеджер» с хорошо поставленной речью и навыком промптинга решит все ваши проблемы.
Вроде звучит заманчиво для бизнеса, но за этим кроется опасная ловушка:
Когда все решения, диаграммы и обоснования делегируются ИИ, отпадает стимул самому учиться проектировать, страдать над компромиссами и набивать шишки. Сейчас есть компании, которые делегируют всю свою разработку вендорам и подрядчикам, и мы говорим, что это большая стратегическая ошибка в долгосроке. Ведь теперь не вы контролируете систему, а подрядчик диктует вам, сколько надо ему заплатить, чтобы система работала. С ИИ то же самое, и при этом мы местами не осознаем сходства. Мы начинаем бежать быстрее, чтобы просто оставаться на месте, но постепенно отдаем саму мыслительную деятельность машине. И это уже попахивает не светлым будущим из фантастики Азимова и других классических авторов, а классической «Идиократией» — где тот, кто помнит базовые законы физики или computer science, кажется гением среди операторов промптов.
Мне кажется, с хард-скилами в IT произойдет то же самое, что произошло с винилом и кассетами в современном мире.
Реальное, глубокое понимание системной инженерии станет штучным крафтом.
90% специалистов будут собирать типовые архитектуры из промптов и поверхностных шаблонов. Но когда распределенная транзакция ляжет под нагрузкой, а в проде начнется каскадный сбой, бизнес приползет к тем немногим «винтажным» технарям, которые понимают, как устроена память, сеть и железо на физическом уровне, а не на уровне ответа от Claude.
Так что должно быть в ядре матрицы компетенций сегодня? Должен ли арх оставаться жестким технарем, или эра «глубокого харда» уходит, уступая место софт-скилам и умению виртуозно допрашивать нейросеть?
Что думаете?
🤡Токсичный (it) архитектор🤡