Кассация и апелляция восстановили здравый смысл.
На последней сессии областной Совет был вынужден вносить изменения в регламент в соответствии с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые встали на сторону депутатов-коммунистов и признали противоречащими нормам абсурдные поправки, позволяющие лишать коммунистов слова иной раз на несколько сессий подряд.
Под председательством Дмитрия Аверова областным парламентом были приняты ряд изменений в документ, определяющий порядок деятельности областного Совета, в регламент.
Помимо ограничений депутатской деятельности (сокращения времени на вопросы и выступления), в него внесли абсурдные положения, которые противоречат не только норме закона, но и здравому смыслу.
В частности, п. 1 статьи 20.1 регламента был дополнен абзацем, который закрепил за депутатом обязанность голосовать по каждому вопросу, а нарушение этой обязанности приравнивается к нарушению этических норм…
Однако, в соответствии с положениями Закона Липецкой области «О статусе депутата Липецкого областного Совета депутатов» депутат пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, которые областной Совет рассматривает. Подчёркиваю. Правом, а не обязанностью.
Право – мера возможного поведения. Обязанность, напротив, предполагает совершение определенных обязательных действий. Мы говорили про эту правовую коллизию во вносимых поправках еще на этапах внесения и рассмотрения, однако желание заткнуть рот было сильнее здравого смысла…
Тем не менее, большинство депутатов, одобрили эту правовую неурядицу, а все ведомства, включая прокуратуру, оставили свои положительные заключения на этот правовой бред. Самое обидное, что и наш родной областной суд этот бред поддержал, отказав в иске депутатам.
К большому счастью, апелляционная и кассационная инстанция видит разницу между правом и обязанностью.
Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно допустимости закрепления в регламенте обязанности участвовать в голосовании, неисполнение которой признается неуважением к другим избирателям и влечет применение ответственности как за нарушение этических норм.
Также суд апелляционной инстанции абсолютно справедливо указал на то, что само по себе выражение определенной позиции депутата при голосовании, высказывания мнения, а также совершение иных действий (бездействий) не может трактоваться как неуважение к другим депутатам и избирателям и не может служить основанием для привлечения депутата к ответственности за нарушение этических норм.
В своем неутомимом желании заткнуть рот коммунистам, правящее большинство нагородило правовую неурядицу, что у судей вышестоящих инстанций не было слов… Не было слов и у правового управления, которое было вынуждено отдуваться в судах и как-то оправдывать внеправовые новые нормы в регламенте.
Оппозиционные депутаты не только выиграли суд, но и восстановили логичный правовой порядок в областном Совете, который был нарушен амбициями и самодурством.
https://abireg.ru/newsitem/101329/
На последней сессии областной Совет был вынужден вносить изменения в регламент в соответствии с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые встали на сторону депутатов-коммунистов и признали противоречащими нормам абсурдные поправки, позволяющие лишать коммунистов слова иной раз на несколько сессий подряд.
Под председательством Дмитрия Аверова областным парламентом были приняты ряд изменений в документ, определяющий порядок деятельности областного Совета, в регламент.
Помимо ограничений депутатской деятельности (сокращения времени на вопросы и выступления), в него внесли абсурдные положения, которые противоречат не только норме закона, но и здравому смыслу.
В частности, п. 1 статьи 20.1 регламента был дополнен абзацем, который закрепил за депутатом обязанность голосовать по каждому вопросу, а нарушение этой обязанности приравнивается к нарушению этических норм…
Однако, в соответствии с положениями Закона Липецкой области «О статусе депутата Липецкого областного Совета депутатов» депутат пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, которые областной Совет рассматривает. Подчёркиваю. Правом, а не обязанностью.
Право – мера возможного поведения. Обязанность, напротив, предполагает совершение определенных обязательных действий. Мы говорили про эту правовую коллизию во вносимых поправках еще на этапах внесения и рассмотрения, однако желание заткнуть рот было сильнее здравого смысла…
Тем не менее, большинство депутатов, одобрили эту правовую неурядицу, а все ведомства, включая прокуратуру, оставили свои положительные заключения на этот правовой бред. Самое обидное, что и наш родной областной суд этот бред поддержал, отказав в иске депутатам.
К большому счастью, апелляционная и кассационная инстанция видит разницу между правом и обязанностью.
Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно допустимости закрепления в регламенте обязанности участвовать в голосовании, неисполнение которой признается неуважением к другим избирателям и влечет применение ответственности как за нарушение этических норм.
Также суд апелляционной инстанции абсолютно справедливо указал на то, что само по себе выражение определенной позиции депутата при голосовании, высказывания мнения, а также совершение иных действий (бездействий) не может трактоваться как неуважение к другим депутатам и избирателям и не может служить основанием для привлечения депутата к ответственности за нарушение этических норм.
В своем неутомимом желании заткнуть рот коммунистам, правящее большинство нагородило правовую неурядицу, что у судей вышестоящих инстанций не было слов… Не было слов и у правового управления, которое было вынуждено отдуваться в судах и как-то оправдывать внеправовые новые нормы в регламенте.
Оппозиционные депутаты не только выиграли суд, но и восстановили логичный правовой порядок в областном Совете, который был нарушен амбициями и самодурством.
https://abireg.ru/newsitem/101329/