Суд разрешил спор соседок из Колпино из-за «всевидящего ока» в парадной
Жительница Колпинского района Петербурга рассказала суду о "нравственных страданиях" из-за камеры, которую установила над дверью ее соседка.
Как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга 24 сентября, Колпинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску одной соседки к другой из-за лишней камеры в парадной.
Истец обратилась в суд, чтобы заставить ответчицу демонтировать "всевидящее око" на лестничной клетке в доме на проспекте Ленина и удалить все видеозаписи. Также речь шла о 200 тысячах компенсации морального ущерба, 60 тысячах расходов на юриста и оплате госпошлины в 6 тысяч.
Соседка поставила поворотную камеру над своей квартирой, смотрела камера на квартиру истца, хотя последняя согласия на установку и съемку не давала. Обратившаяся в суд посчитала такой надзор оскорбительным. Ее покоробил сбор личной информации о ней и ее семье с непонятной целью.
Ответчица на заседание явилась, требования не признала, просила отказать. Пояснила, что видеокамера была установлена для защиты общего имущества. Однако суд напомнил, что дополнительное видеонаблюдение на потолке в общем тамбуре подлежит согласованию с собственниками помещений, в том числе с недовольной соседкой. При этом оснований для взыскания компенсации с надсмотрщицы он не увидел, ведь съемка не была скрытой и производилась в месте общего пользования, а факт распространения личных данных жильцов дома не доказан. Так что установщицу камеры обязали демонтировать "третий глаз" в течение 10 дней после вступления решения в силу, оплатить 10 тысяч за юридические услуги и 3 тысячи госпошлины.
Жительница Колпинского района Петербурга рассказала суду о "нравственных страданиях" из-за камеры, которую установила над дверью ее соседка.
Как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга 24 сентября, Колпинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску одной соседки к другой из-за лишней камеры в парадной.
Истец обратилась в суд, чтобы заставить ответчицу демонтировать "всевидящее око" на лестничной клетке в доме на проспекте Ленина и удалить все видеозаписи. Также речь шла о 200 тысячах компенсации морального ущерба, 60 тысячах расходов на юриста и оплате госпошлины в 6 тысяч.
Соседка поставила поворотную камеру над своей квартирой, смотрела камера на квартиру истца, хотя последняя согласия на установку и съемку не давала. Обратившаяся в суд посчитала такой надзор оскорбительным. Ее покоробил сбор личной информации о ней и ее семье с непонятной целью.
Ответчица на заседание явилась, требования не признала, просила отказать. Пояснила, что видеокамера была установлена для защиты общего имущества. Однако суд напомнил, что дополнительное видеонаблюдение на потолке в общем тамбуре подлежит согласованию с собственниками помещений, в том числе с недовольной соседкой. При этом оснований для взыскания компенсации с надсмотрщицы он не увидел, ведь съемка не была скрытой и производилась в месте общего пользования, а факт распространения личных данных жильцов дома не доказан. Так что установщицу камеры обязали демонтировать "третий глаз" в течение 10 дней после вступления решения в силу, оплатить 10 тысяч за юридические услуги и 3 тысячи госпошлины.