В SEO ХОРОШЕГО

Рабочий аргумент 😁

P.S. Чувак, у кого я стырил эту картинку из SEO-чата — надеюсь, ты не против

⚙️ В SEO Хорошего | чат

В чатах наткнулся на вот такой коммент. Без имен и аватарок, просто интересно: реально кто-то считает, что SEO заменимо GEO? Есть какие-то курсы, которые продают идею того, что SEO — старая песня, про которую можно забыть, а GEO — наше все?

Не ухожу в отрицание GEO, но как его можно отделить от SEO?)) Поясните плиз, может я что-то не улавливаю.

⚙️ В SEO Хорошего | чат

Не ждали сентябрьский спам апдейт? А он начался — пристегните ремни 🎢

⚙️ В SEO Хорошего | чат

Клуб, который заслужил каждый SEOшник после окончания трудовой недели.

⚙️ В SEO Хорошего | чат

🙅‍♂️ Если у вас сейчас падают позиции — не верьте

Потому что Гугл снова усложняет жизнь простым, честным SEOшникам.

По сообщениям SEO-сервисов, компания стала активнее мешать сбору выдачи. В Nozzle заявили о падении объема получаемых данных примерно на 80%, Sistrix подтвердил информацию для своих сервисов.

Минус 80% — это про объем собранных данных у конкретного сервиса. К падению трафика сайтов эта цифра отношения не имеет. Но представляю, как удачно она смотрится при освещении инфоповода 😁

Проблема в том, что изменения в выдаче и сбои в ее отслеживании могут происходить одновременно, и определять что-то по графику сложнее.

Что рекомендую проверить, прежде чем паниковать:

✔️ Свежесть и полноту данных

— Когда прошел последний успешный сбор?
— Нет ли пропусков по запросам?
— Что пишет сервис на странице состояния? Если замера не было, это не значит автоматически, что сайт выпал из выдачи.

✔️ Данные самого сайта

Сопоставьте график сервиса с кликами и показами в Search Console, переходами из Google в аналитике. Берите одинаковые периоды, учитывайте задержки отчетов и смотрите конкретные страницы, страны, устройства.

✔️ Что именно упало на графике

Позиции, индекс видимости и оценочный трафик, и т.п. Оценку стороннего инструмента легко принять за реальные посещения.

Все же не будем списывать любую просадку сейчас на парсеры. Это удобно, но опасно)

Если клики и органика реально падают, сбой стороннего сервиса не при чем. Но перед тем как объяснять, почему Google уронил сайт, убедитесь, что сервис смог нормально его измерить 🤓

⚙️ В SEO Хорошего | чат

Тоже побежал тестить Нейроредактор от Яндекса

Интересно, что результаты у всех каждый раз разные. У кого-то ИИ-текст палится сразу, у кого-то — «100% человеческий».

Короче, непонятно, насколько такому инструменту можно доверять.

⚙️ В SEO Хорошего | чат

пятница.

⚙️ В SEO Хорошего | чат

🤔 Что влияет на ранжирование в Google сегодня?

Zyppy опросили 131 SEO-специалиста и собрали срез по главным факторам: от намерения и релевантности до ссылок, контента и технички.

Собрал все ключевые факторы в наглядный чек-лист — сохраняйте.

#SEOчеклист ⚙️ В SEO Хорошего

🤖 Откуда ИИ берет источники — анализ 107 млн ответов от нейронок

Подоспело подробное исследование от Trendos, в котором посмотрели, какие сайты чаще всего попадают в источники ChatGPT, Perplexity, Gemini и AIO.

В исследование вошло три направления: B2B-софт и IT-услуги, потребительские товары и коммуникационные услуги.

Забегая вперед: универсальной стратегии продвижения в ИИ-поиске нет. Но один паттерн все же повторяется: около половины наиболее часто цитируемых источников приходится на пользовательский контент. В основном это Reddit, YouTube и форумы.

📊 Как распределяются источники

Для B2B-софта и IT-услуг:

🔵51% — сообщества и пользовательский контент;
🔵47% — независимые СМИ, справочники и каталоги;
🔵2% — собственные сайты брендов.

То есть для SaaS условный G2, Clutch, Gartner или отраслевое СМИ может оказаться для присутствия в ИИ важнее собственного блога.

Для потребительских товаров картина обратная:

🔵50% — пользовательский контент;
🔵46% — сайты брендов, магазины и маркетплейсы;
🔵4% — независимые редакции.

В данном случае страницы товаров, характеристики, отзывы и маркетплейсы становятся полноценными источниками для ИИ.

📱 Reddit снова тащит. Он входит в топ-3 цитируемых источников во всех трех отраслях и во всех четырех анализируемых системах, а более чем в половине случаев занимает первое место.

Важно, что разные ИИ-системы опираются на разные типы источников. AIO сильнее тяготеет к YouTube и Reddit, ChatGPT — к СМИ, Википедии и справочным материалам, а Gemini сильнее меняет набор источников в зависимости от тематики.

P.S. Исследование опубликовано Search Engine Journal как спонсорский материал, поэтому к цифрам относимся с долей критики.

#SEO_исследование ⚙️ В SEO Хорошего

А у вас уже выросли просмотры на YouTube? 😁

Напоминаю, что с 24 августа платформа засчитывает просмотр сразу после запуска видео, с первого кадра, а не по истечении тайминга.

Но старая метрика в аналитике осталась, под названием Engaged views — это просмотры, где человек продолжил смотреть контент.

В теории, условные 100 тыс. просмотров сейчас меньше говорят о том, насколько хорошо ролик оптимизирован и насколько он нравится аудитории.

Зато появляется косвенный эффект: большая цифра просмотров может работать как доказательство авторитетности видео и повышать кликабельность.

Перевод поста с X:

«Мы только что опубликовали новое видео с невероятными цифрами! 12 тысяч просмотров за 64 минуты. НО всего 3900 активных просмотров. Рост количества просмотров на 206%. НО время просмотра НИЖЕ типичного. YouTube утверждает, что видео набирает 1 из 10 просмотров, а в реальности, вероятно, 7 из 10».

В остальном, глобальных изменений для SEO не предвижу. Вы что думаете?

⚙️ В SEO Хорошего

Переходите на Claude, Grok или Gemini, но не забывайте, с кем ползали... 🐺

⚙️ В SEO Хорошего

🤔 Кто прав: заказчик или сеошник? Обсуждение на Пикабу

Коротко: заказчик жалуется, что ему нарастили органику за счет сотен инфо-страниц, по коммерческим запросам сайт не в топе, а в жопе. Еще и ПФ накрутили.

Ситуация получается спорная. С одной стороны, не понял претензию заказчика, что оценивать SEO-работу нужно исключительно по связкам ключей «юрист + город».

В конкурентной тематике такие запросы могут продвигаться долго, а качественный инфо-контент вполне способен привести клиентов.

При этом рост трафика сам по себе действительно ничего не доказывает и не гарантирует продаж.

НО. Разъяснить это — задача SEO-специалиста, потому что в дальнейшем происходит вот такая мисс-коммуникация. Вопрос в том, почему он не сделал эту историю прозрачной и не донес, какого результата ожидать стоит / не стоит.

И вроде бы негодование заказчика понятно, но трафик ты получил, органику тоже, хоть и не по тем ключам, а в некоторых нишах к накрутке ПФ уже настолько ровное отношение, что его даже не стесняются. Но нет, все сеошники — мошенники.

Челу даже повезло: ему не наобещали топ-10 выдачи с ПФ за 3 дня)) 🤔

Еще вопрос в том, насколько притянута фраза, что сайт выходит по запросам «как похоронить кошку». Возможно, заказчик утрирует и бесится от того, что попадание в ключевик не один в один, и не на целевые страницы.

Но если это не так, тогда вопрос: а зачем было нанимать спеца, который нагенерил контента на настолько сторонние темы? Это ж бред.

Короче, люблю такие кейсы — огромный простор для фантазии 😁

А на чьей вы стороне: сеошника или заказчика?

👨‍💻 — SEOшник прав
🌚— заказчик больше
🤔 — непонятная ситуация, тяжело судить

#чтонафорумах ⚙️ В SEO Хорошего

🤖 Google все сильнее давит на массовый AI-контент

После августовского апдейта появились наблюдения, что часть сайтов с полностью автоматизированной генерацией контента через LLM заметно просела или выпала из выдачи.

Гугл официально не говорил, что обновление направлено против AI-текстов, и вообще спамом они не признаны. По крайней мере, официально.

Проблема в другом: в массовом производстве страниц преимущественно ради манипуляции поисковой выдачей.

И если гуглбот как-то и может отделять обычный ИИ-контент от спамного ИИ-контента, то по конкретному паттерну. А именно:

🔵тысячи однотипных страниц;
🔵минимальная разница между ними;
🔵отсутствие собственного опыта, данных, экспертизы, реальной ценности, etc.

Плюс к этой информации: недавно Google опубликовал исследование системы S-CTS, предназначенной для выявления AI-спама.

И как бы у нас нет доказательства, что компания борется с ИИ-мусором, но намеки имеются. Оценивается при этом не только отдельный текст, но и масштаб, шаблонность и способ производства контента.

Что с этим делать?

Мы приходим к тому, что человеческая редактура хоть и не всегда достаточная, но важная перестраховка. Человек как минимум может выявить откровенные ИИ-паттерны, отредактировать их и добавить в текст больше экспертизы.

Но если просто пробежаться глазами по 5 000 бесполезных ИИ-страниц, ценнее они от этого не станут. Так что редактура редактуре рознь.

Во-вторых, programmatic SEO становится опаснее. Особенно, если страницы отличаются только несколькими переменными.

В-третьих, растет ценность того, что сложно массово сгенерировать: собственных данных, исследований, кейсов, тестов, инструментов.

Поэтому сейчас задача сеошника состоит не только в том, чтобы сделать AI-текст неотличимым от человеческого (это борьба не с той проблемой), но и дать четкий ответ на вопрос: для чего эта страница существует и какой интент она закрывает?

После апдейтов присматривайтесь не только к позициям сайта, но и к группам URL: какие шаблоны просели, когда они публиковались, насколько похожи между собой. В этом плане работа может ужесточиться и усложниться.

Читайте по теме:

🔵 Как AI помогает в оптимизации SEO
🔵 Как сэкономить краулинговый бюджет во времена AI
🔵 Почему неправильные Cloudflare убьют весь ваш трафик

⚙️ В SEO Хорошего