Записки профессора-уголовника

Итак, свершилось!
С опозданием почти на полгода Суддеп опубликовал статистику за 2025 год. Основные моменты уже много кто прокомментировал – это и падение числа осуждённых на 100 тысяч, и закрытие данных по ряду категорий дел.
Предлагаю углублённо взглянуть на интересующие нас данные. С этой целью внизу ⬇️ опрос, в котором можно выбрать несколько ответов. Три ответа, набравшие наибольшее количество голосов, будут прокомментированы в ближайшие три недели. Кого эти вопросы не устраивают – милости прошу в комментарии, оставляйте свои предложения, все они будут рассмотрены в установленный УПК срок и по ним принято соответствующее решение 😁 Ну, в смысле, самое интересное тоже рассмотрим.

Пределы ВУД и необходимость нового ВУД

Продолжаем комментировать определение ВС РФ от 17.09.2026 по делу № 86-УД26-6-А1 (начало вчера).
В нём, помимо материального права, поднят сложный вопрос о пределах ВУД.
Ситуация следующая: исходный ВУД по 228.1 вынесен в отношении одной массы средств, которая итогово увеличилась. Защита полагала, что такое увеличение без нового ВУД незаконно.
Позиция Суда:

Наличие признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не означает установления на данной стадии всей совокупности признаков состава преступления и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
…установление в ходе расследования новых обстоятельств совершенного преступления, уточнение его фактических параметров, в том числе количества произведенного наркотического средства, и обусловленное этим изменение объема предъявленного обвинения сами по себе не требуют возбуждения нового уголовного дела, если установленные обстоятельства относятся к тому же событию преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено.
…Установление в процессе расследования большей массы того же наркотического средства, произведенного в рамках того же события преступления, не означает выявления нового преступления, требовавшего принятия самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела.
При этом уже первоначально установленная масса наркотического средства относилась к особо крупному размеру, вследствие чего последующее уточнение количества произведенного наркотического средства не повлекло изменения уголовно-правовой оценки содеянного по признаку его размера.
Иное толкование уголовно-процессуального закона фактически придавало бы постановлению о возбуждении уголовного дела значение окончательного процессуального решения об обстоятельствах и объеме обвинения, что не соответствует назначению данной стадии уголовного судопроизводства. Логика последовательного движения уголовного дела предполагает установление и уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления по мере собирания, проверки и оценки доказательств с последующим формулированием обвинения исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования.

Ключевой момент в этой в целом корректной формулировке – событие преступления, по которому уголовное дело возбуждено.
Это означает, что ВУД по некоему событию, ограниченному деянием лица (объективной стороной), временем и местом, охватывает все нюансы такого деяния, включая последующую переквалификацию на более тяжкий состав в рамках исходно возбуждённого (тут я не соглашусь с тезисом Суда о размере деяния выше – даже изменение размера итоговое не требует нового ВУД) или довменение иного состава в рамках правил об идеальной совокупности.
Например, устойчивое правило практики говорит нам, что 209/210 можно довменить без отдельного ВУД, так как это формы соучастия, являющиеся составной частью исходного деяния (старое, но действенное кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-О12-47). Ну не совсем бесспорное, конечно, правило, так как всё-таки 209/210 имеют дополнительные объективные компоненты, отличающиеся от объективной стороны совершаемых в таком составе преступлений.
Далее, в зависимости от составов можно смоделировать сложные ситуации. Например, требуется ли ВУД по получению взятки, если есть ВУД по даче, и наоборот? По 291.1? – мне кажется, что да, нужен отдельный, так как в деяниях дачи / получения / посредничества есть разные событийные компоненты, они не абсолютно совпадают.
Применительно к запрещённым средствам, конечно, интересный вопрос возникает в связи с эпизодами 228.1, которые с декабря прошлого года вновь образуют единый продолжаемый состав. Вот как быть при последующем выявлении таких эпизодов, включаемых в единый состав? Охватывается ли это «событийным рядом», о котором говорит ВС РФ?
Ответ, скорее всего, будет положительным, поскольку событийно это всё единое деяние, охваченное единым умыслом. И в подтверждение – постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023 № 24П23 (ещё можно сослаться на 2КСОЮ, 09.03.2023, № 77-610/2023; 7КСОЮ, 27.05.2020, № 77-824/2020).
Правда, в такой ситуации возникает вопрос с тем, нужен ли отдельный ВУД на приготовление / покушение к сбыту, если исходный ВУД – только по производству (учитывая то, что это по-прежнему несмотря на альтернативность состава две квалификации)? Рискну предположить, что по-хорошему надо бы, так как объективная сторона сбыта отлична от производства, но практика скорее всего меня не поддержит здесь.
Понятно, что переход с 228 на 228.1 не требует отдельного ВУД (8КСОЮ, 03.03.2022, № 77-35/2022 и др.).
Отдельная большая история – появление новых соучастников. Общее правило – при ВУД в отношении неустановленных соучастников новый ВУД в отношении позднее устанавливаемых не требуется. А как быть с «индивидуализированными» ВУД? По-хорошему, надо в отношении вновь дописываемых свой ВУД, но это правило стало размываться на практике ввиду всё того же «событийного», а не личностного стандарта.
В завершение отмечу, что эта вот тонкая нюансировка нужности / нет отдельного ВУД, как известно, есть продукт деятельности КС РФ. Неудивительно, что она встретила и критику в процессуальной доктрине, и параллельно «сопротивление» на практике. То, правильна ли исходная позиция КС РФ, – отдельный вопрос.

Нюансы квалификации производства по 228.1

Обращаю внимание на очень длинное определение ВС РФ от 17.09.2026 по делу № 86-УД26-6-А1. Там затронут целый ряд материально-правовых и процессуальных вопросов, поэтому комментировать определение будем два дня. Сегодня – материальное право.
В общем и целом у нас незадачливый производитель, который напроизводил много всего, но, как я понимаю, толком готовых средств так и не получил. Точнее, получил, но вот не прямо чтобы сейчас на продажу / потребление. Но это и не важно, так как скорее интересны квалификационные тезисы. Их по делу три.
🔹Серийность как признак производства. Суд повторяет прежний тезис о том, что это вопрос факта:

Серийность характеризует направленность осуществляемой деятельности на неоднократное получение наркотического средства и устанавливается исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих организацию, масштаб и технологические возможности производства.

🔹И тут же связанный вопрос с моментом окончания преступления:

…технологическая завершенность каждого отдельного цикла получения наркотического средства и юридический момент окончания его незаконного производства не являются тождественными понятиями.
Производство характеризуется не только результатом отдельной технологической операции, но и характером осуществляемой деятельности, направленной на серийное получение наркотического средства. Поэтому незавершенность отдельных последующих стадий технологического процесса сама по себе не свидетельствует о неоконченности преступления, если наркотическое средство фактически уже получено, а осуществляемая деятельность по своему характеру и направленности представляет собой его производство.
Применительно к настоящему делу экспертным путем установлено, что мефедрон уже содержался в изъятых веществах и жидкостях. Следовательно, необходимость дальнейшего выделения, высушивания или кристаллизации не означает, что до совершения этих операций наркотическое средство еще не было произведено.
…при установленном фактическом получении наркотического средства для вывода о серийном характере его производства не требуется обязательного установления нескольких полностью завершенных и обособленных партий, если направленность деятельности на серийное получение подтверждается совокупностью объективных обстоятельств ее осуществления.

Итоговый вывод получается такой: преступление окончено с момента получения готового средства уже в первой партии, даже если технологически процесс не завершён, но при условии, что все действия свидетельствуют об умысле на серийность.
🔹Интереснее выглядит трактовка цели сбыта в контексте 228.1. Напоминаю, что в диспозиции в связке с производством её нет.

Суд первой инстанции исключил из обвинения указание на производство наркотического средства с целью последующего сбыта и обогащения, поскольку такая цель не нашла подтверждения, одновременно правильно исходил из того, что цель сбыта не является обязательным признаком незаконного производства наркотических средств.
Направленность действий на серийное получение наркотического средства характеризует сам характер производственной деятельности, тогда как цель сбыта относится к предполагаемому последующему распоряжению произведенным наркотическим средством. Поэтому отсутствие установленной цели сбыта состава незаконного производства наркотического средства не исключает.

Эта позиция немного противоречит прежней практике ВС РФ, когда он писал, что цель сбыта имманентно присуща производству, и предлагал не довменять покушение на сбыт в случае, например, расфасовки товара, и, напротив, вменять дополнительно сбыт при его наличии (10.07.2018, № 35-АПУ18-6; 12.09.2018, № 78-АПУ18-18; 25.01.2022, № 4-УД21-41; 13.12.2022, № 4-УД22-66-А1).
Мне кажется, согласовать эти позиции можно: производство действительно не предполагает обязательной цели сбыта (можно и для себя), а потому в обязательном порядке вменять / устанавливать цель сбыта не требуется.
Другое дело, что в большинстве случаев эта цель присутствует, а потому надо правильно разграничивать деяния: с учётом вышеприведённых решений, расфасовка и упаковка включаются в производство, дополнительной квалификации как покушения на сбыт не требуют. Все иные действия с целью сбыта (подыскание покупателей, отвоз на место, например) следует дополнительно квалифицировать как покушение на сбыт.
При этом несмотря на альтернативность действий в 228.1, наличие оконченных (и тем более неоконченных) производства и сбыта практика разводит по двум самостоятельным квалификациям, вменяя две разные 228.1 (например, 4КСОЮ, 20.02.2024, № 77-345/2024).

Преюдиция постановления следователя

Я долго ждал аж июльского определения СКГД ВС РФ (28.07.2026, № 4-КГ26-45-К1). Оно на стыке процесса и материального права, и интересна позиция Суда по преюдиции постановления следователя для целей деликтного иска.
Дано: банкротство банка, предположительный вывод активов, квалификация, правда, по 201 с прекращением по давности на стадии следствия. По описанию деяния, правда, очень похоже на 160, ну да ладно.
В арбитражном процессе о банкротстве была субсидиарка, наш фигурант (Х.) к ней не привлекался. Но субсидиарка была в 2020 году, а прекращение по давности – в 2023. Рискну предположить, что надеялись на приговор и т.п., но не срослось.
Дело в СОЮ, все инстанции отказывают:

…об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Х. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба банку, ввиду недоказанности его вины и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными банком убытками.
При этом суд отметил, что обвинительный приговор в отношении Х. не выносился, а обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и опровергают факт выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам.

Вот ВС РФ всё это отменил. Как обычно, продираемся через частокол цитат.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, конкурсный управляющий банка ссылался на то, что в рамках предварительного расследования установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий Х. при заключении кредитных договоров с неплатежеспособными заемщиками. По мнению конкурсного управляющего, материалами расследования подтверждается, что ответчик, занимая должность заместителя председателя правления, а затем председателя правления банка, действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, достоверно осознавая неплатежеспособность потенциальных заемщиков, действуя в собственных интересах и в интересах других лиц, заключил заведомо невозвратные кредитные договоры, в результате чего банку причинен ущерб в размере 44 910 833 руб. 83 коп., что составляет разницу между перечисленными кредитными средствами и суммой, поступившей в счет погашения задолженности.

Дальше у нас есть ссылка на КС, про то, что прекращение по давности не защищает от деликтного иска.
Ну и ключевое:

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017г.№4-П).
Таким образом, вопреки позиции судов отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика само по себе не исключало возможности судебной оценки его действий на предмет наличия гражданско-правового деликта.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Следовательно, прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков и не опровергает факта противоправности его действий.
В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика сделаны без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов предварительного расследования и вынесенного по его итогам постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Понятно, что Суд не мог прямо написать про преюдицию постановления следователя – такого нет в ГПК. Но сквозь строки это прямо читается всё-таки.
Только у меня в этой связи вопрос-замечание.
Как примирить это решение с более ранним определением ВС РФ по непреюдиции аж судебного постановления о прекращении по давности (определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-88-К1 и тут)?! Или это «нога – у кого надо нога» (АСВ же)? Но это двойные стандарты явные.
В любом случае ответчику вроде как должно помочь указание на исковую давность: Суд прямо не высказался про этот аргумент, но предложил суду его на новом круге исследовать. Тут, правда, опять вопрос в том, как считать: если с момента постановления следователя, то она не истекла. Но вроде как есть позиция того же ВС РФ, что не с этого момента, а более раннего. Тогда истекла.
В общем, это решение вносит свой вклад в копилку неопределённости статуса неприговорных окончательных решений для целей последующих процедур.

Когда комментировать – только портить

Честно говорю – я прямо бил себя по рукам, так не хотел писать вот всё это🙈
Но раз пошла такая пьянка, то нельзя не высказаться (начало тут).
Итак, вчера в РГУП состоялся круглый стол, на котором была презентована ликвидация реформа суда присяжных.
У меня меньше всего претензий к докладчикам от ВС РФ: они люди подневольные, им чего приказали – они то и несли говорили.
Я вот только предупреждаю относительно именования этого вчерашнего действа научным мероприятием или научным обсуждением. Наука, как говорил М.Д. Шаргородский, начинается там, где наука может сказать законодателю (а сейчас, получается, и ВС РФ) нет. А вот тут, понимаете, в ведомственном вузе называть обсуждение начальственной идеи научным обсуждением – это всё равно что искать нравственность в борделе. Ведомственный вуз – он на то и ведомственный, чтобы стоять в позе «чего изволите?» (посвящённые могут вспомнить скорость смены ректора в РГУП со сменой начальства в ВС РФ).
Ладно, хватит посторонних рассуждений, посмотрим, что вчера докладывали (по отчёту «Ведомостей» как самому полному пойду).

Суд присяжных в Новой России действует более 30 лет, и все это время мы видим, что в том виде, в котором он был введен в российский уголовный процесс в начале 1990-х гг., работает проблемно. Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, высокий процент отмены приговоров, вынесенных в этой процедуре, – все это не оправдывает ни ожидания общества, ни надежд участников уголовного судопроизводства.

А, простите, у общества правда что-то спрашивали? Или ненависть профессионального судейского сообщества к суду присяжных выдаётся за чаяния общества?
Суд работает проблемно? Конечно, коронный-то суд у нас вообще беспроблемный…
Формирование коллегии – а институционально какие-то шаги предпринимались, чтобы эту систему «запустить»?
Про отмену приговоров и двойные стандарты в этом молчу.
Ладно, это такое, лирическое начало. Тут оценки, а не факты.

В качестве главного новшества предлагается объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырёх человек. …Председательствующий сможет давать разъяснения присяжным в совещательной комнате, что повысит стабильность вердиктов.

В иных источниках пишут, что по проекту будет типа как: присяжные останутся решать вопросы факта, но при этом будет судья присутствовать и разъяснять им непонятности. Как-то так. Тут, конечно, надо бы проект почитать, но концептуально и так понятно: какими словами это не прикрывай, всё равно возвращаются родные нам «кивалы».

Реформа также предусматривает упрощение процедуры за счет отказа от разделения судебного следствия на части. «Постоянно присяжные ходят туда-сюда: то в совещательную комнату на время разрешения процессуальных вопросов, то возвращаются . Но у присяжных может возникнуть в связи с этим сомнение в том, что от них скрывают какую-то важную часть судебного разбирательства. Никто им не разъясняет, из-за чего это происходит», – отметил Зеленин.

Слушайте, ну тут тоже. Чего ходят-то туда-сюда? Недозволенные методы на следствии / недопустимость доказательств – ну так ограничьте эти вопросы стадией предварительного слушания с запретом потом поднимать эти вопросы. Исследование судимостей / пьянок / аморалки – да и пусть присяжные слушают. И опять: при грамотном разъяснении ни у кого вопросов возникать не должно, что ж вы народ за баранов-то держите?

Планируется оптимизировать и стадию отбора: отказаться от роспуска коллегии ввиду тенденциозности как «излишнего и неэффективного института», а также разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья.

А часто у нас коллегия по тенденциозности распускается 😳?

Кроме того, предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование обвинения и позиций сторон. «Возложение на председательствующего обязанности привести содержание обвинения, предъявленного подсудимому, может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения», – пояснил судья.

Да зачем нам в новой модели вообще напутственное слово? У нас судья всё «кивалам» в совещательной объяснит. Вообще его надо исключить.
Ну и вишенки на торте.

Зеленин подчеркнул, что действующая модель была искусственно перенесена из англо-американской системы. «Разделение присяжных и профессионального судьи, в том числе компетенции, является преимущественно атрибутом англосаксонской системы права, чуждой континентальной традиции», – заявил он.

То-то авторы реформы 1864 года сейчас удивились! Они и слов-то таких, англосаксонская система права, не знали, а тут их обвиняют в рецепции её! Прежде чем такое заявлять, неплохо бы исходники перечитать.
И главное: в англосаксонской системе процесс с присяжными построен на концептуально ином основании, на системе так называемого general verdict. У нас, говоря их словами, это система special verdict. Это две абсолютно разные модели решения дела присяжными, и вторая вообще у англосаксов не используется, кроме совсем уж уникальных случаев типа моряков, съевших юнгу (английский кейс конца XIX века, знающие знают).

В дореволюционной России суд присяжных действовал лишь в крупных городах, тогда как сейчас в стране около 1800 районов, где право на суд присяжных должно быть гарантировано.

И вот тут, мягко говоря, лукавство. Не было такого. Было ещё «бродячее правосудие» в уездных городах. И потому право на суд присяжных было гарантировано всем, вплоть до самого последнего уезда. Перечитайте, что ли, Чехова по вопросу!
Как же надоело всё это лицемерие…

Нарушение правил несколькими субъектами и ДТП

Несколько дней назад широко разошлось видео, как девушка в Москве лихо поворачивала налево через три или четыре полосы в месте, где такой поворот знаками и разметкой запрещён. Ну надо ей очень было, ну что поделать тут. И ей, понятно, в бок правый прилетел мотоциклист (насмерть). И если судьба девушки, которая к тому же прав лишена, да и скрылась с места ДТП, на ближайшие несколько лет представляется предрешённой, то вот в связи с поведением мотоциклиста не могу не обратить внимание на одно обстоятельство. Судя по видео, он-то тоже ехал далеко не 60, а намного больше (возможно, не ожидая такого манёвра в месте, для того не предназначенном, со стороны девушки). Нет, это никоим образом не извиняет девушку, но какое в целом это имеет уголовно-правовое значение?
И вот удивительно, что вот также, на днях, ВС РФ столкнулся с аналогичной ситуацией в определении от 17.09.2026 по делу № 9-УД26-11-К1. Факты точь-в-точь как московское дело, кроме того, что погиб не мотоциклист, а его пассажирка.
Осудили обоих по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как я понимаю, мотоциклист как несовершеннолетний был вообще без прав, а вот водитель машины оказался типа как без прав потому что ехал без очков. Мимоходом замечу, что категорически не согласен с такой трактовкой пункта «в» для автомобилиста, так как это искусственное создание ситуации управления без прав. Это прямо расходится с трактовкой признака в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
1КСОЮ мотоциклиста оправдал, а ВС РФ отменил 1КСОЮ и отправил им дело опять, не согласившись с этим. Правда, прокуратура просила в представлении 237 ввиду отсутствия ВУД в отношении мотоциклиста – но ВС предложил это обсуждать на новом круге в 1КСОЮ.
Сущностно же в чём получилось расхождение? 1КСОЮ написал:

…судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что между действиями С., управляющего мотоциклом со скоростью 117 км/ч, и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку нарушение С. требований ПДД, регламентирующих необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление смерти пассажира мотоцикла С.

ВС РФ написал, что это переоценка доказательств, расходящаяся с к тому же с конструкцией допустимой виновности двух лиц в ДТП при нарушении ими ПДД по индивидуальности:

…водитель С. при соблюдении ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя С. не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Это всё та же конструкция «расширенной» если хотите причинной связи в неосторожных составах, где исходные действия в контексте причинности не разрываются следующими действиями. Сказать кто тут первый, а кто второй невозможно, оба в равной мере с точки зрения причинности именно в уголовно-правовом смысле ответственны. Поэтому – да, неосторожное сопричинение результата, одна смерть, но два осуждённых.

«Гааааляяя, у нас отмена отмены!»

Так, на колу мочало – определение от 15.09.2026 по делу № 44-УДП26-14-К7.
Всё по классике: мнимый ИП, банк-клиент, передаём неустановленным лицам, обнал 1,5 млн.
Первая и апелляция осуждают по части 1 статьи 187 (в старой редакции), кассация, следуя, видимо позиции того же ВС РФ (смотрим тут), отменяет за отсутствием состава.
Генеральная прокуратура, следуя опять позиции ВС РФ (смотрим тут), приходит с представлением на 7КСОЮ и получает… отказ.
В определении ВС РФ, с которым я полностью согласен, есть несколько ключевых моментов, важных и для новой редакции статьи 187 УК РФ.

🔹При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители компьютерные программы информации, технические предназначены для устройства, неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Иными словами необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности и осознавало, что участвует в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций (обеспечение их неправомерного характера), и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности.

Вот, именно! Это конструкция объёма вины: у нас щедрой рукой законодателя по тексту 187 рассыпаны неправомерные операции, и без осознания их присутствия / будущего присутствия мы вменить ни старые, ни новые части 187 не можем! Причём не просто осознание неправомерных, а именно преступных операций!

🔹Доказанность лишь корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства, а сам факт нарушения клиентом (С.) порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года). То есть сами по себе действия С. по открытию расчетного осуществления по нему счета без фактического намерения какой-либо деятельности, в том числе с предоставлением искаженной информации о своих намерениях, и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии доказанности осознанности (осведомленности) его участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления (даже безотносительно осведомленности деталей иного преступления) не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года).

Прямо музыка, ласкающая слух!

🔹Доводы же, содержащиеся в представлении о поддельности электронного средства платежа (банковской карты), ввиду интеллектуального подлога, совершенного С., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный признак органами следствия не был ему инкриминирован.

Здесь смысл в том, что все эти электронные средства были заведомо поддельны ввиду интеллектуального подлога (он обманул банк в том, что хотел типа быть предпринимателем). Именно этот тезис использовался ранее при обосновании наказуемости таких ситуаций по 187 (тут). Я-то не согласен в принципе с тем, что интеллектуальный подлог подпадает под первую часть 187, мне кажется, там только физический подлог. Вопрос, наверное, сейчас утратит свою остроту с действием новых частей 187, поскольку именно по типу подлога, если можно так выразиться, мы и будем их разграничивать в том числе.
🔹И, наконец:

Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор кассационного представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, которые были совершены до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).

Это явный obiter dictum в определении, но он поднимает важный вопрос об обратной силе новой редакции ст. 187 УК РФ (см. тут). Видимо, Суд отвечает на него отрицательно в принципе.
Вот, какое хорошее определение и как много пищи для размышлений на новом курсе по квалификации, куда вновь приглашаю всех желающих присоединиться😏

Конструкция состава статьи 292.1 УК РФ

Второй день подряд у нас странное дело, без/без в выборочной кассации, определение ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 18-УД26-31-К4 (дело летнее, но текст определения опубликован только сейчас).
292.1 – это про незаконное получение гражданства. В деле сложная жизненная история: гражданка Казахстана, выходит замуж за гражданина России с целью получения гражданства, меняет фамилию на его, но не успевает поменять свой казахский паспорт на новую фамилию, а потому вся история с гражданством у неё подвисает. Она идёт в ЗАГС и уговаривает сотрудницу выдать ей дубликат с её девичьей фамилией (то есть как будто она не меняла). На основе этого дубликата получает гражданство. Ну вот сотрудницу ЗАГСа и осуждают по части 1 статьи 292.1 УК РФ к штрафу. Чего передавали – непонятно. Моё предположение, что хотели применить часть 2 статьи 14, но в итоге не стали. Так-то выводы Суда в целом корректные, и с итоговым решением (со скрипом – см. ниже) соглашусь, но не могу не отметить несколько теоретических моментов.
Суд пишет:

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.
Ш. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, относилась безразлично.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Ш. действовала целенаправленно, внося изменения в базу ЗАГС, и выдавая свидетельство с заведомо ложными сведениями, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об устойчивости ее преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния.

Язык-то какой, «устойчивость преступных намерений», прямо преступление века…🙈
🔹Вот что меня смущает, так это отнесение 292.1 к материальным составам. Да, в законе говорится «повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», но это вот прямо-таки последствие? Негативные изменения, как принято говорить, во внешнем мире и т.п.? Суд пишет, что гражданство сверх квоты и т.п. Но в целом-то чем больше людишек, тем лучше же? Или нет?
Мне кажется, что вот это «повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации» – это обстоятельство обстановки совершения преступления. Но не последствие. Это как бы сопряжённый компонент, который, к слову, исключает необходимость доказывания причинной связи, ибо она – как в комментируемом деле – может быть осложнена действиями третьих лиц.
В любом случае в силу требований ст. 5 УК РФ это обстоятельство должно охватываться сознанием лица в плане сознания всех фактических обстоятельств совершённого как базового компонента осознания общественно опасного характера действий в формуле умысла.
И вот тут-то есть немаловажный нюанс. Потому что, как видно из доводов защиты, Ш. вовсе не знала, для чего Т. свидетельство со старой фамилией. А раз не знала – то вины в плане объёма вины недостаточно для осуждения по 292.1 УК!
И вот тут непонятица в решениях. Апелляция (есть в К+):

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у Ш. на незаконное получение Т.В.А. гражданства РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку выдача повторного свидетельства о заключении брака осуществлялась после того, как Т.В.А. не смогла поменять паспорт Республики Казахстан из-за смены фамилии, а сама выдача повторного свидетельства осуществлялась без наличия на то законных оснований, в результате чего данное свидетельство о заключении о браке явилось основанием получения Т.В.А. - разрешение на временное проживание, а в дальнейшем и гражданство РФ.
Более того, Ш. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она помогла Т.В.А., поскольку она была беременной и собиралась лететь в Китай и, зная, что нарушает установленный порядок, не сделав заключение, выдала повторное свидетельство о заключении брака с фамилией Т.

А где тут осведомлённость о том, для чего ей (Т.) это было нужно-то? Ну то есть где установленный факт того, что Ш. понимала, что подложное свидетельство нужно Т. для оформления гражданства? По-хорошему, в идеале, надо было бы в апелляцию заново скинуть, чтобы с этим разобрались.
🔹Ну и в пассаж про косвенный умысел в 292.1 УК, якобы наличествующий в этом деле, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, состав, как я полагаю, всё-таки формальный, а потому умысел только прямой.
Во-вторых, даже если он материальный, то как косвенный умысел сочетается с тем, что суд абзацем ниже пишет про целенаправленность действий?! Тут чистой воды прямой умысел тогда.

Субъективная сторона в статье 238 УК РФ

В Верховном Суде рассмотрено какое-то странное дело, определение от 06.08.2026, № 74-УД26-2-К9. Дано: 238, сотрудник управляющей компании, качели, которые прилетают по голове девочке. Всё по классике. Зачем-то передали, во всём отказали, без/без.
Но вот за что у меня цепляется глаз (который раз в связи с 238):

При этом суд первой инстанции правильно установил, что нарушение требований безопасности жизни и здоровья потребителей в действиях М. заключалось в том, что она, являясь директором управляющей компании ООО , на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, действуя умышленно, не желая нести дополнительные расходы на содержание и обслуживание детской игровой площадки, не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не организовала обслуживание и проведение осмотров качелей, находящихся на детской игровой площадке, отнесенной к объектам благоустройства домовладения, не составила соответствующий акт осмотра, являющийся основанием для проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов в целях принятия ими решения о несоответствии проверяемого общего имущества требованиям безопасности жизни и здоровья детей, не обеспечила своевременное выявление несоответствия технического состояния качелей требованиям указанного в приговоре ГОСТа в части наличия на качелях жесткого металлического подвеса, допустив их дальнейшую эксплуатацию, о чем не уведомила собственников общего имущества, тем самым оказывала услуги, представляющие реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате которых малолетняя Б качаясь на указанных качелях, не удержавшись, упала на землю, после чего ей был нанесен удар жестким подвесом инертно раскачивающихся качелей в область головы, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
[дальше цитата из Пленума про ст. 27 УК РФ
В связи с этим, суд правильно указал, что при совершении преступления М. действовала с прямым умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Б хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Доводы осуждённой М., приведенные в жалобе, о необоснованном осуждении её по ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия прямого умысла, являются несостоятельными.
Вопреки доводам, приведенным в жалобе, непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства возле домов и по изначальное их несоответствие ГОСТам, как и то, что ранее эти объекты эксплуатировались другими управляющими компаниями, на законность осуждения М. не влияют.

Я по-прежнему считаю, что ВС РФ в Пленуме по 238 допустил ошибку при описании субъективной стороны 238, которая повлекла за собой негативные правоприменительные следствия.
Ведь 27 УК предполагает конструирование неосторожного причинения последствий сверх базового умышленного состава. А что предполагает 238? А вот 238 этого не предполагает как раз.
Ведь в 238 как бы – исходя из сложившейся трактовки – два самостоятельных состава преступления. Первый – это часть первая статьи 238, состав реальной опасности. Можно подискутировать о том, какова роль психического отношения к реальной опасности, является ли оно определяющим для определения формы вины, так как тогда мы получаем или умысел, или неосторожность в чистом виде, но это не наш основной вопрос.
А основной наш вопрос в том, что часть 2 статьи 238, по признаку тяжкого вреда – sic! – не является квалифицированным составом по отношению к части 1! Это – самостоятельный основной состав преступления. Чтобы быть квалифицированным составом, часть 2 должна включать полную часть 1, а этого здесь нет – здесь реальную опасность замещают уже наступившие реальные последствия. То есть тут нет комбинации: (полная часть 1: нарушение правил + опасность) + вред, а есть комбинация неполная часть 1 в виде нарушения правил + вред.
Имеем второй основной состав преступления в статье 238, из чего следует, что 27 тут неприменима, и состав в целом является неосторожным. Его субъективная сторона описывается через сознательное / неосознанное нарушение правил и соответствующее субъективное отношение к последствиям, что в целом укладывается в неосторожную форму вины.
И тогда состав сразу становится преступлением средней тяжести, со всеми вытекающими последствиями. Тем же самым прекращением за примирением.
К слову, если бы было воспринято именно такое толкование, не потребовалось бы «медицинское примечание» к 238, потому что оно было вызвано именно нездоровым интересом к тяжкому составу преступления со стороны СК.
Была бы при такой конструкции М. виновна? Отстраняясь от вопроса зоны её ответственности (возможно, этот объективный момент был определяющим для дела), скорее всего, да. Только это был бы неосторожный состав. Суд-то это чувствует – по тяжкому составу назначили 2 года л/с условно с и/с в 1 год.

Преюдиция приговоров в особом порядке / досудебных в гражданских процессах

В продолжение вчерашнего поста (тут) несколько примеров о преюдиции приговоров в порядке глав 40 и 40.1 УПК в СОЮ (гражданская итерация) и арбитраже.
Базово, конечно, у нас есть постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, где прослеживается чёткая линия – любой приговор преюдициален по тем вопросам, что указаны в ч. 4 ст. 69 АПК РФ, но иные вопросы надо доказать отдельно

…вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Потом было ещё постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12 по делу № А51-4154/2006, определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2) по делу № А56-79176/2017.
Но вот дезориентирует суды, с другой стороны, определение СКЭС ВС РФ от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017, которым постановлению Президиума № 15555/07 придан совершенно иной смысл:

…приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу № 1-159/17 (80753) был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. Таким образом, он не может являться основанием для освобождения таможни и управления от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

И вот пожалуйста, например, как пишут нижестоящие суды:

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Из указанного следует, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания статьи 90 УПК РФ.
Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).
В настоящее время в правоприменительной практике сформировался однозначный и единообразный правовой подход, в соответствии с которым приговоры, вынесенные в особом порядке, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ они выносятся без изучения собранных по делу доказательств, примером чему могут послужить [целый список решений]
На отсутствие преюдициального значения такого приговора указывал и КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1456-О.
Кроме того, данным приговором, в связи с заключением Прохоровым А.А. досудебного соглашения и признанием своей вины, не установлены обстоятельства взаиморасчетов сторон по настоящему делу, а также причастность, виновность и размер материальной ответственности иных лиц.
Поскольку приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры, не обладает преюдициальной силой, данный приговор даже по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут выступать бесспорным основанием для освобождения от доказывания в настоящем деле (10ААС, 16.01.2025, № 10АП-20603/2024, 10АП-20471/2024 по делу № А41-32496/2019)

Ссылка на УПК применительно к арбитражному процессу, конечно, некорректна, и не зря ВАС РФ в своё время сказал, что АПК такой дифференциации не знает. С другой стороны, позиции ВАС РФ уже много лет, а запрет преюдиции приговоров в особом порядке появился в УПК много позже, в 2015 году, и в этом смысле АПК / ГПК, может быть, отстают.
Иными словами, тут надо бы определиться, конечно, или законодательно, или судебно. Понятно, что даже при признании преюдиции её пределы в цивилистической плоскости будут крайне ограничены (действие плюс лицо), и не секрет, что суды часто «отклоняют» эту преюдицию именно на том основании, что спектр вопросов гражданско-правовых намного шире оказывается в гражданском / арбитражном деле (своего рода «ответка» уголовным судам с их игнорированием гражданских решений в уголовном процессе).

Размер ущерба и сумма взыскания по гражданскому иску
 
Начинаем своего рода «месячник» решений судов на стыке гражданского и уголовного права: их сейчас будет целая цепочка. И всегда интересно посмотреть, как те или иные вопросы перетекают из одной плоскости в другую.
Первым взглянем на решение Гражданской коллегии за авторством судьи Л.М. Пчелинцевой – автора знаменитых мемов про паспорт и прецеденты (17.08.2026, № 5-КГ26-29-К2).
Исходно там несколько «тухловатая» 201 статья (1 часть), но приговор в особом порядке, а потому вдаваться не будем, хотя это и ставит интересный вопрос – приговоры в особом порядке, они преюдициальны или нет для целей гражданского процесса? В ГПК / АПК на этот счёт никаких указаний нет (в отличие от уголовного процесса), а вопрос-то интересный на самом деле. Тут можно и поразмышлять над пределами преюдициальности в такой ситуации, и много ещё над чем (и кстати, практика как минимум арбитражных судов достаточно противоречива по этому вопросу – но, может, вернёмся, к этой теме ещё раз).
Возвращаясь к основной теме: криминообразующий признак у нас ущерб в почти 14 млн. Он взыскивается в отдельном гражданском процессе, первая и апелляция в полном объёме взыскивают, 2КСОЮ отменяет на новый круг, указывая, что тут применим в том числе Трудовой кодекс, да и в целом размер ущерба можно оспорить в гражданском процессе.
ВС РФ кавалерийским наскоком отменил 2КСОЮ, оставив в силе все нижестоящие суды (там обычный частокол из цитат законодательства, поэтому попробую выбрать собственно авторские мысли):
🔹Во-первых,

…иск ПАО «Сегежа Групп» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не основан на обстоятельствах, связанных с его трудовыми отношениями, в связи с чем положения трудового законодательства к спорным отношениями не подлежали применению.

Ну это верное указание.
🔹Во-вторых,

…уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку В. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершении деяния признал полностью, включая размер причиненного им ущерба. …Кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований части 2 статьи 13 и части 4 статьи 61 [ГПК], выразив несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера ущерба, причиненного истцу В. и установленного приговором…, фактически указал на необходимость повторного определения размера ущерба, причиненного истцу (ПАО «Сегежа Групп») В., и пересмотра вступившего в законную силу приговора суда. Между тем суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1064, 1082 [ГК], части 4 статьи 61 [ГПК] пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором… факт совершения В. преступных действий, повлекших причинение ПАО «Сегежа Групп» материального ущерба, а также размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 946 380,66 руб. уже установлен, в связи с чем не может быть оспорен при рассмотрении гражданского дела и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был определен судом при постановлении приговора… Соответственно, доводы В. о необходимости установления размера ущерба в гражданском деле путем истребования доказательств и назначения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были признаны несостоятельными, поскольку эти доводы были направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, что в силу положений статьи 61 [ГПК] является недопустимым способом защиты права.

Ну скажем так… Вообще-то, stricto sensu, ГПК говорит о преюдиции приговора в части установления факта действия, а не деяния. Ну пусть, будем считать, что в смысле ГПК «действие» – это объективные признаки состава (подчеркну, лишь объективные! – ввиду отличий в понимании вины в двух отраслях права). Но даже при таком подходе приведённое решение не следует читать так, что размер ущерба установили и хоть трава не расти.
Во-первых, в гражданском процессе иногда надо установить, сколько надо возмещать потерпевшему (классический пример – хищение путём замены имущества менее ценным, когда в ряде случаев гражданский иск подлежит удовлетворению на меньшую сумму, чем размер хищения).
Во-вторых, сопряжённые гражданско-правовые следствия деяния (проценты и т.п.) также могут повлиять на итоговый размер.
То есть вместо такого лихого указания, что всё, что в приговоре написано, есть константа, надо было бы ограничиться отменой решения по причине неверного применения Трудового кодекса к спорным правоотношениям.

Фактическая стоимость имущества при хищении, сопряжённом с торгами
 
В судебной практике часто встречаются случаи, когда для хищения задействуется механизм торгов. Типичная модель здесь включает обман в формировании НМЦК с последующим ограничением конкуренции на торгах в разной форме (недопуском иных участников, выдвижении завышенных требований и т.п.). Возможна и противоположная ситуация, когда имущество продаётся по такой же схеме по заниженной стоимости.
Обман в таком случае получил в литературе наименование обмана в порядке формирования цены и обязательно включает два этапа: обман при установлении исходной цены торгов и обман на торгах сам по себе (отсылаю к: Архипов А. В. Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок…, есть в К+).
Поэтому когда один из компонентов отсутствует, мошенничество усмотреть нельзя, не только по причине отсутствия обмана, но и по причине отсутствия ущерба / безвозмездности.
Обусловлено это тем, что при проведении торгов законным путём судебная практика склонна трактовать цену, полученную на торгах, как отражающую фактическую стоимость имущества, а потому в смысле 30 пункта Пленума о мошенничестве нет ущерба и безвозмездности. Такие решения единичны, и вот в качестве примера позиция районного суда, исключившего соотв. компонент из фактуры обвинения в 159:

При этом суд, не соглашается с объемом обвинения предложенным органами предварительного расследования, в части хищения имущества ФГУП "Речновское".
Согласно предъявленного обвинения, после того как Л., Ш., Скрябин С.В. и Е. необоснованно приобрели имущественное право требования долга за счет имущества ФГУП "Речновское" на сумму 4 294 266 рублей 14 копеек, Ш., как самый крупный кредитор, получил право решающего голоса при принятии выгодных соучастникам решений. В период с 26 ноября 2012 года по 6 июня 2014 года наиболее ликвидное имущество ФГУП "Речновское" соучастники реализовали подконтрольному им ООО "Речновское" по заведомо заниженной стоимости путем заключения прямых договоров купли-продажи и проведения торгов в электронной форме при принятии мер к исключению продажи имущества сторонним лицам. Тем самым Л., Ш., Скрябин С.В. и Е. путем обмана похитили принадлежащее ФГУП "Речновское" имущество на общую сумму 14998694 рубля 42 копейки, составляющую разницу между реальной (рыночной) стоимостью имущества и уплаченной за него суммой.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в ходе реализации имущества ФГУП "Речновское" подсудимыми совершены какие-либо незаконные действия.
…Доказательств того, что при реализации данного имущества исключалась возможность продажи сторонним физическим лицам и хозяйствующим субъектам имущества должника, суду так же не представлено.
…Продажа на открытых торгах является механизмом определения реальной стоимости имущества должника, то есть цены, соответствующей существующему спросу на данное имущество.
…Содержание обвинения, предъявленного Е., Л., Скрябину С.В. и Ш. не содержит конкретизации того, что при реализации имущества на торгах исключалась возможность его продажи сторонним физическим лицам и хозяйствующим субъектам имущества должника. В обвинительном заключении не указано и материалы дела не содержат сведений о том, кто был не допущен к торгам на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Фабрикант", чьи заявки были незаконно отклонены.
…То обстоятельство, что часть имущества была приобретена ООО "Речновское", учредителями которого являлись Л. и Ш. - не дает оснований для вывода о незаконности действий подсудимых, при реализации имущества ФГУП "Речновское" (приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.05.2017 по делу № 1-4/2017)

Сюда же можно отнести правовые позиции по иным категориям дел, например:

Стоимость приобретённых ФИО2 земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и сарая с кадастровым номером N сформировалась в результате реального спроса на публичных вторичных торгах, информация о которых была обнародована в установленном законом порядке в открытых источниках, что подтверждено материалами дела. Таким образом, фактическая стоимость имущества выявлена посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, что обеспечило продажу имущества по максимально возможной цене с учетом реального покупательского спроса. При этом суд критично отнесся к представленным ФИО1 заключению специалиста ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости участка КН: 1535 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с сараем с кадастровым номером N, поскольку заключение и отчет содержат мнение специалиста о возможной цене имущества, которое подготовлено им по поручению истца, оспаривающего торги, тогда как цена спорных объектов определена по результатам публичных торгов на основе реального покупательского спроса, т.е. стоимость имущества установлена в установленном законом порядке. При этом суд не установил, а истец не доказал, что при организации и проведении торгов допущены нарушения, которые повлияли бы на формирование цены на торгах (4КСОЮ, 29.04.2026, № 88-10006/2026)

…в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021))

1КСОЮ про взятки внутри преступного сообщества и пределы судебного разбирательства

Обращу внимание на крайне небесспорное, если не сказать – ошибочное – решение 1КСОЮ, 17.08.2026, № 77-2505/2026.
Это дело из Московской области, я немного знаю его детали, и не могу согласиться с судами по целому ряду вопросов.
Дано: в первую инстанцию дело приходит со 159, 290/291 и заполировано всё это, понятно, 210 (очень хилой, на мой взгляд).
В суде первой инстанции всё устаивает, кроме 159, с которой происходит любопытнейшая метаморфоза: в суде прокурор перепредъявляет по существу обвинение, заменяя 159 на… барабанная дробь… на 260! Там история была связана с вырубкой леса на незаконных основаниях, которая вначале вменялась как хищение его путём обмана.
🔹И вот в контексте 252 УПК я не могу согласиться с тем, что такая смена (со 159 на 260) процессуально допустима. Оставляя за скобками вопрос о том, что при такой смене квалификации радикально переставляются акценты в доказывании, описании деяния и т.п., не могу не отметить, что вменение 260 предполагает безусловное, неизбежное расширение фактических пределов обвинения за счёт дописывания бланкетной составляющей. Именно это и имело место в деле: сравнение редакций обвинения показывает, что оно выросло на целую страницу описываемых нарушений лесного законодательства.
Дальше, по идее, ситуация должна решаться как дважды два: бланкетные диспозиции включают нормативку в качестве своего фактического компонента (это господствующее мнение в литературе), расширение фактических пределов недопустимо – принимайте 237. Потому что вот эта дописанная нормативка должна как-то исследоваться на следствии: в плане ознакомления с нею обвиняемых, их отношения к нарушению её, объёма нарушения, задающего пределы обвинения и множество чего ещё.
Что нам ответил 1КСОЮ? Читаем:

Изменение …обвинения …не свидетельствует о нарушении их права на защиту и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ст. 252 УПК РФ при проведении судебного разбирательства не допущено, принятие судом в ходе судебного разбирательства нового обвинения от государственного обвинителя в отношении подсудимых в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39…
Со дня изменения обвинения государственным обвинителем по пяти идентичным друг другу преступлениям до ухода суда в совещательную комнату прошел месяц, новых доказательств стороной обвинения не предъявлялось, в связи с чем доводы о нарушении права осужденных на защиту являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, предъявленное обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержит нормы Лесного законодательства, которые были нарушены в результате действий осужденных по незаконной рубке лесных насаждений.

Ну тут вообще-то применим Пленум о судебном приговоре, 20 пункт. Да и опять: новое обвинение и приговор содержат бланкетные нормы. Да, содержат, но они довменены в суде!
Категорически не согласен с такой трактовкой 252 УПК.
🔹И ещё момент. Взятки. В этом деле было, по версии обвинения, создано преступное сообщество, в которое вошли должностные лица, которым другие участники сообщества передавали взятки. И в этой части я не соглашусь с приговором и кассацией (отписано очень мутно):

При этом получатели взяток и Н., передающий взятки понимая, что П. и Н., как руководители преступного сообщества создали им условия и способствовали совершению дачи и получения взятки в виде денег, совершили данные преступления в общих интересах руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации) для достижения целей его создания и получения прямо или косвенно материальной и иной выгоды руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации).

Простите, но это чистой воды раздел преступных доходов. Нет тут никакого подкупа должностного лица – его нет нужды подкупать, он уже преступно действует в интересах сообщества.
Внутри организованных подразделений вменять взятки, на мой взгляд, крайне проблематично, если вообще возможно. Пункт 25 Пленума о взятках на эту ситуацию, на мой взгляд, не рассчитан.

С днём знаний!

Всех поздравляю с 1 сентября – юрист ведь не юрист, если не будет хотеть вечно узнавать что-то новое!
И вот в честь начала нового учебного года вместе с Legal Academy мы запускаем маленький образовательно-популяризаторский проект.
Встречайте мини-сериал «Криминальный Петербург. Прогулки по столице Империи»!
Вас ждут 8 детективных эпизодов про самые громкие преступления второй половины XIX – начала XX веков, снятые в исторических местах Петербурга, местах тех самых событий. К каждой серии попробую подготовить небольшой конкурс😉
В общем, ждите скорого анонса первой серии! А пока – небольшой тизер ⬆️
С праздником!