Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#субсидиарная_ответственность
🦉❗О распоряжении правом требования взыскания убытков с КДЛ – Постановление АС Московского округа от 07.06.24 по делу №А40-225507/2021.

‼️Это продолжение темы «кредиторские/корпоративные убытки».
Раньше было на канале
https://t.me/advokat77519/3156
https://t.me/advokat77519/3194

В этом деле суд рассматривал разногласия по заявлению кредитора, который хотел получить право требования взыскания убытков с КДЛ.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣
Кассация, отправляя вопрос на новое рассмотрение, написала, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

✅Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

❌Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Постановлением 10ААС, оставленным без изменения постановлением АС Московского округа, суд взыскал солидарно с М. и У. (акционеров должника по 50%) в конкурсную массу должника 137 млн.руб. убытков, взыскал с М. в конкурсную массу должника еще 62 млн.руб. за совершение убыточных сделок.
☝️При этом суд пришел к выводу о том, что вмененные ответчикам сделки не привели к банкротству должника и существенно не ухудшили его финансовое положение, но в результате совершения сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

❌Вместе с тем выводы судов в настоящем обособленном споре о том, что убытки с М. и У. взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника – являются преждевременными.

✅ Требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

‼️Но следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица (Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3) по делу № А13-2125/2021).

❌Учитывая, что суды не выяснили правовой природы взысканных убытков, выводы судов об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя на его правопреемников в соответствующей сумме является преждевременным.

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗А у нас тут занятное Постановление АС Московского округа от 14.06.24 А41-75576/2023, вынесенное судьей единолично в порядке упрощенного производства. Пригодится абсолютно всем юристам.

Обычный иск арендодателя к арендатору о неустойке на 57 тыс.руб. (0,5% в день). Ничто не предвещало. Две инстанции все это взыскали, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
НО! Суд округа усмотрел злоупотребление правом и написал так.

✅ В соответствии с правовым подходом, отраженным в определениях ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

✅ Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

‼️Согласно сведениям КАД Арбитр, в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Эти требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах.

☝️При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало
📍оценить мотивы такой формы защиты,
📍проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение,
📍установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика.

‼️В обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не потенциально возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

❌ Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

✏️ Ничего нового, конечно, но удивительно! Если хотите освежить свои процессуальные документы новой практикой.

#жизнь_МПЮ
#адвокатура

У меня сегодня состоялась одна очень интересная беседа.

По ее результатам могу составить вам список пунктов, из-за которых мы, юристы, теряем клиентов.

1. Недостаточно с ними беседуем, объясняя свою стратегию дела. Худший наш аргумент - "делайте так, как я говорю, я учился 6 лет и потом три года в аспирантуре; кто из нас юрист". Доверитель хочет понимать, куда идёт процесс, зачем нужны те или иные телодвижения (особенно если это связано с его личными трудовыми и материальными затратами).

2. Ведём переписку в чатах, вместо того, чтобы встретиться очно, когда просит клиент, или по крайней мере поговорить по телефону/видеосвязи.

3. Считаем деньги клиента. Часто мы за доверителя решаем, что вот это конкретное досудебное исследование ему не нужно, или вот такие затраты на добывание доказательств. А надо просто задать ему вопрос и получить от него информированное решение.

4. Не считаем деньги клиента, предлагая ненужные экспертизы или заключения, ненужные походы к нотариусу, ненужные взносы на депозиты, наивно полагая, что клиент с лёгкостью, бесконтрольно готов расставаться с сотнями тысяч рублей и никогда не проверит цены на то же самое в подворотне через два квартала.

5. Не отвечаем на прямо заданные вопросы, вместо этого рассказывая "я опытный, слушайте меня" или игнорируем их.

6. Заставляем клиента (если он этого не хочет и не умеет) самостоятельно искать нужных экспертов и специалистов, выяснять у нотариусов сложные юридические вопросы, бегать по судам, а иногда и ходить в суд вместо вас.

7. Заставляем клиента думать, что главное уже произошло: он заплатил вам деньги. А что теперь будет с его делом - вам уже неинтересно.

Нет, это не я потеряла клиента. И не приобрела. Это мне рассказали одну невыдуманную историю.

Мораль, уже звучавшая раньше: позвоните своим доверителям. Они очень обрадуются.

Начало здесь ☝️

🍒В качестве вишни на торте по вопросу распределения бремени доказывания отрицательных фактов могу предложить вам перечитать "системообразующее" Постановление Президиума ВАС РФ №111524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

И к нему в обязательном порядке - особое мнение
судьи Павловой Н. В., которая была докадчиком и одним из судей, передавших дело на рассмотрение Президиума.

История хрестоматийная.
Конкурсный управляющий, увидев в банковской выписке должника платежи с назначением "за режимные испытания" и "оплата по договору дата... номер...", не нашел в первичных документах должника ничего о взаимоотношениях должника и получателя платежа.
Пошел в суд с иском о неосновательном обогащении. Ответчик в суд не явился, доказательства не представлял.

Но три инстанции отказали управляющему, написав, что он не доказал неосновательное обогащение. Ведь в платежках указан конкретный договор. Доказательств того, что платежи выходили за рамки подлежащего оплате по договору, управляющий не представил.

Дело было передано в Президиум ВАС, с уклоном на отмену. Но, "unfortunately", Президиум с судьей-докладчиком не согласился.

🔑 Ключевое в Постановлении:

✅ Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

‼️Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – проведение режимных испытаний и плата по договору.

❌При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

🔑 Ключевое в особом мнении судьи Павловой Н. В.:

❗"Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик, равно не испытывая никаких ограничений мог бы заявить о применении норм об исковой давности. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

❗Таким образом, иное толкование приводит, по моему убеждению, к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а следовательно к нарушению принципа баланса интересов сторон".

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📚Мои любимые отрицательные факты. Вроде бы все знают, что отрицательные факты не доказываются.
Об этом написано в Обзорах судебной практики ВС РФ N 3 (2017)" и N 1 (2016)
Но самый любопытный вопрос: а что именно мы считаем отрицательным фактом? И как верно распределить бремя доказывания?

Итак, что у нас есть на эту тему.

✅ Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2019)"

"Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества о том, что пломбы на трансформаторах тока (средства маркировки) не устанавливались в связи с отсутствием технической возможности, о чем сообщил сотрудник, производивший замену оборудования измерительного комплекса, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложили на общество обязанность по доказыванию отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию".

✅ Определение ВС РФ от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675 по делу №А40-146631/2021
"...распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.
Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт)".

✅ Определение ВС РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу №А40-111596/2021

"...суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с ООО "С..." иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо".

✅ Определение ВС РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015

По мнению судебной коллегии, указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия размещения должником на сайте сведений о закупке, суд первой инстанции в нарушение положений ст.9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

✅ Определение ВС РФ РФ от 09.10.2015 по делу №305-КГ15-5805, А41-36402/12

"...бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом".

✅ Определение ВС РФ РФ от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572 по делу №А40-51637/2014

"В представленном суду расчете истец определил размер стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013 и отсутствия у общества недвижимого имущества. Доказательства, опровергающие расчет, надлежало представить ответчику. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия у общества иной бухгалтерской отчетности, недвижимого имущества".

✅ Определение ВС РФ от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670 по делу №А69-16/2013:

"Суды апелляционной инстанции и округа в данной части, неверно распределив бремя доказывания, возложили в нарушение требований ст.65 АПК РФ на ответственного исполнителя, предоставившего в материалы дела протоколы совещаний в Правительстве РФ о неисполнении обязательств инвестором, обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия финансирования со стороны инвестора, тогда как именно инвестор должен был предъявить свидетельства выполнения им условий соглашения".

Продолжение темы 👇

#польза_делу
❗️ Завтра в 16:00 будет бесплатная онлайн-лекция д.ю.н. Артема Карапетова по мнимым и притворным сделкам!

#жизнь_МПЮ
За суетой забыла написать.

✅ Вчера 13ААС оставил без изменения решение о привлечении двух физлиц - директора и учредителя к внебанкротной субсидиарной ответственности. Мы выступали в редкой для себя роли кредитора, которому строительная компания выполнила некачественные строительные работы.
И деньги, взысканные судом, не вернула. Ответчики - муж и жена. Надеемся, до банкротства супругов не дойдет и они рассчитаются с нашим пострадавшим кредитором.

Но мы уверены, что обязательно будет кассация.

✅ А на прошлой неделе мои дорогие коллеги в АС города Москвы блистательно отбили иски о взыскании убытков с бывшего руководителя, предъявленные со стороны конкурсного управляющего в деле о банкротстстве.
Один из наших доводов - на момент якобы причинения убытков (речь шла о разнообразных платежах с расчетного счета должника задолго до начала процедуры банкротства) ни одного независимого кредитора у нашего должника не было. "Кредиторских" убытков нет. Как и "корпоративных", поскольку на даты платежей единственным участником должника являлся сам ответчик.
Я помогала добрым словом и практикой ВС РФ.

И здесь мы полагаем, что оппоненты непременно пойдут в апелляцию.

Как всегда, после окончания спора все расскажу, если доверители не будут против.

#жизнь_МПЮ
У меня вчера был потрясающий, без преувеличения, день.

Во-первых, вчера отлично пообщались с нашими дежурными Клуба младшего прапорщика юстиции.

Во-вторых, не менее прекрасно пообщались с моими уважаемыми партнёрами по коллегии.

В-третьих, я вчера выступила в совершенно нетипичной для себя роли спикера перед адвокатской аудиторией. Это совсем не то же самое, что выступление в суде. Так долго и благосклонно адвоката ни один судья слушать не будет!
Но мне повезло, я чувствовала интерес к теме, живые вопросы от практиков, понимание предмета.
В итоге нащупала несколько острых моментов, по которым можно сделать отдельные, не менее интересные семинары, чем вопрос о защите от фальсификации доказательств.

И в который раз убедилась, что никакой интернет, никакие зум-встречи и онлайны не заменят живое профессиональное общение. Это совершенно бесценная вещь и мощнейшая отдача, особенно, когда тебе удается поделиться действительно нужной для коллег информацией.

А ещё мы с коллегами поняли, что в стране катастрофически не хватает конференций, на которых выступали бы практики - люди, которые ежедневно работают с доверителями и ходят в суды.
Те крупные юридические мероприятия, которые проходят сейчас, в основном, нужны для рейтингов и фоточек, показать клиентам.
Реального обмена полезной информацией я давно не наблюдаю.

В общем, есть над чем поразмышлять! Может быть, к осени появятся свежие идеи...😁

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 04.06.24 №305-ЭС24-339 по делу №А40-256371/19 - если кредитор изъявил желание финансировать процедуру и прямо не установил лимит такого финансирования, с него будет взыскано вознаграждение АУ.

На стадии перехода из наблюдения к конкурсному производству ФНС (заявитель по делу о банкротстве) возражала, указывала на отсутствие источников финансирования. А банк (крупнейший кредитор) внес на депозит 250 тыс.руб. и поддержал переход к следующей процедуре.

На стадии взыскания в пользу АУ вознграждения банк сказал - вот, я 250 тыс. внес, на большее я не был согласен.

❌ Но ВС РФ эту позицию раскритиковал и написал так.

✅ В абз.3 п.14 постановления № 91 разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает
участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

❗По смыслу разъяснений, изложенных в абз.1. п.5 постановления № 97, п.23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

‼️Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с п.15 постановления № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

❌В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования, отсутствуют.

❗А заявитель по делу возражал против открытия следующей за наблюдением процедуры, банк фактически вместо уполномоченного органа принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#арбитражный_процесс
Хочу высказаться о любви современного судебного юриста к обвинениям процессуальных оппонентов в злоупотреблении правом.

10 статья Гражданского кодекса РФ стала у нас знаменитой и самой любимой. Все, что хочешь, можно назвать злоупотреблением и попытаться непременно оспорить. К примеру, …векселя! Ну и что, что ценная бумага и удостоверяет абстрактное обязательство? Они недействительные, потому что выданы со злоупотреблением!

А уж сколько звучит в судебных заседаниях взаимных обвинений в злоупотреблении правом! Почти в каждом первом процессуальном документе мои дорогие оппоненты и коллеги яркими красками живописуют, что именно им кажется злоупотреблением. Подача жалобы в последний день процессуального срока? Конечно, злоупотребление! Смена представителя в процессе? Так нельзя, вы мерзавцы! Ссылаются в жалобе не на те доводы, которые вам нравятся? Вводят суд в заблуждение! Послали нам ходатайство по электронной почте за день до суда? Уважаемый суд, примите меры, полное безобразие!

Так вот, коллеги, вместо того, чтобы тратить попусту время суда, предлагаю все же разобраться, о чем стоит говорить, как о злоупотреблении.

✅ По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022).

❗Вот, например. «Разрешая спор, суды, … исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинен, а стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов» (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 301-ЭС19-27350(4) по делу N А43-949/2016).

✅ «При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения» (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

❗Как раз об этом написано в Определении СКГД ВС РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 про процессуальный эстоппель.

🤔 А что же такое «очевидный»? Согласно Толковому словарю русского языка (под ред. Д. Н. Ушакова) - несомненный, бесспорный, такой явный, что можно убедиться собственными глазами.
Иными словами, суду явно и легко должно быть понятно, что участник процесса или сторона сделки злоупотребили.

🔥Если хотите образец прекрасного, неподдельного, очевидного злоупотребления правом в судебном споре, рекомендую ознакомиться с историей Лата Трэк, когда стороны создавали в Чечне нужную преюдицию по поводу велодорожки в Крылатском (г. Москва) – Определение СКГД ВС РФ от 04.02.2020 N 23-КГ19-12, 2-1704/2018. Гарантирую яркие впечатления.

И нужно уметь различать случаи неуважения к суду и злоупотребление процессуальными правами.

❗Неуважением к суду может быть признано:

📍использование обсценной лексики, неприличных выражений,
📍хамство и сарказм по отношению к оппоненту,
📍 оскорбление оппонента в процессуальных документах,
📍предоставление процессуальных документов позже срока, указанного судом в определении.

А злоупотребление правом всуе лучше не поминать!

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519