Младший прапорщик юстиции

#жизнь_МПЮ
У кого как, а у меня пятница перестает быть томной!

Листая материалы дела, увидела, что конкурсный управляющий, почти 5 лет назад отстранённый от исполнения обязанностей, и привлеченный к убыткам на 70 млн.руб. (за неоспаривание сделок с аффилированными лицами), подал в дело о банкротстстве два интересных заявления.

Одно - об утверждении мирового соглашения между ним и должником (а у нас, на секундочку, банк-должник под управлением АСВ). Против соглашения выступает само АСВ и крупнейший кредитор банка. Но бывший АУ говорит, погодите, товарищи, вот у меня тут комитет кредиторов согласен на мировое соглашение!

И приносит протокол 2024 года, последний лист которого, где должны быть подписи членов КК, от другого протокола, 2018 года. Так бывает, конечно, ксерили, ксерили и ошиблись, клерк подвергнут порке, уволен, и все такое. Случайно вышло.

А второе заявление от этого же талантливого человека - об установлении ему вознаграждения, взыскании понесенных управляющим расходов на публикации, пошлины и т.д. и авансовых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов!

Напомню, 5 лет назад отстранение произошло.

И поэтому, дорогие коллеги, у меня вопрос... 👇

#жизнь_МПЮ
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
❗🔥Ну вот, через полтора месяца мы получили, наконец, вожделенный судебный акт об отказе во взыскании убытков с нашего доверителя.

Расскажу тем, кто не в курсе: 26 марта Арбитражный суд Ивановской области отказал ГК АСВ в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с выдачей несколькими КДЛ от имени банка кредита, который частично не был возвращен заемщиком.

Среди привлекаемых к ответственности КДЛ, помимо членов кредитного комитета, оказался и наш доверитель, который как раз КДЛ не был. А попал он в состав ответчиков только потому, что у него, как у начальника отдела, была от банка доверенность на подписание кредитных договоров. По которой он злосчастный договор и подписал.
Поэтому три года, пока шло дело в суде первой инстанции, в отношении всего его имущества и денежных средств на счетах сохранялся (и пока сохраняется) арест.

Наша позиция в суде первой инстанции заключалась в том, что:

📍а) наш доверитель – ну никак не КДЛ, он сотрудник, выполнявший свою работу, которая заключалась в подписании кредитного договора, одобренного кредитным комитетом, и прошедшего все необходимые проверки;

📍б) заявитель не доказал совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности, причинно-следственную связь между действиями доверителя и убытками, а также вину доверителя;

📍в) действия банка по выдаче кредита и оценке финансового положения заемщика не выходили за пределы обычного коммерческого риска (т.н. «защита делового решения»).

✅ Безусловно, мы очень рады тому, что суд согласился с пунктами б) и в).

❌☹️Но очень грустно то, что с пунктом а) суд как раз не согласен, при этом все наши доводы по этому вопросу, по доброй традиции, в судебном акте не отражены.

❗Логика суда очень простая – раз у тебя есть доверенность от должника, и в ней указано право на совершение некоторых сделок, ты КДЛ.
Как я уже рассказывала, мы прямо в заседании обнаружили аналогичную фразу и в доверенности судебного представителя ГК «АСВ», что, конечно, его не порадовало.

Причем суд, по всей видимости, пришел к выводу, что имел место «разовый» контроль, в тот момент, когда наш доверитель подписал кредитный договор, он внезапно стал КДЛ (потому что реализовал предусмотренное доверенностью полномочие). А до и после – он КДЛ не был.

При этом доверитель, конечно, не имел права на совершение каких-либо сделок с имуществом банка, на самостоятельное принятие решений о совершении таких сделок (без предварительной процедуры их одобрения), на распоряжение деньгами, на принятие кадровых решений, на назначение других КДЛ, да и много чего еще не имел права делать. Доверенность была совсем не "генеральной".
(Более того, в управлении Банка России по региону, куда в силу закона обязательно предоставляется вся информация о контролирующих банк лицах, ничего о нашем доверителе как КДЛ никогда не слышали. Даже другие КДЛ в заседании признали, что наш клиент не относится к органам управления должника и не является КДЛ).

Безусловно, оппонент будет этот судебный акт обжаловать.

А мы с адвокатом Юлией Михайловной Беляковой хотим спросить вас, уважаемые коллеги, многочисленные доверенные лица, хотите ли вы мероприятие (может быть, вебинар), на котором пообсуждаем судебную практику и тактику защиты от привлечения к субсидиарной ответственности и убытков тех менеджеров, которые всего лишь действовали на основании доверенностей от имени юрлиц?

Да - 👍
Нет - 🤔

#жизнь_МПЮ
ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ

Однажды ко мне прислали клиента с комментариями примерно такого плана "жертва рейдерского захвата предприятия".
Оказалось, как в анекдоте, "не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс, не миллион, а три рубля".

Итак. Человек купил 100%-ную долю в обществе с ограниченной ответственностью, на котором висела интересовавшая его недвижимость (производственный комплекс).

А через некоторое время получил по почте заявление о банкротстстве этого ООО. Оказалось, несколько лет назад в отношении ООО было вынесено решение арбитражного суда о взыскании суммы долга в 400 тысяч рублей, выдан исполнительный лист.
Трехлетний срок не истёк, задолженность по листу не погашена.

Конечно, ничего не понимающий покупатель побежал к специалистам в банкротстве. Которые ему рассказали, что угроза очень серьезная, что сейчас враги назначат своего управляющего, что это типичный рейдерский захват, что нужно этому противодействовать,  сейчас срочно рисовать подконтрольную кредиторку и просуживать ее в дружественном третейском суде. И что стоит это всего-навсего несколько миллионов рублей. "Принять решение нужно вчера"!

Шокированный, он пришел домой к жене, наследнице Василисы Премудрой, которая, к счастью, предложила ему получить второе мнение.

Так он попал к нам.
Первым делом мы его спросили, готов ли он погасить долг перед кредитором, заявившим о банкротстстве. Конечно, вскричал клиент, готов! Но что это даст?
Тут уже наступила наша очередь удивиться вопросу.
Как, сказали мы, тогда никакого банкротства не будет, как и "рейдерского захвата".

Клиент смотрел на нас глазами человека, которому сказали, что его берут без экзаменов в космический полет.
Он не поверил в такое простое решение проблемы.
"Вот так, просто?! Но этого не может быть! Мои консультанты сказали, что погашение долга банкротства не остановит!".

О боже. В ходе консультации мы приглашали в кабинет все новых коллег, убеждавших его в возможности быстрого решения проблемы и цитировавших закон о банкротстстве. К концу беседы собралось аж четыре специалиста, и ещё двум мы позвонили по громкой связи в присутствии клиента.

Все ещё не веря в услышанное, клиент, тем не менее, согласился "попробовать", с комментарием "думаю, это авантюра".
Внёс деньги в депозит нотариуса, и в одно заседание с перерывом мы закрыли вопрос с банкротством. Некоторое время он не верил в полученный результат.
Потом, правда, много лет доверял нашим советам.

А на самом деле ему нужно было принять самое первое простое решение: сделать с помощью юриста нормальную проверку актива перед покупкой. Вместо этого, в качестве дью дилидженс он дал своему бухгалтеру "посмотреть баланс" приобретаемого ООО, в котором, конечно же, о всплывшей кредиторке не было никакой информации.

Многоплановая мораль: верьте в возможность простых решений; не поручайте бухгалтеру работу юриста; покупайте серьезный актив после серьезной проверки.

***
Ссылка на группу с рассказами

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 04.03.24 № 305-ЭС23-23415 по делу №А40-224620/2022.

Полезный судебный акт, который тихо прошел незамеченным.

На поверхности – достаточно простая проблема.
Пристав получил исполнительный лист об установлении сервитута, в котором было написано «установить ОАО … право ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер …., согласно варианту № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, бессрочно, с платой …. руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОАО «…», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к зданию, принадлежащему на праве собственности ОАО «…..» и расположенному по адресу: г. Москва, …».

Должник в пятидневный срок для добровольного исполнения пошел в суд с заявлением о разъяснении решения, а именно – что же скрывается за вариантом №1 экспертного заключения?

❗И суд его заявление о разъяснении удовлетворил: даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию и земельному участку; описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию и земельному участку истца.

😳Но, несмотря на это, пристав взыскал с ответчика исполнительский сбор.

Удивленный ответчик пошел в суд оспаривать постановление, резонно сказав: как же я мог исполнить судебный акт, если он требовал разъяснения?

Первая инстанция ответчику отказала, вторая встала на его сторону, кассация снова сказала, а что такого, мало ли, в решении суда нет координат, идите, сами посмотрите вариант №1 экспертного заключения и исполняйте решение!

«Там все очень доступно написано!» (с).

1️⃣❌2️⃣✅3️⃣❌ Но ВС РФ поддержал апелляцию.

✅ Поскольку заявление должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. Суды не учли позицию из Постановления КС РФ от 01.06.2023 № 29-П.

‼️А еще в данном определении подсвечена часто встречающаяся проблема, которая возникает благодаря ленивым истцам и некоторым нерадивым судьям.

❌ Нельзя писать в резолютивной части решения «имущество, согласно приложению к перечню (и дальше ссылка на материалы дела)», «установить сервитут по варианту №1 из экспертного заключения», «обязать ответчика совершить действия по отчуждению имущества, указанного в протоколе осмотра» и т.д.

✏️NB: Такие судебные акты являются объективно неисполнимыми, поскольку приставу поступает только исполнительный лист, все детали и нюансы должны быть указаны только в резолютивной части решения, указываемой в листе.

Много лет назад по этим основаниям мы в апелляции отменили решение суда об обязании нашего доверителя продать оружие «по перечню в приложении к протоколу» (которое больше у него не могло находиться в собственности в связи с отзывом лицензии). Сейчас по тем же основаниям обжалуем определение об исключении из конкурсной массы движимых вещей («общей стоимостью 20 млн.руб., указанных в описи»).

☝️Поэтому, уважаемые коллеги, совет. Если вы истцы – подготовьте суду текстовый файл с полной описью того, что вы хотите изъять, обязать передать, конкретным описанием объектов или границ земельных участков. А если вы ответчики – обжалуйте такие решения, в которых вас обязывают передать «слона, большого, полосатого».

Статьи 171 и 174 АПК РФ нам всем в помощь!

✅ А еще позиция из постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗Определение ВС РФ от 15.05.24 № 301-ЭС21-23374 (4) по делу №А43-230/2021, со старыми, но актуальными позициями.

История такая. У должника (ООО) - 2 участника - С. и М., с долями 50/50. И директор Х., руководивший обществом с 1999 по 2020 год.

Кредитор ООО «М», связанный с участником М., выкупает у банка права требования к должнику по кредитному договору (за счет средств, предоставленных женой М.). Эти права требования обеспечены поручительствами (в т.ч. самого М., третьего лица) и залогом.

Кредитор идет банкротить должника, включается в реестр на 24 млн. И конкурсный управляющий требует от бывшего директора Х. передать документацию, дебиторскую задолженность и запасы. Х. говорит, что у меня есть, я все передал, остального – нет.
По заявлению управляющего (хотел 293 млн.руб.) с Х. взысканы убытки 265 млн.руб. (за отсутствующие запасы), в части вызскания убытков за непереданную дебиторку – отказано. Апелляция и кассация поддержали.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ А ВС РФ все развернул и сказал так.

❌Нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе. Возлагая на Х. бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества (запасов), суд отклонил ходатайства Х. о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в «запасы», чем необоснованно ограничил возможности Х. по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал. Не проверены доводы Х. о том, что в балансе по строке «запасы» отражались станки и оборудование, которое не утрачено.

❗Позиция судов является противоречивой, поскольку, отказывая во взыскании убытков в размере дебиторской задолженности должника, отраженной в том же самом балансе за 2018 год, суды указали, что само по себе указание суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о её реальной стоимости, так как состав дебиторской задолженности не подтверждён. Т.е. реальная стоимость и имущественный состав «запасов» судом первой инстанции не установлены.

❌ Взыскивая убытки в сумме, кратно превышающей размер реестра кредиторов, суды не установили, права какого из участников нарушены (С. весь процесс поддерживал Х. и говорил, что убытков нет).

❌Недопустимо использование банкротства для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
✅Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

⚠️Судами установлено, что между С. и М. имеет место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника – ООО «М» приобрело кредитные требования банка, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, за счёт средств, полученных от супруги М.

‼️При этом ООО «М» проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников должника С. и М., общества с ограниченной ответственностью «СМФ «П», путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к М.

‼️ Такое поведение ООО «М» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу М. путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите (ст.10 ГК РФ).

❗Судам следовало учесть наличие конфликта при изучении доводов Х. и С. о принятии Х. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших при корпоративном конфликте (абз.5 п.24 постановления Пленума ВС РФ № 53).

✏️ NB: учитывая, что каждое второе банкротство - следствие корпоративного конфликта, эта позиция ВС РФ (которую он высказывал и раньше) очень и очень актуальна.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Очень простое, но важное Определение ВС РФ от 20.05.24 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022.

Кредитор пытался признать обязательства мужа по потребительскому кредиту общими с супругой (заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, имела место общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов).

‼️До подачи этого заявления в отношении супруги должника было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ее от долгов.

❌ Три инстанции кредитора поддержали, сочли, что применение к жене правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания каких-либо обязательств общими в деле о банкротстве ее супруга.

1️⃣2️⃣3️⃣❌ А ВС РФ все отменил и сам отказал кредитору.
Написал так.

✅ К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в п.2 ст.45 СК РФ.

✅ Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.

‼️Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п.1 ст.45 СК РФ, п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

❗Обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве жены.

‼️Ввиду последующего освобождения жены от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств мужа.

❌После этого жена не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

✏️NB: эта позиция вполне применима к любым спорам об оспаривании сделок в делах о банкротстве, где ответчик – физическое лицо, ранее освобожденное от исполнения обязательств вследствие завершения процедуры реализации его имущества.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519