А40-64205-2022__20240508.pdf
#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗️ Постановление АС Московского округа от 08.05.24 по делу N А40-64205/2022.
Достойно включения в хрестоматию "Как семье не надо поступать перед банкротством".
Должник и супруга заключили брачный договор (БД). Жене - несколько объектов недвижимости в разных регионах страны, мужу - доли в ООО.
Через некоторое время муж был обвинен в уклонении от уплаты налогов (вынесен приговор), сумма более 600 млн.руб.
В банкротстве мужа БД был оспорен по ст.10+168 ГК РФ. Две инстанции сказали, что все норм, злоупотребление не доказано.
А кассация все отправила на новое рассмотрение и написала:
🔺 Обязательства по возмещению вреда возникают в момент его причинения, а не в момент, когда выносится решение о возмещении вреда (согласно приговору, вред причинялся должнику в тот же период, что и заключался БД).
❗️Несмотря на то, что БД заключен более, чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в момент его заключения вред бюджету уже был причинен, соответственно, есть основания для применения норм ст.10+168 ГК РФ.
🔺 Суду надо проверить равноценность раздела имущества по БД. Доли в ООО, доставшиеся банкроту, возможно, ничего не стоят (все общества - одна группа компаний, в банкротстве).
🔺 Непонятно, в чем смысл и необходимость заключения БД после 30 лет брака.
🧭 Навигатор по каналу
@advokat77519
#банкротство_гражданина
📣❗️ Постановление АС Московского округа от 08.05.24 по делу N А40-64205/2022.
Достойно включения в хрестоматию "Как семье не надо поступать перед банкротством".
Должник и супруга заключили брачный договор (БД). Жене - несколько объектов недвижимости в разных регионах страны, мужу - доли в ООО.
Через некоторое время муж был обвинен в уклонении от уплаты налогов (вынесен приговор), сумма более 600 млн.руб.
В банкротстве мужа БД был оспорен по ст.10+168 ГК РФ. Две инстанции сказали, что все норм, злоупотребление не доказано.
А кассация все отправила на новое рассмотрение и написала:
🔺 Обязательства по возмещению вреда возникают в момент его причинения, а не в момент, когда выносится решение о возмещении вреда (согласно приговору, вред причинялся должнику в тот же период, что и заключался БД).
❗️Несмотря на то, что БД заключен более, чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в момент его заключения вред бюджету уже был причинен, соответственно, есть основания для применения норм ст.10+168 ГК РФ.
Выводы судов о том, что обязательства перед бюджетом возникли в момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, также противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практики о моменте возникновения обязательств по уплате налогов.
🔺 Суду надо проверить равноценность раздела имущества по БД. Доли в ООО, доставшиеся банкроту, возможно, ничего не стоят (все общества - одна группа компаний, в банкротстве).
Выводы судов о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «К» сделаны без учета ссылок кредитора на приговор суда о недостоверности первичных хозяйственно-финансовых документов ООО «К», а также без учета наличия у ООО «К» налоговых обязательств перед бюджетом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.
🔺 Непонятно, в чем смысл и необходимость заключения БД после 30 лет брака.
🧭 Навигатор по каналу
@advokat77519