#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 04.03.24 № 305-ЭС23-23415 по делу №А40-224620/2022.
Полезный судебный акт, который тихо прошел незамеченным.
На поверхности – достаточно простая проблема.
Пристав получил исполнительный лист об установлении сервитута, в котором было написано «установить ОАО … право ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер …., согласно варианту № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, бессрочно, с платой …. руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОАО «…», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к зданию, принадлежащему на праве собственности ОАО «…..» и расположенному по адресу: г. Москва, …».
Должник в пятидневный срок для добровольного исполнения пошел в суд с заявлением о разъяснении решения, а именно – что же скрывается за вариантом №1 экспертного заключения?
❗И суд его заявление о разъяснении удовлетворил: даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию и земельному участку; описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию и земельному участку истца.
😳Но, несмотря на это, пристав взыскал с ответчика исполнительский сбор.
Удивленный ответчик пошел в суд оспаривать постановление, резонно сказав: как же я мог исполнить судебный акт, если он требовал разъяснения?
Первая инстанция ответчику отказала, вторая встала на его сторону, кассация снова сказала, а что такого, мало ли, в решении суда нет координат, идите, сами посмотрите вариант №1 экспертного заключения и исполняйте решение!
«Там все очень доступно написано!» (с).
1️⃣❌2️⃣✅3️⃣❌ Но ВС РФ поддержал апелляцию.
✅ Поскольку заявление должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. Суды не учли позицию из Постановления КС РФ от 01.06.2023 № 29-П.
‼️А еще в данном определении подсвечена часто встречающаяся проблема, которая возникает благодаря ленивым истцам и некоторым нерадивым судьям.
❌ Нельзя писать в резолютивной части решения «имущество, согласно приложению к перечню (и дальше ссылка на материалы дела)», «установить сервитут по варианту №1 из экспертного заключения», «обязать ответчика совершить действия по отчуждению имущества, указанного в протоколе осмотра» и т.д.
✏️NB: Такие судебные акты являются объективно неисполнимыми, поскольку приставу поступает только исполнительный лист, все детали и нюансы должны быть указаны только в резолютивной части решения, указываемой в листе.
Много лет назад по этим основаниям мы в апелляции отменили решение суда об обязании нашего доверителя продать оружие «по перечню в приложении к протоколу» (которое больше у него не могло находиться в собственности в связи с отзывом лицензии). Сейчас по тем же основаниям обжалуем определение об исключении из конкурсной массы движимых вещей («общей стоимостью 20 млн.руб., указанных в описи»).
☝️Поэтому, уважаемые коллеги, совет. Если вы истцы – подготовьте суду текстовый файл с полной описью того, что вы хотите изъять, обязать передать, конкретным описанием объектов или границ земельных участков. А если вы ответчики – обжалуйте такие решения, в которых вас обязывают передать «слона, большого, полосатого».
Статьи 171 и 174 АПК РФ нам всем в помощь!
✅ А еще позиция из постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
🧭 Навигатор по каналу
@advokat77519
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 04.03.24 № 305-ЭС23-23415 по делу №А40-224620/2022.
Полезный судебный акт, который тихо прошел незамеченным.
На поверхности – достаточно простая проблема.
Пристав получил исполнительный лист об установлении сервитута, в котором было написано «установить ОАО … право ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер …., согласно варианту № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, бессрочно, с платой …. руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОАО «…», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к зданию, принадлежащему на праве собственности ОАО «…..» и расположенному по адресу: г. Москва, …».
Должник в пятидневный срок для добровольного исполнения пошел в суд с заявлением о разъяснении решения, а именно – что же скрывается за вариантом №1 экспертного заключения?
❗И суд его заявление о разъяснении удовлетворил: даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию и земельному участку; описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию и земельному участку истца.
😳Но, несмотря на это, пристав взыскал с ответчика исполнительский сбор.
Удивленный ответчик пошел в суд оспаривать постановление, резонно сказав: как же я мог исполнить судебный акт, если он требовал разъяснения?
Первая инстанция ответчику отказала, вторая встала на его сторону, кассация снова сказала, а что такого, мало ли, в решении суда нет координат, идите, сами посмотрите вариант №1 экспертного заключения и исполняйте решение!
«Там все очень доступно написано!» (с).
1️⃣❌2️⃣✅3️⃣❌ Но ВС РФ поддержал апелляцию.
✅ Поскольку заявление должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. Суды не учли позицию из Постановления КС РФ от 01.06.2023 № 29-П.
‼️А еще в данном определении подсвечена часто встречающаяся проблема, которая возникает благодаря ленивым истцам и некоторым нерадивым судьям.
❌ Нельзя писать в резолютивной части решения «имущество, согласно приложению к перечню (и дальше ссылка на материалы дела)», «установить сервитут по варианту №1 из экспертного заключения», «обязать ответчика совершить действия по отчуждению имущества, указанного в протоколе осмотра» и т.д.
✏️NB: Такие судебные акты являются объективно неисполнимыми, поскольку приставу поступает только исполнительный лист, все детали и нюансы должны быть указаны только в резолютивной части решения, указываемой в листе.
Много лет назад по этим основаниям мы в апелляции отменили решение суда об обязании нашего доверителя продать оружие «по перечню в приложении к протоколу» (которое больше у него не могло находиться в собственности в связи с отзывом лицензии). Сейчас по тем же основаниям обжалуем определение об исключении из конкурсной массы движимых вещей («общей стоимостью 20 млн.руб., указанных в описи»).
☝️Поэтому, уважаемые коллеги, совет. Если вы истцы – подготовьте суду текстовый файл с полной описью того, что вы хотите изъять, обязать передать, конкретным описанием объектов или границ земельных участков. А если вы ответчики – обжалуйте такие решения, в которых вас обязывают передать «слона, большого, полосатого».
Статьи 171 и 174 АПК РФ нам всем в помощь!
✅ А еще позиция из постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
🧭 Навигатор по каналу
@advokat77519