Интервью Сергея Маркедонова Дежурному по СНГ
Часть 4
Как присутствие Китая, Турции, ЕС и США меняет характер постсоветского пространства? Становится ли оно более фрагментированным и многополярным, или внешние игроки, наоборот, подталкивают страны региона к новым формам интеграции, уже не обязательно вокруг России?
Конфронтация России и Запада - один из ключевых факторов постсоветской геополитики, однако ландшафт «ближнего зарубежья» намного сложнее, чем вариации на тему ремейков «холодной войны» или прокси-конфликтов.
Взять хотя бы роль Турции на Кавказе, особенно в армяно-азербайджанском конфликте. Ситуация с Нагорным Карабахом отчётливо показала возможности и ресурсы так называемых «средних держав» - стран, не обладающих ядерным оружием, но имеющих чёткое внешнеполитическое целеполагание, волю и решимость продвигать свои национальные интересы. Между тем, хотя Турция - это и страна НАТО, и вторая армия в Альянсе, она во многом действовала автономно от США и ЕС, а Франции (формальному союзнику) даже жёстко оппонировала.
Или посмотрим на недавние Мекканские соглашения между Анкарой, Эр-Риядом и Исламабадом. Пакистан заметно укрепил свой интерес к Кавказу, видя в наращивании армяно-индийской кооперации дополнительную угрозу для себя. Треугольник Турция - Азербайджан - Пакистан также укрепляется не первый год. Саудиты всё чаще выступают со своим мнением не только по проблемам Кавказа, но и по конфликту на Украине. Добавим к этому такой интеграционный проект, как Организация тюркских государств.
Если пять или десять лет назад о Китае как важном факторе мы говорили практически исключительно в контексте процессов в Центральной Азии, то сегодня мы видим резкое продвижение Пекина на Кавказе, особенно на грузинском и азербайджанском направлениях. Поскольку ключевая стратегия Китая «Один пояс - один путь» нацелена на Европу, то мы видим, как эта страна заметно активизировалась и на украинском направлении. И далеко не по всем пунктам Пекин и Москва согласны, хотя в целом и Россия, и Китай заинтересованы в минимизации американской международной гегемонии.
Таким образом, мы наблюдаем не только «вестернизацию», но и «истернизацию» постсоветского пространства. Во многом оно становится моделью (или лабораторией) того самого многоцентричного мира, который не должен видеться как панацея: мы будем иметь дело с другим набором проблем. Многоцентричность даёт пространство для манёвра, повышает мобильность и даёт простор для выбора союзников и попутчиков. Но не избавляет от амбиций разных стран. И мы видим их уже сегодня - и на Западе, и на Востоке.
Чего, на ваш взгляд, не хватает российской политике в отношении соседей: в стратегии, в понимании их ожиданий, в инструментах взаимодействия? Какие подходы и ресурсы до сих пор остаются неиспользованными? Что стоило бы изменить со стороны самих этих стран, чтобы отношения стали более конструктивными?
Начну с последней части этого многосоставного вопроса. Чтобы отношения России с соседями стали более конструктивными, им стоит отказаться от дискурса «бегство от Москвы». Гиперболизация исторических травм (где зачастую к реальным проблемам добавляется и много мифов, и откровенного упрощенчества), превращение РФ-СССР в «конституирующего другого» - не самые лучшие способы выстраивать взаимовыгодные отношения. Если попробовать предложить некую формулу, то её можно было бы определить как «меньше идеологии, больше прагматики, меньше копаний в прошлом, больше работы над настоящим и будущим».
Важно осознать, что «сдерживание России» не тождественно национальным интересам постсоветской страны X или Y. Не следует быть пешками в чужих играх, необходимо строить отношения с Москвой, исходя из грузинских, армянских, украинских целей, а не американского, британского или европейского целеполагания. Да, эти цели не во всём будут совпадать с российскими, это очевидно. Но возможностей для прагматики и добрососедства будет больше!
Что касается России, то стоит понимать, что инерционные сценарии больше не работают. Уровень конкуренции в «ближнем зарубежье» вырос, советская ностальгия - ресурс, который уже не работает; как минимум, он явно недостаточен. В этой ситуации важно чётче продвигать свои интересы - и экономические, и геополитические. Для этого важно их грамотно и качественно формулировать.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Часть 8
Часть 9
@CIS91
Часть 4
Как присутствие Китая, Турции, ЕС и США меняет характер постсоветского пространства? Становится ли оно более фрагментированным и многополярным, или внешние игроки, наоборот, подталкивают страны региона к новым формам интеграции, уже не обязательно вокруг России?
Конфронтация России и Запада - один из ключевых факторов постсоветской геополитики, однако ландшафт «ближнего зарубежья» намного сложнее, чем вариации на тему ремейков «холодной войны» или прокси-конфликтов.
Взять хотя бы роль Турции на Кавказе, особенно в армяно-азербайджанском конфликте. Ситуация с Нагорным Карабахом отчётливо показала возможности и ресурсы так называемых «средних держав» - стран, не обладающих ядерным оружием, но имеющих чёткое внешнеполитическое целеполагание, волю и решимость продвигать свои национальные интересы. Между тем, хотя Турция - это и страна НАТО, и вторая армия в Альянсе, она во многом действовала автономно от США и ЕС, а Франции (формальному союзнику) даже жёстко оппонировала.
Или посмотрим на недавние Мекканские соглашения между Анкарой, Эр-Риядом и Исламабадом. Пакистан заметно укрепил свой интерес к Кавказу, видя в наращивании армяно-индийской кооперации дополнительную угрозу для себя. Треугольник Турция - Азербайджан - Пакистан также укрепляется не первый год. Саудиты всё чаще выступают со своим мнением не только по проблемам Кавказа, но и по конфликту на Украине. Добавим к этому такой интеграционный проект, как Организация тюркских государств.
Если пять или десять лет назад о Китае как важном факторе мы говорили практически исключительно в контексте процессов в Центральной Азии, то сегодня мы видим резкое продвижение Пекина на Кавказе, особенно на грузинском и азербайджанском направлениях. Поскольку ключевая стратегия Китая «Один пояс - один путь» нацелена на Европу, то мы видим, как эта страна заметно активизировалась и на украинском направлении. И далеко не по всем пунктам Пекин и Москва согласны, хотя в целом и Россия, и Китай заинтересованы в минимизации американской международной гегемонии.
Таким образом, мы наблюдаем не только «вестернизацию», но и «истернизацию» постсоветского пространства. Во многом оно становится моделью (или лабораторией) того самого многоцентричного мира, который не должен видеться как панацея: мы будем иметь дело с другим набором проблем. Многоцентричность даёт пространство для манёвра, повышает мобильность и даёт простор для выбора союзников и попутчиков. Но не избавляет от амбиций разных стран. И мы видим их уже сегодня - и на Западе, и на Востоке.
Чего, на ваш взгляд, не хватает российской политике в отношении соседей: в стратегии, в понимании их ожиданий, в инструментах взаимодействия? Какие подходы и ресурсы до сих пор остаются неиспользованными? Что стоило бы изменить со стороны самих этих стран, чтобы отношения стали более конструктивными?
Начну с последней части этого многосоставного вопроса. Чтобы отношения России с соседями стали более конструктивными, им стоит отказаться от дискурса «бегство от Москвы». Гиперболизация исторических травм (где зачастую к реальным проблемам добавляется и много мифов, и откровенного упрощенчества), превращение РФ-СССР в «конституирующего другого» - не самые лучшие способы выстраивать взаимовыгодные отношения. Если попробовать предложить некую формулу, то её можно было бы определить как «меньше идеологии, больше прагматики, меньше копаний в прошлом, больше работы над настоящим и будущим».
Важно осознать, что «сдерживание России» не тождественно национальным интересам постсоветской страны X или Y. Не следует быть пешками в чужих играх, необходимо строить отношения с Москвой, исходя из грузинских, армянских, украинских целей, а не американского, британского или европейского целеполагания. Да, эти цели не во всём будут совпадать с российскими, это очевидно. Но возможностей для прагматики и добрососедства будет больше!
Что касается России, то стоит понимать, что инерционные сценарии больше не работают. Уровень конкуренции в «ближнем зарубежье» вырос, советская ностальгия - ресурс, который уже не работает; как минимум, он явно недостаточен. В этой ситуации важно чётче продвигать свои интересы - и экономические, и геополитические. Для этого важно их грамотно и качественно формулировать.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Часть 8
Часть 9
@CIS91