Всё идёт по праву

АСПИРАНТУРА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКЗАМЕНОМ НА ПАМЯТЬ

Каждый год, когда начинается поступление в аспирантуру, я возвращаюсь к одному и тому же вопросу.

Что в конечном счете мы хотим выяснить с помощью вступительного экзамена?

Чтобы успешно его сдать, нужно знать огромное количество совершенно разных вопросов и быть готовым довольно глубоко ответить по каждому из них.

Но знания по специальности уже проверялись много раз: на экзаменах в университете, при защите диплома, они отражены в академических результатах.

При поступлении в аспирантуру, как мне кажется, важно прежде всего другое: способен ли человек заниматься самостоятельным научным исследованием?

И здесь может возникнуть довольно странная ситуация.

Человек уже нашел проблему, которую хочет исследовать, глубоко ею занимается, читает иностранную литературу, знает основные исследования и дискуссии по теме, видит вопросы, на которые пока нет убедительного ответа. То есть он приходит в аспирантуру уже не просто учиться дальше, а в каком-то смысле как начинающий ученый.

Но на экзамене или собеседовании ему может попасться вопрос из совершенно другой области гражданского права, которой он специально не занимался и которую не исследовал настолько глубоко.

Это может поставить в тупик, снизить итоговый балл и даже повлиять на поступление.

Но что в таком случае показывает результат экзамена? Способность человека заниматься наукой или то, насколько хорошо он подготовил именно тот раздел, который ему достался?

Более ориентированным именно на научную работу мне кажется подход Oxford и Cambridge, где основой отбора становится research proposal без сдачи экзаменов.

Поступающий должен сформулировать исследовательский вопрос, показать, что уже написано по теме, объяснить значение будущей работы, ее предполагаемый научный вклад и то, как исследование может быть выполнено. Сам проект показывает, что человек уже серьезно работал с темой: читал, сравнивал подходы, искал нерешенные вопросы и пытался сформулировать собственную гипотезу.

Proposal оценивают профессора, работающие в соответствующей области. Еще до поступления они смотрят, существует ли здесь реальная научная проблема, возможен ли самостоятельный вклад и выполнима ли такая работа. Учитываются и рекомендации преподавателей, которые могут оценить способности кандидата к исследовательской деятельности.

И это важно, потому что мы знаем немало диссертаций, которые не вносят в науку ничего нового. В лучшем случае они представляют собой компиляцию чужих мыслей, в худшем, пересказ известных положений с предложением в очередной раз «внести изменения в законодательство».
При этом их авторы когда-то успешно сдали вступительные экзамены и подтвердили знание широкого круга вопросов. Получается, экзамен они прошли, а главная задача аспирантуры, создать самостоятельное научное исследование, так и не была выполнена.

Поэтому мне кажется, что исследовательский проект должен составлять основную часть отбора в аспирантуру. Экзамен - если он вообще нужен, в чем я сомневаюсь - может показывать широту знаний и качество подготовки, но сам по себе он еще не позволяет увидеть главное: есть ли перед нами будущий ученый.

Всем, кто сейчас поступает, желаю удачи.
А тем, кому не повезло с вопросом или чей результат оказался ниже желаемого, хочется пожелать не воспринимать один экзамен как окончательную оценку своих способностей.

Главное, чтобы он не отбил желание думать, исследовать и идти дальше.

Рассматриваемые казусы:

1. Соотношение с иными средствами

А и Б заключили соглашение об оказании охранных услуг – Б обязался обеспечивать сохранность помещений А в случае постороннего проникновения.

В один из дней в помещениях А сработала сигнализация.

А поспешил на территорию помещений и обнаружил, что срабатывание было ложным – ничего не было украдено, помещения были в неприкосновенности.

Между тем Б также позже узнал, что сотрудники А никак не отреагировали на срабатывание сигнализации – охранники спали и не планировали выехать по сигналу. Б потребовал с А часть средств, уплаченных в счёт оказания услуг. А возражал, указав, что у Б отсутствуют убытки.

2. Методы реализации

А и Б заключили договор на поставку комментариев к ГК РФ. Обнаружив, что вопреки заявлениям Б, комментарий не содержит ключевых правовых позиций относительно реализации договора контрактации по ГК РФ, А написал Б, что полагает возможным заплатить за комментарий на 10 % меньше согласованной цены. Прокомментируйте ситуацию с т.з. эффективности реализации избранного А средства защиты по российскому праву

3. Расчёт

А удалось сторговаться с продавцом Б и приобрести товар стоимостью 100 за 90. Однако позже, отойдя от радости от выгодной покупки, он обнаружил дефект, уменьшающий стоимость предмета. Согласно экспертизе, такой товар стоит не 100, а 90. А обратился с претензией к продавцу, однако тот указал, что у А отсутствуют убытки – он по сути приобрел товар по той стоимости, что тот реально стоит. Может ли А уменьшить цену?

Спикеры:

Артем Георгиевич Карапетов – д.ю.н., директор юридического института "М-Логос",

Сергей Владимирович Трофимов – к.ю.н., юрист фирмы ELWI,

Анатолий Андреевич Борисов – ст. юрист фирмы Stonebridge Legal, преподаватель МГЮА,

Александр Николаевич Гуна – аспирант МГУ, юрист BIRCH LEGAL

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов – к.ю.н.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/8eCMINpUCmw?si=JL3Zss-ZlKTkemLe