Суд отказал «Биохимику» в принудительной лицензии на долутегравир: почему это важно после решения по барицитинибу
Дело А40-150885/2024
Всем привет! Сегодня выиграли важный спор, Арбитражный суд города Москвы полностью отказал АО «Биохимик» в удовлетворении иска по делу А40-150885/2024.
Наша команда представляла интересы производителя на стороне патентообладателей. На фото с коллегами из IMP и представителями патентообладателей.
Спор касался предоставления принудительной лицензии на евразийский патент № 014162 (МНН долутегравир).
Дело интересно тем, что в нем одновременно возникло несколько важных процессуальных вопросов.
Первоначально требования были заявлены на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ, в связи с предполагаемым недостаточным использованием изобретения.
В дальнейшем истец получил 7 (!) собственных патентов и изменил основание иска, стал требовать лицензию уже по п. 2 ст. 1362 ГК РФ (важное техническое достижение и существенное экономическое преимущество).
Пункты 1 и 2 ст. 1362 ГК РФ предусматривают разные основания для выдачи лицензии, разные юридически значимые обстоятельства и разные предметы доказывания. Поэтому возникли вопросы:
✖️не произошло ли одновременное изменение предмета и основания иска;
✖️был ли соблюден обязательный досудебный порядок уже применительно к требованиям по п. 2 ст. 1362 ГК РФ.
Отдельная история про ВТД. В досудебном заключении в отношении всех 7-ми патентов были представлены сведения о наличии ВТД и СЭП по дословно одним и тем же основаниям. То есть каждый из патентов даже в отношении других той же группы признается ВТД. Что странно.
Ждем мотивировку, будут ли затронуты эти вопросы в мотивировке.
Еще один принципиальный вопрос касался доказывания ВТД и СЭП.
По делу была назначена судебная экспертиза, но так и не была проведена.
Истец продолжил настаивать на требованиях, основываясь на внесудебном заключении.
При этом ответчики представили доказательства, противоречащие его выводам.
Это особенно важно на фоне недавно опубликованного решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-40698/2026 о барицитинибе. Здесь суд предоставил «Биохимику» принудительную лицензию, сославшись на представленное истцом экспертное заключение. При этом, из судебного акта не следует информации о представлении рецензии, внесудебного заключения, либо ходатайства о назначении экспертизы. Upd - Ответчиком было заявлено о приобщении доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Но суд в приобщении доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал. За рамками оценок процессуальных действий сторон, но по такой категории дел это очень смело со стороны суда первой инстанции. За последующими инстанциями имеет смысл следить внимательно.
Сегодняшнее решение подтверждает, что говорить об изменении стандарта доказывания по п. 2 ст. 1362 ГК РФ преждевременно. При наличии содержательных противоречащих доказательств истец не может считаться исполнившим свое бремя доказывания только за счет представления частного заключения.
Именно поэтому сегодняшнее решение имеет особое значение.
Всем хорошего дня!
Дело А40-150885/2024
Всем привет! Сегодня выиграли важный спор, Арбитражный суд города Москвы полностью отказал АО «Биохимик» в удовлетворении иска по делу А40-150885/2024.
Наша команда представляла интересы производителя на стороне патентообладателей. На фото с коллегами из IMP и представителями патентообладателей.
Спор касался предоставления принудительной лицензии на евразийский патент № 014162 (МНН долутегравир).
Дело интересно тем, что в нем одновременно возникло несколько важных процессуальных вопросов.
Первоначально требования были заявлены на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ, в связи с предполагаемым недостаточным использованием изобретения.
В дальнейшем истец получил 7 (!) собственных патентов и изменил основание иска, стал требовать лицензию уже по п. 2 ст. 1362 ГК РФ (важное техническое достижение и существенное экономическое преимущество).
Пункты 1 и 2 ст. 1362 ГК РФ предусматривают разные основания для выдачи лицензии, разные юридически значимые обстоятельства и разные предметы доказывания. Поэтому возникли вопросы:
✖️не произошло ли одновременное изменение предмета и основания иска;
✖️был ли соблюден обязательный досудебный порядок уже применительно к требованиям по п. 2 ст. 1362 ГК РФ.
Отдельная история про ВТД. В досудебном заключении в отношении всех 7-ми патентов были представлены сведения о наличии ВТД и СЭП по дословно одним и тем же основаниям. То есть каждый из патентов даже в отношении других той же группы признается ВТД. Что странно.
Ждем мотивировку, будут ли затронуты эти вопросы в мотивировке.
Еще один принципиальный вопрос касался доказывания ВТД и СЭП.
По делу была назначена судебная экспертиза, но так и не была проведена.
Истец продолжил настаивать на требованиях, основываясь на внесудебном заключении.
При этом ответчики представили доказательства, противоречащие его выводам.
Это особенно важно на фоне недавно опубликованного решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-40698/2026 о барицитинибе. Здесь суд предоставил «Биохимику» принудительную лицензию, сославшись на представленное истцом экспертное заключение. При этом, из судебного акта не следует информации о представлении рецензии, внесудебного заключения, либо ходатайства о назначении экспертизы. Upd - Ответчиком было заявлено о приобщении доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Но суд в приобщении доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал. За рамками оценок процессуальных действий сторон, но по такой категории дел это очень смело со стороны суда первой инстанции. За последующими инстанциями имеет смысл следить внимательно.
Сегодняшнее решение подтверждает, что говорить об изменении стандарта доказывания по п. 2 ст. 1362 ГК РФ преждевременно. При наличии содержательных противоречащих доказательств истец не может считаться исполнившим свое бремя доказывания только за счет представления частного заключения.
Именно поэтому сегодняшнее решение имеет особое значение.
Всем хорошего дня!