Система платежей - главная причина проблем с исполнительной документацией
Основные проблемы с нашей исполнительной документацией (ИД) являются производными именно от отсутствия гибкости системы расчетов с подрядчиком.
Заказчик (особенно на госзаказе) вынужден требовать АОСР на все что есть в смете, а не по перечню проектировщика. Вынужден требовать указания в ИД объемов работ, хотя никакими прямыми требованиями в законодательстве, в стандартах или подстрочниках самих форм это не предусмотрено.
Заказчик вынужден это нарушать, иначе затем придет счетная палата и КРУ, которые просто заминусуют все, что не найдут в ИД. И подписавший КС-2 представитель заказчика если не уедет по этапу с подрядчиком, то будет иметь очень неприятные беседы с прокуратурой.
Поэтому многим глубоко плевать даже на качество, лишь бы объемы в ИД сходились с КС-2. Поэтому появилась необходимость увеличить ответственность подписантов и вовлекать в освидетельствование больше людей, превращая процесс в формальность.
Документы, которые должны были подтверждать безопасность, соответствие проекту и разрешать последующий вид работ стали формами первичной учетной документации для облегчения платежей.
Отсюда все зло и все те лишние требования к ИД и ее формированию. Отсюда и отставания в ее ведении и сдаче в эксплуатацию с кучей замечаний от ГСН. Лишних данных в такой документации и самой документации стало больше в несколько раз.
Поэтому жизненно необходима цифровизация, которая обеспечит прозрачность.
Но, если просто посмотреть, как обстоят дела с платежами у наших зарубежных коллег, то станет понятно, почему им особо не нужна прозрачность в процессе и не надо так зажимать гайки подрядчику с ИД.
Во-первых, у них все платежи разделены на промежуточные и финальный, где промежуточные по сути являются авансированием и не накладывают такие последствия на подписантов, как у нас.
Заказчик каждым последующим промежуточным платежом (Certificate for payment) может откорректировать (заминусовать, уточнить) позиции любой предыдущей оплаты и так вплоть до финального расчета (Final payment).
При этом заказчик удерживает 5-10% как раз на погрешность расчетов оплаты, которая может возникнуть в финале или при досрочном расторжении.
Поэтому НЕ НУЖНО:
• Оформлять ИД на все что в смете и прописывать везде объемы.
• Переделывать ИД на сдачу, если не сходятся в них объемы с документами на оплату и сметой.
• Подкладывать ИД под каждый документ об оплате.
• Сторнировать платежи.
• Наказывать подписантов за неточности и ошибки в расчетах.
Все это, между прочим, сейчас занимает просто невообразимый объем ресурса ИТР и подрядчика и заказчика.
Да, за авансирование не получится так привлекать подписантов, как при промежуточных платежах с приемкой. Вопрос: а так ли это нам надо?
Во-вторых, рабочую документацию (РД) разрабатывает и корректирует в соответствии с согласованными изменениями подрядчик.
Поэтому не нужно перерисовывать всю РД схемами. А на сдачу объекта и сметные расчеты и документы об оплате подбиваются с учетом в первую очередь откорректированной РД.
Проверять и корректировать в итоге все объемы в РД со всеми объемами в сметах много удобнее и быстрее чем по захваткам.
В-третьих, коллеги пользуются непрямыми методами выявления и предупреждения незаконных действий подрядчика.
У них есть Закон о ложных исках (False Claims Act – FCA), который накладывает конские штрафы на подрядчика за приписки на госзаказе.
И в-четвертых, у них в договорах указывают, что приемка работ или их оплата не освобождает подрядчика от исполнения контрактных обязательств и заказчик имеет право выдавать замечания к качеству работ вплоть до финальной приемки. Это то, о чем у нас суды не имеют однозначной позиции.
Поэтому их подрядчики ведут себя много скромнее после подписания документации на промежуточные платежи.
Все это совершенно по-другому выстраивает взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком и на порядок снижает бюрократию.
Ну, или приходится закидывать проблему "непрозрачности" ПТОшниками и спасать всех цифрой.
#ценообразование #бюрократия #цифра
Основные проблемы с нашей исполнительной документацией (ИД) являются производными именно от отсутствия гибкости системы расчетов с подрядчиком.
Заказчик (особенно на госзаказе) вынужден требовать АОСР на все что есть в смете, а не по перечню проектировщика. Вынужден требовать указания в ИД объемов работ, хотя никакими прямыми требованиями в законодательстве, в стандартах или подстрочниках самих форм это не предусмотрено.
Заказчик вынужден это нарушать, иначе затем придет счетная палата и КРУ, которые просто заминусуют все, что не найдут в ИД. И подписавший КС-2 представитель заказчика если не уедет по этапу с подрядчиком, то будет иметь очень неприятные беседы с прокуратурой.
Поэтому многим глубоко плевать даже на качество, лишь бы объемы в ИД сходились с КС-2. Поэтому появилась необходимость увеличить ответственность подписантов и вовлекать в освидетельствование больше людей, превращая процесс в формальность.
Документы, которые должны были подтверждать безопасность, соответствие проекту и разрешать последующий вид работ стали формами первичной учетной документации для облегчения платежей.
Отсюда все зло и все те лишние требования к ИД и ее формированию. Отсюда и отставания в ее ведении и сдаче в эксплуатацию с кучей замечаний от ГСН. Лишних данных в такой документации и самой документации стало больше в несколько раз.
Поэтому жизненно необходима цифровизация, которая обеспечит прозрачность.
Но, если просто посмотреть, как обстоят дела с платежами у наших зарубежных коллег, то станет понятно, почему им особо не нужна прозрачность в процессе и не надо так зажимать гайки подрядчику с ИД.
Во-первых, у них все платежи разделены на промежуточные и финальный, где промежуточные по сути являются авансированием и не накладывают такие последствия на подписантов, как у нас.
Заказчик каждым последующим промежуточным платежом (Certificate for payment) может откорректировать (заминусовать, уточнить) позиции любой предыдущей оплаты и так вплоть до финального расчета (Final payment).
При этом заказчик удерживает 5-10% как раз на погрешность расчетов оплаты, которая может возникнуть в финале или при досрочном расторжении.
Поэтому НЕ НУЖНО:
• Оформлять ИД на все что в смете и прописывать везде объемы.
• Переделывать ИД на сдачу, если не сходятся в них объемы с документами на оплату и сметой.
• Подкладывать ИД под каждый документ об оплате.
• Сторнировать платежи.
• Наказывать подписантов за неточности и ошибки в расчетах.
Все это, между прочим, сейчас занимает просто невообразимый объем ресурса ИТР и подрядчика и заказчика.
Да, за авансирование не получится так привлекать подписантов, как при промежуточных платежах с приемкой. Вопрос: а так ли это нам надо?
Во-вторых, рабочую документацию (РД) разрабатывает и корректирует в соответствии с согласованными изменениями подрядчик.
Поэтому не нужно перерисовывать всю РД схемами. А на сдачу объекта и сметные расчеты и документы об оплате подбиваются с учетом в первую очередь откорректированной РД.
Проверять и корректировать в итоге все объемы в РД со всеми объемами в сметах много удобнее и быстрее чем по захваткам.
В-третьих, коллеги пользуются непрямыми методами выявления и предупреждения незаконных действий подрядчика.
У них есть Закон о ложных исках (False Claims Act – FCA), который накладывает конские штрафы на подрядчика за приписки на госзаказе.
И в-четвертых, у них в договорах указывают, что приемка работ или их оплата не освобождает подрядчика от исполнения контрактных обязательств и заказчик имеет право выдавать замечания к качеству работ вплоть до финальной приемки. Это то, о чем у нас суды не имеют однозначной позиции.
Поэтому их подрядчики ведут себя много скромнее после подписания документации на промежуточные платежи.
Все это совершенно по-другому выстраивает взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком и на порядок снижает бюрократию.
Ну, или приходится закидывать проблему "непрозрачности" ПТОшниками и спасать всех цифрой.
#ценообразование #бюрократия #цифра