Патентные дела | Судебный юрист Вера Стукалова

📱 5,72 млрд долларов с Apple за нарушение двух патентов. Как присудили такую сумму?

Присяжные в США признали, что Apple нарушила два патента Taction Technology на решения для тактильной отдачи – технологии, благодаря которой пользователь ощущает короткие вибрации при взаимодействии с iPhone и Apple Watch. Размер возмещения убытков они определили в 5,72 млрд долларов.

В отличие от России в США размер возмещения по патентному спору может определить коллегия присяжных. В этом деле она указала итоговую сумму без разбивки по патентам и устройствам. Поэтому из самого бланка вердикта нельзя понять, как получилась такая сумма.

Что произошло?

Taction утверждала, что технология тактильной отдачи в iPhone и Apple Watch нарушает её патенты US10659885 и US10820117. Apple оспаривала нарушение.

🏛 В 2023 году окружной суд вынес решение в пользу Apple без рассмотрения вопроса о нарушении присяжными. Суд истолковал объем прав так, что преобразователь должен обеспечивать сильное демпфирование именно механическим способом и иметь Q-factor менее 1,5. При таком толковании суд не увидел нарушения.

🏛 В августе 2025 года апелляционный суд отменил это решение. Он согласился, что объем прав ограничен преобразователями с сильно демпфированным выходом: такое ограничение следовало из заявлений патентообладателя при патентовании. Но оснований требовать только механическое демпфирование и Q-factor менее 1,5 суд не нашёл. Дело вернули на новое рассмотрение.

После разбирательства присяжные признали нарушение и указали сумму возмещения в 5,72 млрд долларов. Вердикт присяжных от 25.09.2026.

Сам бланк вердикта выглядит лаконично: ответы на вопросы о нарушении и действительности патентов, отметка об отсутствии умышленного нарушения и одна итоговая сумма – без расчёта по пунктам.

Apple заявила о намерении оспорить вердикт, пока это не окончательный итог спора.

Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (3:21-cv-00812)

💡 Утверждения заявителя при патентовании могут ограничить объём правовой охраны. Но отдельные характеристики из описания нельзя автоматически превращать в обязательные признаки формулы.

❓Как думаете, устоит вердикт присяжных?

❤️ – да
🔥 – нет, это слишком много за один из компонентов устройства

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #нарушениепатента #патентнаячистота #зарубежнаяпрактика

🏷 Можно ли потерять товарный знак, если вы его немного изменили при использовании?

Можно. Если фактически используемое обозначение сильно отличается от зарегистрированного товарного знака, суд может посчитать, что знак вообще не используется, и досрочно прекратить его охрану.

Поэтому при ребрендинге нужно убедиться, что новое обозначение не меняет существа товарного знака, а лучше зарегистрировать новый товарный знак.

Что произошло?

ООО «Эмекс.Ру», продающее автозапчасти, потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака конкурента ООО «Джорден».

Правообладатель возражал: знак используется его лицензиатом на товарах.

Проблема была в том, что зарегистрированный товарный знак содержал два словесных элемента: «JORDEN» и «ДЖОРДЕН», а в реальном обороте использовался только «Jorden».

🏛 СИП досрочно прекратил охрану знака в отношении значительной части товаров, а Президиум СИП его поддержал — использование одного элемента вместо двух изменило существо знака.

Постановление СИП от 05.06.2025 по делу СИП-410/2024.

💡 Портфель товарных знаков надо проверять после каждого ребрендинга. Особенно рискованно удалить слово из зарегистрированного обозначения, заменить его другим или начать использовать только словесную часть комбинированного знака.

На иллюстрации собраны типичные случаи использования измененного обозначения.

❓ А у вас фактически используемый логотип сейчас полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком?

❤️ – да
🔥 – надо проверить

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#товарныйзнак #аннулирование #СИП

🔄 Можно ли обойти решение ФАС, зарегистрировав новый товарный знак?

Новая регистрация не «обнулит» историю отношений сторон. ФАС оценит, зачем появился новый знак и как он связан с уже пресеченной схемой.

История Samyun Wan как раз об этом.

Что произошло?

БАД Samyun Wan продавали в России около 130 продавцов, когда РЕАЛОПТ зарегистрировал на себя товарные знаки «Slim Samyun Wan» и «Samyun Wan Sport». Затем, не выведя на рынок собственные товары под спорными знаками, он стал предъявлять иски к продавцам.

В ответ один из продавцов обратился в ФАС. В 2023 году Смоленское УФАС признало приобретение прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией. Решение устояло в СИП (дело СИП-1112/2023).

🚨 Но еще до окончания первого дела в ФАС РЕАЛОПТ подал новую заявку на «Samyun Wan SPORT». В 2024 году товарный знак зарегистрировали, а затем право на него перешло к ООО «БУГИВЕР».

Теперь уже БУГИВЕР обратился с иском к Wildberries и потребовал прекратить размещение Samyun Wan. В итоге карточки продавцов заблокировали.

Снова один из продавцов обратился в ФАС.

🏛 УФАС признала действия БУГИВЕР недобросовестной конкуренцией

УФАС сопоставило оба спора: заявку на новый знак подал тот же РЕАЛОПТ, причем еще во время рассмотрения первого дела в ФАС. Обозначение снова было «Samyun Wan SPORT». Затем право перешло к БУГИВЕР и стало основанием для требований против продавцов.

Поэтому новый номер товарного знака и новый правообладатель не заставили ФАС рассматривать ситуацию с «чистого листа».

Комиссия пришла к выводу, что целью приобретения БУГИВЕР прав на товарный знак было вытеснение с рынка конкурентов, продававших БАД Samyun Wan.

Решение Смоленского УФАС России от 23.03.2026 по делу № 067/01/14.4-762/2025.

🚧 И финал этой истории: спорные товарные знаки в итоге были досрочно прекращены по заявлениям самих правообладателей.

💡 Проигранный спор в ФАС нельзя просто «перезапустить» новым товарным знаком. Если появляется новый похожий знак, меняется правообладатель, а затем снова начинаются требования к тем же продавцам, ФАС может оценить всю историю поведения участников, а не только формальную принадлежность нового свидетельства.

❓ Как считаете, часто ли смена правообладателя и новая регистрация действительно позволяют начать спор «с чистого листа»?

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#товарныйзнак #недобросовестнаяконкуренция #маркетплейс #ФАС

💡 Что интересного обсуждали на конференции по интеллектуальной собственности?

16 сентября была на IV Ежегодной конференции «Интеллектуальная собственность. Лучшие практики управления и защиты».

Программа была очень насыщенной. Делюсь идеями, которые особенно запомнились.

🔹 Патентовать или хранить в секрете? Смотрим на экономику.

Анна Чернышова из НЛМК предложила выбирать способ защиты по нескольким критериям: объем и вероятность получения охраны, сроки, расходы, срок действия и устойчивость к оспариванию.

То есть вопрос не только «можно ли запатентовать?», а «как эту разработку выгоднее защищать?»

🔹 Что делать, если путь на рынок перекрывает чужой патент?

Анна Лапа показала алгоритм на примере фармацевтических «патентных зарослей»: обойти патент → получить лицензию → попытаться аннулировать → рассмотреть принудительную лицензию или разрешение Правительства РФ.

И проверять нужно всю цепочку: вещество, состав, применение, производство, промежуточные соединения, устройства введения и даже упаковочные решения.

🔹 География бизнеса = география IP.

Мария Ольховская из SPLAT Global поделилась опытом компании: продажи более чем в 100 странах и регионах, 2600+ товарных знаков и 60+ патентов на изобретения.

Хорошая иллюстрация того, почему международное патентование – это не просто подача одной заявки во множество стран. В каждой юрисдикции приходится искать свою стратегию.

🔹 Когда маркетплейс отвечает за нарушение IP?

Дмитрий Марканов из PATENTUS разбирал постановление Конституционного Суда на примере дела «Мир Хобби». Площадки уже не просто размещают предложения продавцов: они могут участвовать в рекламе, хранении, доставке, выдаче товара и расчетах.

Поэтому вопрос о границах их ответственности становится все интереснее.

🔹 ИИ и авторское право: вопросов пока больше, чем ответов.

Виталий Калятин и Мария Самарцева говорили о новом регулировании ИИ. Один из ключевых вопросов – как использовать охраняемые произведения для обучения моделей и где проходит граница между интересами разработчиков и правообладателей.

🔹 Товарный знак мало зарегистрировать – его еще надо правильно использовать.

Евгения Шишинова из СОЮЗПЛОДОИМПОРТ разбирала риск утраты охраны при изменении обозначения.

❗Показательный пример – дело СИП-330/2024: использование обозначения «Ралеф» не подтвердило использование билингвального товарного знака «Ралеф Ralef», поскольку изменение признали существенным. В итоге правовая охрана товарного знака была прекращена досрочно вследствие его неиспользования.

💡 Экономия при регистрации нескольких элементов в одном товарном знаке впоследствии может обернуться риском его потери.

В следующем году надеюсь снова принять участие 😊

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #патентнаячистота #товарныйзнак #ИИ #маркетплейс #конференция

🕵️ Что делать, если конкурент представил в Роспатент поддельные документы?

С такой ситуацией столкнулись мои коллеги, когда защищали патент компании «Мабитек» на полезную модель.

Роспатент не располагает процессуальными возможностями для проверки подлинности документов. Поэтому спор о фальсификации доказательств начинается уже в суде, но базу для него надо закладывать еще в Роспатенте.

Что произошло?

Конкурент пытался аннулировать патент на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции». Одним из ключевых доказательств стали технические условия (ТУ), которые должны были подтвердить известность аналогичного клапана до даты приоритета патента.

Подлинность ТУ вызвала сомнения, но их все равно учли, а патент аннулировали.

Решение Роспатента обжаловали в СИП.

🏛 В суде заявили о фальсификации и провели судебную техническую экспертизу. Эксперты установили, что титульный лист и страница 14 ТУ со схемой вентиляционного клапана не являлись частями одного документа, изготовленного в одно время и одним способом.

Суд не принял ТУ в качестве достоверного доказательства. Без них остальных материалов оказалось недостаточно для опровержения новизны полезной модели.

СИП отменил решение Роспатента, а Президиум СИП оставил решение в силе (Решение СИП от 06.12.2022 по делу СИП-99/2022).

И это не единственный подобный спор.

🏛 В деле СИП-1343/2023 нестыковки в датах и адресе производителя товаров позволили поставить происхождение образцов под сомнение. В итоге их исключили из доказательственной базы.

🏛 В деле СИП-738/2024 экспертиза установила, что подпись и печать в договоре отчуждения появились значительно позже указанной в нем даты. Суд признал его сфальсифицированным.

💡 Если документ оппонента вызывает сомнения, фиксируйте противоречия уже в Роспатенте: даты, реквизиты, адреса, маркировку продукции, подписи, печати, состав документа. В суде именно эти детали помогут обосновать заявление о фальсификации и необходимость экспертизы.

🚨 И еще один риск: фальсификация доказательств может повлечь уголовную ответственность по ст. 303 УК РФ.

❓А вы сталкивались в спорах с фальсификацией? Как удалось это доказать и чем закончился спор?

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#полезнаямодель #аннулирование #Роспатент #СИП #фальсификация

⚖️ Внимание к деталям. Почему в суде важно следить не только за существом спора?

Иногда для отмены судебного акта достаточно внимательно посмотреть, как именно рассматривалось дело.

В недавнем споре о правах на произведения о Буратино Верховный Суд РФ обнаружил целую цепочку процессуальных нарушений:

- дело рассмотрели раньше официально назначенной даты
- сторону о новой дате не известили
- в КАД и судебном акте стояли разные даты
- один из судей не подписал определение
- после замены судьи рассмотрение не начали заново

В итоге ВС РФ отменил постановление СИП и направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-4714 по делу № А40-116982/2024.

💡 В споре стоит проверять не только факты, документы, но и соблюдение норм процессуального права.

Извещение сторон, состав суда, даты заседаний, подписи, протокол, рассмотрение ходатайств – иногда процессуальная ошибка может решить судьбу всего дела.

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#СИП #ВСРФ #авторскоеправо

📱 Вход через QR-код запатентован? Почему Telegram, Walmart и Toyota получили претензии о нарушении одних и тех же патентов?

В США сейчас рассматривается спор QR Switch и Telegram о нарушении патентов, охватывающих взаимодействие экрана, смартфона и сервера через считываемый код. Спорные патенты также затронули Walmart и Toyota. В России именно эти американские патенты не действуют, но свои патенты на похожие технологии есть.

Что произошло?

27 марта 2026 года QR Switch подала иск к Telegram в федеральный суд Восточного округа Техаса. Компания считает, что авторизация в Telegram нарушает два ее патента: US8532632 и US9294542.

Важно: патенты не сводятся к идее «войти через QR-код». Они описывают более общую техническую функцию.

Например, п. 14 патента US8532632 можно сильно упростить до схемы:

монитор показывает код с URL → другое устройство считывает код → переходит на сайт и передает данные → меняется изображение на первоначальном мониторе

Поэтому одни и те же патенты потенциально могут затрагивать очень разные продукты.

QR Switch уже спорила по этим патентам с Walmart. Спор был урегулирован без решения по существу.

А за три дня до иска к Telegram QR Switch подала иск к Toyota, у которой QR-код используется при взаимодействии смартфона с мультимедийной системой автомобиля.

🏛 Суд в споре с Telegram пока ничего не решил. Но история хорошо показывает, насколько важна формулировка независимого пункта формулы: правообладатель пытается применить одну формулу к совершенно разным продуктам.

🇷🇺 А что в России?

Похожее решение есть, например, у Сбербанка, патент RU2731651 которого охраняет способ аутентификации пользователя, упрощенно выглядящий так:

запрос на вход → получают ID пользователя и формируют идентификатор операции → генерируют QR-код с ее идентификатором → отслеживают статус QR-кода → пользователь подтверждает операцию → пользователь аутентифицирован

То есть пользователь видит все тот же «вход по QR-коду», но формула построена иначе.

Это не случайность. Для патента на способ важно учитывать, кто фактически совершает охраняемую последовательность действий. В отличие от США, российское патентное законодательство не предусматривает самостоятельных конструкций побуждения к нарушению патента (induced infringement) и содействия нарушению патента (contributory infringement), предусмотренных в законодательстве США.

Поэтому при подготовке формулы изобретения особенно важно подумать: можно ли будет доказать, что все признаки независимого пункта формулы реализует один потенциальный нарушитель, например, серверная система компании, а не несколько независимых участников.

💡 При патентовании ПО формулу изобретения нужно строить не только так, чтобы получить патент, но и так, чтобы потом можно было доказать его нарушение.

А при проверке патентной чистоты недостаточно искать патенты по названию функции. Внешне разные продукты могут реализовывать одно запатентованное техническое решение. И наоборот, одинаковая для пользователя функция может быть технически реализована по-разному.

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #нарушениепатента #патентнаячистота #зарубежнаяпрактика

🧬 Что такое ST.26 и почему без него не запатентовать некоторые биотехнологические изобретения?

Иногда самая сложная часть патентования биотехнологического изобретения – не формула, а несколько тысяч букв, которыми записана нуклеотидная или аминокислотная последовательность 😊

Для таких заявок действует специальный международный стандарт ВОИС ST.26. Он определяет, какие последовательности и как нужно раскрывать в специальном перечне в формате XML.

Зачем такая строгость?

Чтобы один перечень можно было использовать при патентовании в разных странах, а сведения о последовательностях были пригодны для автоматической обработки и поиска.

⚠️ Ошибка здесь может оказаться совсем не технической мелочью. Если перечень не соответствует ST.26, его придется исправлять. А если при исправлении после подачи заявки появятся сведения, которых не было в первоначальных материалах, это уже может создать проблемы с выдачей и устойчивостью будущего патента.

🎓 О том, как правильно работать со ST.26 рассказывает моя коллега, бывший эксперт ФИПС, кандидат химических наук, инженер-биотехнолог Ирина Кочнева (Голикова).

Особенно приятно рекомендовать материалы ВОИС, где такую сложную и узкую тему объясняет человек, с которым работаешь в одной команде ❤️

📼 Посмотреть видео ВОИС (оно на русском языке)

А если вместо изучения ST.26 вам нужно просто правильно запатентовать сложную разработку – обращайтесь. Разберемся 😊

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #патентование

🧪 Как Dow заставил конкурентов продавать ему товар дешевле себестоимости, и при чём здесь патент?

Можно ли победить картель с помощью патента и его же собственного демпинга? У Герберта Доу получилось. Правда, финал этой истории оказался неожиданным.

⚗️ Всё началось с технологии

В конце XIX века производство брома было дорогим, а мировой рынок контролировала немецкая Bromkonvention – объединение крупных производителей.

Герберт Доу (Dow) придумал эффективный способ извлечения брома из природных рассолов и в 1891 году получил патент США US460370.

Новая технология дала Dow главное конкурентное преимущество – низкую себестоимость. Компания стала одним из самых эффективных производителей брома в мире.

💰 А дальше началась ценовая война

Dow продавал продукцию в США дешевле сложившихся мировых цен, а затем начал экспортировать ее в Европу.

Немецким производителям новый конкурент не понравился. Представитель Bromkonvention потребовал прекратить экспорт.
Dow не прекратил, и тогда картель решил объяснить правила рынка более убедительно 😊

В США немецкая продукция стала продаваться примерно по 15 центов за фунт – вдвое дешевле прежней цены и, по историческим источникам, ниже себестоимости. В Европе же цена оставалась около 40 центов.

Расчет был прост: Dow придется либо снижать цену и нести убытки, либо уйти с рынка.

💡 Но Dow выбрал третий вариант

Его агенты начали тайно покупать дешевую немецкую продукцию в США по 12-15 центов за фунт. После этого ее отправляли обратно в Европу и продавали примерно по 27 центов.

Получилась необычная бизнес-модель.

Картель продает в 🇪🇺 Европе по 40 центов, а в 🇺🇸 США по 15 центов.

Dow покупает дешевый бром в 🇺🇸 США и отправляет его назад для продажи в 🇪🇺 Европе по 27 центов, составляя конкуренцию картелю на их же рынке.

То есть немецкие производители фактически субсидировали конкурента, который зарабатывал на их демпинге и одновременно сбивал их цены на европейском рынке.

Самое забавное, что некоторое время картель не понимал, что происходит: почему американский спрос на немецкий бром растет, Dow не разоряется, а в Европе появляется подозрительно дешевая продукция?

Немцы даже подозревали друг друга в нарушении картельных договоренностей и продолжали снижать цену в США – сначала до 12, затем примерно до 10,5 цента.

Для Dow это означало лишь еще более дешевую закупку 😊

🤝 Чем закончилась история?

В конце 1908 года Dow и немецкие производители договорились. Немцы ушли с североамериканского рынка. Dow – с европейского, получив за это до 32 000 долларов в год. На остальных территориях Dow гарантировалась треть продаж. А цены стороны стали устанавливать совместно.

После заключения соглашений американская цена практически сразу выросла с 13 до 19 центов, а впоследствии достигала 39 центов.

Получается, Dow не столько разрушил картель, сколько сначала заставил его считаться с собой, а затем получил место за столом переговоров.

💡 А при чем здесь патент?

Патент сам по себе не победил картель. Но он защищал технологическое решение, которое позволяло Dow производить бром эффективнее конкурентов. А низкая себестоимость дала компании возможность выйти на рынок с более низкой ценой и пережить ценовую войну.

Дальше понадобилось то, чего в патентной формуле уже не напишешь: понять экономику противника и использовать его стратегию против него.

Иногда ценность патента лучше всего видна не в судебном решении о нарушении, а в том, что благодаря защищенной технологии компания вообще может позволить себе делать на рынке.

Данные в посте взяты из источников:
💬Do Price Wars Facilitate Collusion? A Study of the Bromine Cartel before World War I
💬Herbert Dow, the Monopoly Breaker

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #патенты #зарубежнаяпрактика #историяуспеха

👀 Можно ли аннулировать патент, если сведений для опровержения новизны технического решения в уровне техники недостаточно? Часть 1

Можно, если доказать, что отсутствующие в уровне техники сведения (признаки изобретения/полезной модели) имманентно присущи известному решению, то есть они неизбежно/автоматически возникают при его реализации, даже если прямо об этом не сказано в источнике информации, входящем в уровень техники.

Что произошло?

Компания «Большой Мир» ввозила и продавала в России подгузники под своим брендом «Black rabbit» (ТЗ № 766944), «Fancy rabbit» (ТЗ №992329).

❌ Однако свой товарный знак не спас ее от нарушения патента немецкой компании на полезную модель. Она проиграла спор в деле А40-293116/2022, где суд обязал «Большой Мир» прекратить ввоз подгузников «Black rabbit» и «Fancy rabbit» в Россию и выплатить 5 млн компенсации за нарушение патента № 224002 (ранее 190042) на полезную модель.

❗В процессе спора о нарушении патента «Большой Мир» трижды подавал возражение в Роспатент, чтобы аннулировать спорный патент в связи с отсутствием новизны. Но смог только добиться сужения объема правовой охраны, которое не отменило факта нарушения патента.

«Большой Мир» не смог найти источник информации в уровне техники, который бы раскрывал все существенные признаки спорной полезной модели, поэтому пытался аннулировать ее, утверждая, что не раскрытые признаки имманентно присущи известным подгузникам.

В противопоставленном патенте промежуточный слой из нетканого материала уже был, но нужные характеристики волокон прямо не раскрывались. Заявитель утверждал: этот признак имманентно присущ известному подгузнику.

Роспатент с этим не согласился и отказался аннулировать патент, посчитав, что охраняемая им полезная модель имеет новизну.

🏛 СИП поддержал решение Роспатента.

Общее раскрытие (любой нетканый материал) не порочит частный признак (конкретный нетканый материал). В противопоставленном решении мог быть использован любой нетканый материал, а факт применения нетканого материала с особым расположением, длиной и толщиной волокон, должен быть подтвержден подателем возражения.

Ссылки на статью 2007 года и российские ГОСТы 2011 года суд отклонил: нет оснований считать, что в немецком патенте 1994 года имелся в виду именно материал, описанный в этих более поздних источниках.

Постановление от 05.06.2026 по делу СИП-709/2025

✍️Продолжение в части 2

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#полезнаямодель #изобретение #аннулирование #СИП #имманентный #имманентность

🧪 Запретят ли аналог «Мирамистина»? Как проигранный спор об аннулировании патента помог в деле о его нарушении?

Даже если в формуле изобретения количество компонентов прямо не указано, это еще не значит, что для нарушения патента достаточно обнаружить их в продукте «нарушителя» в любом количестве. Особенно если в предыдущем споре об аннулировании этого же патента суд уже определил границы его охраны.

Что произошло?

Австрийская Megainpharm GmbH, связанная с интеллектуальной собственностью популярного антисептика «Мирамистин», посчитала, что препарат «Миростедин Инфекти» нарушает евразийский патент № 022283.

«Миростедин Инфекти» содержит то же действующее вещество, что и «Мирамистин».

Но спорный патент охраняет не просто препарат с этим веществом, а композицию с дополнительными компонентами, при этом их количество в независимом пункте формулы не указано.

🏛 Первая инстанция признала патент нарушенным, апелляция поддержала этот вывод: раз формула не устанавливает количество, достаточно самого наличия предусмотренных ею веществ.

🏛 СИП отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Объем правовой охраны изобретения является одинаковым как при оценке его патентоспособности, так и в споре о нарушении права на него. В случае рассмотрения спора между теми же лицами установленный объем правовой охраны конкретного изобретения имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Ранее в деле СИП-392/2024 об аннулировании этого патента суд уже определил объем его охраны. Суд исходил из того, что назначение «лекарственное средство» предполагает содержание активных компонентов в эффективном количестве. Именно совместное применение компонентов должно обеспечивать описанный в патенте неожиданный синергетический эффект.

Соответственно для установления факта использования спорного изобретения в лекарственном препарате «Миростедин Инфекти» необходимо установить, не само по себе наличие названных веществ, включенных в формулу изобретения, а их наличие именно в эффективном количестве, при котором наступает упомянутый синергетический эффект.

Постановление СИП от 27.08.2026 по делу А40-181642/2023

💡 Проигранный спор об аннулировании патента тоже может принести пользу. Зафиксированное судом узкое толкование формулы впоследствии может стать одним из главных аргументов защиты от иска о нарушении этого патента.

Поэтому при оспаривании патента стоит бороться не только за результат «аннулировать / оставить в силе», но и за то, как именно суд определит объем его охраны.

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #нарушениепатента #аннулирование #СИП

🦆 Может ли комикс помешать получить патент на изобретение?

Может. Для новизны важно не то, где раскрыто техническое решение, а стало ли оно общедоступным до даты приоритета. Поэтому противопоставить заявке потенциально можно даже комикс.

Что произошло?

В 1964 году в Кувейте затонул грузовой корабль Al Kuwait. Датский изобретатель Карл Крёйер предложил поднять его, закачав внутрь миллионы легких пластиковых шариков. Решение сработало, и Крёйер стал патентовать способ.

Но похожая идея появилась гораздо раньше. В 1949 году Карл Баркс опубликовал комикс The Sunken Yacht. В нем Дональд Дак и его племянники поднимают затонувшую яхту, заполняя ее через трубу шариками для настольного тенниса.

По известной версии, именно этот комикс помешал Крёйеру получить патент в Нидерландах: способ был раскрыт за 15 лет до заявки. При этом автор Ius Mentis не смог документально подтвердить эту часть истории, поскольку материалы старого делопроизводства не сохранились.

💡 Причем здесь российские патенты?

В России действует тот же принцип: в уровень техники входят любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Это может быть патент, статья, каталог, инструкция, видео, фотография, сайт и даже художественное произведение. Главное – чтобы источник раскрывал техническое решение достаточно для оценки патентоспособности.

Поэтому патентный поиск не стоит ограничивать патентными базами. Иногда лучший документ для аннулирования патента может обнаружиться там, где его никто не искал.

История Donald Duck as prior art

❓ Стали бы вы искать уровень техники в старых комиксах?

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#изобретение #патентование #аннулирование