Usoskin on Arbitration

Ставка на Пари привела к дисквалификации

28 мая 2025 ФК Сочи играло с Пари Нижний Новгород матч за переход в Премьер Лигу. Сочи вело 1:0, но на 35 минуте один из игроков клуба был удален и Сочи проиграло матч 1:2. Через некоторое время РФС получил "сигнал", что удаленный футболист участвовал в ставках. В ходе последовавшего расследования было установлено, что за пару часов до матча футболист перевел более 4 млн рублей своему знакомому, который сделал 14 ставок на исход матча.

Поскольку правила РФС запрещают футболистам прямо или косвенно участвовать в ставках на футбольные матчи, футболист был дисквалифицирован на 4 года и оспорил эту санкцию в арбитраже по правилам СAS.

Арбитры решили, что
(1) Версии о том, зачем футболист перечислил деньги своему знакомому менялись: то ли в связи со здоровьем матери знакомого, то ли для погашения долгов, но перечисляя деньги знакомому с игровой зависимостью от ставок на спорт футболист уже должен был быть осторожен.
(2) даже если перечисляя деньги футболист не знал, что знакомый использует их на ставки, он узнал об этом из последующего разговора, в котором знакомый сказал, что будет ставить на его матч. Он должен был попытаться остановить знакомого и сообщить о ситуации регулятору и команде.
(3) Показания на полиграфе, о том, что футболист не знал о нарушении, не меняют ситуацию, так как нарушение подтверждается показаниями и фактами.

Решение доступно здесь.

Заложенный нос обошелся в 15 месяцев дисквалификации

Арбитр по правилам CAS посчитал, что такой срок является пропорциональной санкцией за применение спрея от заложенности носа, содержащего вещество, применение которого запрещено во время соревнований, вечером перед соревнованием.

29 января 2024 года у молодого российского лыжного двоеборца был заложен нос и он воспользовался спреем для носа, который нашел в домашней аптечке. На следующий день на юниорском чемпионате России у него взяли допинг-пробу, в которой нашли запрещенное для применения во время соревнований вещество.

Спортсмен признался в использовании спрея, в котором содержится это вещество и том, что знал, что оно запрещено во время соревнований. Объяснение заключалось в том, что он думал, что это вещество либо вообще не поступит в организм, либо выйдет из организма до соревнований.

На последующих стадия спора никто не оспаривал версию спортсмена, но Всемирное антидопинговое агентство настаивало на 2-летней дисквалификации, в том числе спортивных результатов, ссылаясь на то, что спортсмен действовал с значительной небрежностью - не посоветовался с врачом, особенно в такой пограничной ситуации - накануне соревнования.

Арбитр решил, что справедливой санкцией будет дисквалификация на 15 месяцев без дисквалификации результатов, так как
(1) спортсмен действительно знал о том, что вещество запрещено, и действовал небрежно, решив сам определить когда он выведется
(2) следует учесть юный возраст спортсмена и то, что его поведение демонстрирует, что он еще не до конца повзрослел, а также то, что он признал использование вещества, а также и то, что вещество вряд ли могло повлиять на результат, учитывая его остаточную концентрацию.

Решение доступно здесь.

Арбитраж не только гибче, но может быть дешевле, поэтому заключение арбитражного соглашения не направлено на причинение вреда

2ААС подтвердил отказ в признании недействительными двух соглашений о передаче споров из договоров подряда между сторонами на рассмотрение в арбитраж по правилам МКАС.

Летом 2024 застройщик жилого квартала в Ярославля и подрядчик заключили договоры на различные строительные работы. В декабре они подписали дополнительные соглашения о передаче споров из договоров в арбитраж.

Далее застройщик и его участник обратились с иском о признании дополнительных соглашений недействительными, утверждая, что бывший генеральный директор застройщика вступил в сговор с подрядчиком и арбитражные соглашения призваны затруднить разрешение споров между сторонами, в частности, предъявление подрядчику встречных требований по качеству.

Суды в иске отказали, указав на то, что
(1) Сговор не доказан. То что бывший директор через некоторое время после увольнения стал работать директором в фирме подрядчика - недостаточно.
(2) арбитражное соглашение не является заведомо невыгодным, так как у арбитража много преимуществ, включая гибкость конфиденциальность, возможность участвовать по ВКС, а сборы в МКАС - на 1/3 меньше госпошлины.
(3) встречные требования застройщик сможет предъявить и в МКАС.

Постановление суда доступно здесь.

Кто толкует формулу цены в договоре: аудитор в обязательном заключении или арбитры в арбитраже

Стороны заключили договор купли-продажи акций компании, разрабатывающей и продающей программное обеспечение. Цена состояла из двух компонентов: 7 млн евро + переменный компонент, зависящий от выручки компании на вторую годовщину сделки. В свою очередь выручка определялась по договорной формуле, стартующей от выручки по отчетности, но очищающей ее от внутригрупповой выручки и добавляющей к ней некоторые элементы (например, при подписочной системе продажи ПО добавлялась цена подписки не за год, а за 6 лет). Разногласия по расчету передавались на обязательное заключение (binding advice) независимому аудитору, назначенному сторонами.

Возник спор и стороны передали его аудитору, но из проекта его заключения стало ясно, что спор касается не только применения, но и толкования формулы. Тогда покупатель инициировал арбитраж, предусмотренный договором, для получения толкования. Продавец же обратился в суд Роттердама с требованием запретить покупателю вести арбитраж и обязать его вернуться к процедуре обязательного заключения.

Суд решил, что
(1) он обладает компетенцией принять соответствующие обеспечительные меры. Да, обычно меры принимаются арбитрами, но в данном случае речь идет о мерах не только в отношении стороны - покупателя, но и третьего лица - аудитора, поэтому суд правильный форум.
(2) однако в мерах следует отказать, так как спор о толковании формулы - вопрос для арбитров, а не аудитора
(а) стороны согласовали, что по общему правилу споры рассматриваются арбитрами, а обязательное заключение является специальным правилом, которое должно толковаться узко.
(б) из формулировок договора следует, что аудитор должен именно применять договорную формулу, а также стандарты бухгалтерского учета, а не толковать формулу
(в) то обстоятельство, что аудитору договором разрешено обращаться к юридическим консультантам не расширяет его компетенцию.
(г) то, что покупатель в ходе процедуры подготовки обязательного заключения представлял аргументы по толкованию формулы, не означает, что покупатель отказался от права передать такие вопросы в арбитраж.

Решение суда доступно здесь,

После арбитража возражением не машут, даже если арбитр не сообщил мотивов до решения по существу

Верховный суд Швейцарии отказал в отмене решения арбитража по правилам СAS, которым египетский футболист был дисквалифицирован на 4 года за нарушение правил сдачи допинговой пробы.

В 2023 году после тренировки футболиста попросили тест на допинг. Сославшись на состояние здоровья он попросил сдавать тест сидя. Поскольку первая проба не подошла по весу, через 1,5 часа он сдал вторую. В ходе тестирования выяснилось, что во второй пробе присутствуют небольшие следы запрещенного вещества, а в первой - нет того, что там должно быть, а вероятно только вода. Антидопинговое агентство заподозрило, что при сдаче пробы футболист налил в банку воду.

Арбитр согласился с антидопинговым агентством, отметив, что в пробе вода, а доступа к пробе не имел никто кроме спортсмена. После этого спортсмен попросил вызвать для допроса доктора команды, который мог бы дать показания по процессу отбора пробы. Арбитр на слушании ответил, что решит вопрос после слушания. После слушания арбитр написал, что в вызове свидетеля отказывает, а мотивы изложит в решении.

Спортсмен обжаловал решение, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить свою позицию, так как арбитр не дал ему представить показания доктора.

Верховный суд признал эту жалобу неприемлемой, так как спортсмен утратил право ссылаться на нарушение. Он должен был заявить соответствующее возражение сразу после процессуального решения арбитра об отказе. Не имеет значения то, что арбитр изложил мотивы только в решении, о нарушении процессуальных прав спортсмен мог заявить до мотивов арбитра

Решение суда доступно здесь.

Санкции не навсегда решили бы разумные предприниматели в 2022 решил Высокий суд

Суд рассматривал требование GTLK Malta Four Limited к компаниям группы Pola Logistics о взыскании 42 млн долларов и процентов по гарантиям, выданным в обеспечение обязательств по договорам фрахтования.

В 2018-2020 компании группы Pola заключили договоры на 8-10 лет с истцом - внучкой российского ГТЛК. Суд признал, что это были финансовые договоры, то есть они являлись частью сделок по предоставлению финансирования на покупку судов, а платежи по ним, по сути, погашением кредитов.

В 2022 против ГТЛК, а соответственно и истца, были введены санкции и фрахтователи заявили о нарушении договора - невозможности платить фрахт в долларах, а также невозможности пользоваться судами (из-за собственности истца суда отказывались страховать). Затем фрахтователи заявили о расторжении договоров.

В 2023 ирландская GTLK Europe DAC - материнская компания истца - была переведена в ликвидацию в Ирландии и под контроль назначенных судом ликвидаторов, что позволило ирландскому суду решить, что к ней больше не применяются санкции ЕС, так как контроль со стороны ГТЛК прекращен. Регуляторы Великобритании и США выдали лицензии на совершение ряда сделок с платежами в пользу компании на заблокированные счета.

В 2024 году истец заявил о расторжении договоров фрахта в связи с неполучением платы и потребовал от гарантов уплаты фрахта и выкупной цены за суда.

В рассматриваемом решении Высокий суд Англии и Уэльса решил, что соответствующее требование истца к гарантам может быть удовлетворено на стадии summary judgment, так как
(1) обязательства ответчиков по гарантиям не зависят от расторжения основных договоров и, наоборот, ответчики гарантировали платежи от фрахтователей на самые разные случаи, включая недействительность обязанности фрахтователей осуществить платежи.
(2) в любом случае ответчики не смогли бы доказать, что договоры прекратились, в том числе в результате frustration, так как договоры были на длительный срок, риски невозможности использования судов приняли на себя фрахтователи, а на момент введения санкций в 2022 году reasonable business people не подумали бы, что санкции введены на "inordinate period of time" и тем самым радикально изменили суть сделки.

Решение доступно здесь.

В поддержку арбитража МКАС суд запретил банку исполнять требование по гарантии

АС Республики Саха принял соответствующие меры в поддержку арбитража между заказчиком и подрядчиком о снижении штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

20 апреля 2026 АО "Эльконский ГМК" заключило договор подряда с ООО "БСК Взрывпром". 16.09.2026 Совкомбанк выдал гарантию на 35 млн рублей в обеспечение обязательств подрядчика по договору. В тот же день заказчик направил требование по гарантии на полную сумму в счет штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии (71 млн рублей).

В арбитраж по правилам МКАС подрядчик обратился с иском о снижении размера штрафа с 71 млн рублей до 100 000 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд отметил, что речь идет о требовании, основанном не на основном долге, а штраф является значительным (10% от цены договора).

Определение суда доступно здесь.

HKIAC хотел бы вовлечения индийских арбитров не только в российских делах

В интервью индийскому юридическому изданию Генеральный секретарь ГМАЦ рассказала о работе центра, растущем количестве дел, связанных с Россией, а также фокусе центра на международное развитие и строгой процедуре отбора арбитров.

Отвечая на вопрос о количестве индийских сторон и представителей в арбитраже, она отметила и растущее число индийских арбитров в делах, связанных с Россией.

Интервью доступно здесь.

После Чагосских островов пришли за Фолклендами (Мальвинами)

Великобритания оказалась ответчиком в еще одном морском арбитраже, который может затронуть суверенитет в отношении спорных территорий. Аргентина инициировала арбитраж по Конвенции по морскому праву, утверждаю, что действия по разработке полезных ископаемых в морских водах Фолклендов нарушают конвенцию.

Спор между Аргентиной и Великобританией о принадлежности Фолклендских (Мальдивских) островов начался еще до второй мировой, а вообще он восходит еще к документам 18 века и спору кто первый установил суверенитет над островами и не отказался ли этот кто-то (Великобритания) от этого суверенитета в 19 веке.

Пока неизвестно как сформулированы требования Аргентины, но можно предположить, что одним из ключевых вопросов будет компетенции арбитров, так как Конвенция исключает из нее споры о суверенитете в отношении суши или те, для разрешения которых необходимо разрешить вопрос о суверенитете в отношении суши. Это возражение стало ключевым в решениях арбитров по арбитражам между Маврикием и Великобританией, связанным с Чагосскими островами, и между Украиной и Россией по Азовскому и Черному морям и Керченскому проливу.

Интересно, что дело по Чагосским островам в результате многолетнего lawfare, который вел Маврикий, казалось завершилось в пользу Маврикия. Проиграв в арбитраже, Маврикий успешно инициировал процедуру получения консультативного заключения Международного суда по вопросу суверенитета. После этого заключения Великобритания согласилась передать большинство островов Маврикию и платить ему по 100 млн фунтов в год за аренду острова Диего Гарсия, на котором размещается американская военная база. Однако на прошлой неделе эта сделка была поставлена на паузу - ее раскритиковал Дональд Трамп.

Русская Мясная Компания отправляется в арбитраж Бразильско-Канадской Торговой Палаты

АС Спб и ЛО оставил без рассмотрения иск АО "РМК" к SWIFT Argentina SA (крупнейшему аргентинскому оптовику мяса) о взыскании 222к долларов задолженности.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство со ссылкой на арбитражную оговорку в договоре. В судебном акте не описаны основания по которым истец подал заявление в российский суд, а не арбитраж поэтому непонятно была ли это просто проверка или истец ссылался на недоступность форума.

Арбитраж Бразильско-Канадской Торговой Палаты - бразильский арбитражный центр, созданный в 2009 и, возможно, известный российским юристам, которые участвовали в 24 Висе в 2016-2017.

Определение суда доступно здесь.

Манчестер Сити, политика Абу Даби и арбитраж с Премьер Лигой

Дисциплинарный комитет Премьер Лиги признал, что Манчестер Сити нарушил правила финансового fair play. Опубликована только часть решения, но оно вынесено после более чем 40 дней слушания, изучения документов, только индекс которых занимает более 750 страниц, и стенограммы слушания длиной в 7000 страниц.

В 2008 году Abu Dhabi United Group, принадлежащая шейху Мансуру - члену правящей семьи Абу-Даби, приобрела клуб Манчестер Сити. Клуб нуждался в значительных инвестициях и только в первые пару лет новый акционер вложил около 500 млн фунтов.

Однако правила финансового fair play требуют, чтобы клуб покрывал свои расходы из доходов. В 9 сезонах 2009/10-2017/18 по отчетности так и происходило.

Однако Премьер Лига заявила и с ней согласился дисциплинарный комитет, что отчетность клуба не отражала реальной ситуации
(1) По отчетности клуб получил за этот период более 900 млн фунтов от спонсоров из Абу-Даби, однако по факту сами спонсоры заплатили чуть более 100 млн, а все остальное было поддержкой от акционера.
(2) Дисциплинарный комитет не убедило объяснение, что все средства были от спонсоров, просто они получали субсидии от правительства Абу-Даби на совершение соответствующих спонсорских платежей
(3) Дисциплинарный комитет вежливо указал, что вероятно некий высокопоставленный человек в Абу-Даби (его имя удалено из публичного решения) о такой структуре сам не знал.

Решение дисциплинарного комитета доступно здесь. Оно может быть обжаловано в арбитраж.

Монополист должен знать Правила МКАС назубок и точнее формулировать оговорку

АС Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа на решение арбитража по правилам МКАС о взыскании 22 млн задолженности по спору между Водоканалом Апшеронского района и коммерческой организацией.

Ответчик ссылался на то, что в договоре стороны согласовали определение количественного состава арбитров в соответствии с правилами МКАС и спор на 22 млн должно было рассматривать три арбитра, а по факту спор рассматривал один.

Договор предусматривал что "все споры, разногласия или требования, подлежат
рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Краснодаре, единоличным арбитром в соответствии с его применимыми правилами и положениями МКАС при ТПП РФ."

Ответчик заявил и с ним согласился суд, что стороны хотели сказать, что единоличный арбитр будет рассматривать спор в случаях, предусмотренных правилами, то есть до определенной суммы. А если предложивший договор Водоканал хотел чего-то еще, то оговорку нужно было формулировать четче.

Определение суда доступно здесь.

Конфиденциальность арбитража МКАС не защитила от раскрытия в английском суде

В принятом еще в 2025 году решении Высокий суд обязал компанию раскрыть документы, связанные с арбитражем по правилам МКАС, признав, что важность материалов для английского разбирательства перевешивает обязательства по конфиденциальности, вытекающие из регламента.

Вопрос рассматривался в рамках многомиллиардного спора между родственниками г-на Бурлакова о его наследстве. Истцы в английском процессе узнали, что против одного из ответчиков инициирован арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ о взыскании более 100 млн долларов, и потребовали раскрыть им документы из этого арбитража. Ответчик возразил, что не может раскрыть информацию, так как арбитраж является конфиденциальным.

Судья решил, что
(1) дело необычное, так как обе стороны, похоже, сходятся в том, что требование в арбитраже является "bogus". Правда, одна сторона заявляет, что требование заявлено, чтобы вывести активы из ответчика, а другая - что чтобы получить активы от ответчика.
(2) арбитраж, конечно, является конфиденциальным, но санкции за нарушение - какой-нибудь штраф или плохое отношение арбитров - не перевешивают интереса истцов в получении документов.
(3) что именно истцы будут делать с документами - попробуют написать письмо арбитрам и вступить в арбитраж, попробуют оспорить решение арбитров или участвовать в процессах оспаривания его исполнения - уже вторично.

Решение суда доступно здесь.

ЕСПЧ рассмотрит еще два дела по санкциям Украины

ЕСПЧ коммуницировал властям Украины жалобы Белановского ГОК (входит в группу Ferrexpo, связываемую с г-но Жеваго) и г-на Леонида Лебедева (российского предпринимателя и бывшего члена Совета Федерации).

Заявители утверждают, что их право на справедливое разбирательство было нарушено украинскими судами, рассматривавшими заявления об отмене санкций. В частности, суды полагались на некие секретные материалы, полученные от СБУ, с которыми ни заявители, ни их юристы (за исключением одного адвоката) не могли ознакомиться.

Кроме того, каждый из двух заявителей ссылается на свое дополнительное основание
(1) ГОК - на нарушение статьи 1 протокола 1 (право собственности)
(2) г-н Лебедев - на нарушение статьи 8, которая включает право на репутацию (возможно, у г-на Лебедева нет значимого имущества в Украине).

Интересно, что жалобы были поданы в мае-июне 2025 и были коммуницированы довольно быстро по меркам ЕСПЧ.

Коммуникация доступна здесь.

Согласившись считаться мексиканской компанией, американская компания отказалась от гарантий защиты инвестиций

Арбитры признали, что не обладают компетенцией рассматривать требования, предъявленные американской Doups Holding LLC к Мексике в связи с инвестицией в Pagomet - мексиканского разработчика мобильного приложения для оплаты парковки в Мексике.

Дело в том, что входя в состав акционеров компании, истец согласился на положение устава, по которому акционеры рассматриваются в качестве граждан Мексики, в том числе для целей дипломатической защиты.

Арбитры решили, что
(1) Применимое соглашение о защите инвестиций (НАФТА) не запрещает сузить круг инвесторов, которые пользуются защитой, на основании соглашения с частным лицом и не запрещает такому лицу отказаться от защиты.
(2) истец не был принужден к отказу от защиты - если ему не нравилось условие, то он мог отказаться от инвестиций в этот сектор в Мексике или пройти процедуру регистрации и согласования условий иностранной инвестиции.
(3) нарушением принципа добросовестности будет дать инвестору, который согласился считаться мексиканским лицом при вхождении в инвестицию, возможность ссылаться на свою американскую национальность.

Решение арбитража доступно здесь.

Инвестменеджеры - не инвесторы решили арбитры в Cyrus Capital Partners v Mexico

Два американских управляющих инвестиционными фондами инициировали инвестарбитраж против Мексики на основании соглашения НАФТА. Они утверждали, что Мексика нарушила свои обязательства в результате действий мексиканских судов, которые лишили истцов возможности взыскать более 200 млн долларов задолженности по облигациям TV Azteka.

Арбитры решили, что хоть под инвесторами в НАФТА понимаются лица, которые владеют инвестицией или контролируют ее, под контролем понимается только такой контроль, который отражает бенефициарный интерес в активе (например, миноритарного акционера). Контроль же со стороны управляющего не делает его инвестором.

В данном же деле владельцами облигаций являются фонды, зарегистрированные на Кайманах (у которых соглашения о защите инвестиций с Мексикой нет). Соглашения об управлении наделяют управляющих широкими правами, в том числе осуществлять полномочия собственника облигаций, но они действуют от имени собственников, не становясь ими. А значит, не являются инвесторами.

Решение арбитража доступно здесь.

Опять двойка... Высокий суд отменил очередное решение инвестарбитража

ГАР сообщает, что Высокий суд Англии и Уэльса отменил решение по делу Qatar Pharma v Saudi Arabia о взыскании около 100 млн долларов убытков за квазисанкционные ограничения, наложенные ответчиком на катарские компании. Суд признал, что арбитры не обладали компетенцией.

Ключевым для дела стал вопрос о том, содержит ли соглашение о защите инвестиций, заключенное в рамках Организации Исламской Конференции (ОИК), согласие государств на передачу споров в арбитраж.

Положение и правда неоднозначное.
"1. Until an Organ for the settlement of disputes arising under the Agreement is established, disputes that may arise shall be entitled through conciliation or arbitration in accordance with the following rules and procedures

2(a) If the two parties to the dispute do not reach an agreement as a result of their resort to conciliation, or if the conciliator is unable to issue his report within the prescribed period, or if the two parties do not accept the solutions proposed therein, then each party has the right to resort to the Arbitration Tribunal for a final decision on the dispute."

Высокий суд, видимо (полное решение пока недоступно) прочитал буквально пункт 2(а), в котором передача спора в арбитраж обусловлена провалом медиации, которой не было. А арбитры в решении (которое опубликовано) больше внимание уделили вводной части пункта (1), в которой говорится о том, что споры "shall" быть урегулированы медиацией или арбитражем.

Нужно отметить, что после того как соглашение ОИК "раскопали" оно стало популярным инструментом для инвесторов в разные страны ОИК, так как других договоров часто не было. При этом практика сформировалась очень непоследовательная. В Al-Warraq v Indonesia решили, что компетенция есть, в Itisaluna v Iraq - что нет, в Qatar Pharma - что есть, в недавнем Al-Mehdhar v Egypt - что нет.

Эта увлекательная дискуссия интересна и для российских компаний, многие инвестиции которых теперь структурированы через страны, входящие в ОИК и являющиеся сторонами соответствующего соглашения.

Решение Высокого суда вряд ли ставит точку в дискуссии (тем более что возможна апелляция), но иллюстрирует еще и проактивность английских судов в переоценке выводов арбитражей по компетенции, если местом арбитража является Англия. В последние годы целый ряд таких решений (и не только по компетенции) "не прошли проверку".

Верховный суд разберется что считать исполнением решения по 248.2 АПК

Зампред Верховного суда передал в коллегию дело, в котором судьям предлагается решить достаточно ли оставления иска без рассмотрения для исполнения запрета по 248.2 АПК или необходим отказ от иска.

Речь идет о споре между PNB Banka и г-ном Кутявиным. Банк предъявил иск к г-ну Кутявину в рижский суд, но после получения ответчиком антииского запрета по 248.2 АПК, подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, которое было удовлетворено латвийским судом.

Нижестоящие суды удовлетворили заявление банка о признании запрета по 248.2 АПК исполненным, против чего возражает г-н Кутявин. Он полагает, что текущая процессуальная ситуация не мешает банку переподать иск, а исполнением может быть только отказ от иска.

В определении отмечено, что этот довод заслуживает внимания, как заслуживает внимания и расхождение в практике российских судов. По параллельному спору между банком и г-ном Горощенко суды признали, что оставления иска без рассмотрения недостаточно для исполнения аналогичного запрета.

Определение доступно здесь.

2КСОЮ подтвердил отмену мер, принятых в поддержку арбитража по правилам ЛМТС

Опубликовано принятое в июле 2026 определение суда, которым оставлено без изменения решение Мосгорсуда.

Напомню, что первоначально Замоскворецкий суд наложил арест на недвижимое имущество в поддержку арбитража по правилам ЛМТС между российскими гражданами. Интриги добавляло то, что ответчик, имущество которого было арестовано, не был подписантом арбитражного соглашения.

Это решение было подтверждено Мосгорсудом, но 2КСОЮ отправил дело обратно, поручив апелляции внимательней присмотреться к недружественности Великобритании как места арбитража. При повторном рассмотрении Мосгорсуд решил, что меры какие-то непропорциональные, да и Великобритания - недружественная.

В рассматриваемом решении 2КСОЮ ограничился тем, что не видит оснований для отмены решения апелляции, так как она рассмотрела вопрос в пределах своего усмотрения. Но про "расположение" третейского разбирательства в Великобритании не смог умолчать.

Определение суда доступно здесь.

Решение на 481 млн долларов отменили, так как арбитры не рассмотрели ключевой аргумент ответчика

Опубликовано январское решение Высокого суда Гонконга, которым отменено решение арбитров о взыскании указанной суммы за нарушение обязательства по выкупу акций.

В 2015 корпоративный инвестор и создатели компании заключили соглашение, по которому инвестор вложился в компанию, но имел право потребовать у основателей выкупа своей доли, если к определенному моменту компания не выйдет на IPO.

В 2019-2020 компания пыталась выйти на размещение на Гонконгской бирже, но не получилось. Инвестор направил уведомление о реализации права на продажу акций. В последующих переговорах стороны обсуждали варианты разрешения ситуации - другие варианты выхода инвестора, размещение на бирже в Сингапуре и тп.

В арбитраже основатели заявили, что в результате различных обещаний инвестора возник suspensory estoppel - инвестор не мог ссылаться на право продать пока стороны ищут альтернативные варианты.

Арбитры же сконцентрировались на другом аргументе - постоянном эстоппеле. Проанализировав все обстоятельства, они решили, что такого эстоппеля быть не могло - инвестор не мог разумно отказаться навсегда от права требовать выкупить у него акции.

Высокий суд Гонконга отметил, что вопрос о том, рассмотрели ли арбитры аргумент стороны, должен рассматриваться с осторожностью. Решение арбитров необходимо читать широко, даже если они прямо какой-то вопрос не рассмотрели, но рассмотрели его по сути.

Однако в данном деле как ни читай решение, вопрос о временном эстопеле арбитры не рассмотрели. А он имел потенциально критическое значение, так как как раз временно отказаться от права требовать выкупа инвестор мог, так как понимал, что основателям будет сложно найти деньги на выкуп, а значит, альтернативные варианты, которые основатели найдут, выгодны и инвестору.

Решение суда доступно тут.