Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Интеркор Рус» (единственный кредитор в реестре должника-гражданина Илюхина В.Ю.) обжаловал бездействие финансового управляющего Константинова Е.В. и добивался его отстранения. Суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что управляющий провёл анализ сделок и пришёл к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания; апелляция согласилась. Кассация отменила оба акта и направила спор на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически рассмотрели только один довод (отказ от оспаривания сделок), проигнорировав иные заявленные кредитором нарушения: неуведомление единственного кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, что привело к пропуску срока на включение в реестр; затянутый на семь месяцев сбор базовых сведений о должнике и преждевременная публикация заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непредставление отчёта о движении денежных средств и не проведение собрания кредиторов более восьми месяцев. Суды также не применили позицию ВС РФ (Определение № 309-ЭС15-834(3)) о достаточности самого факта нарушений при наличии волеизъявления большинства кредиторов.

Позиция кассации. Рассмотрение заявления об отстранении финансового управляющего требует полной и всесторонней оценки каждого довода заявителя с исследованием доказательств в их совокупности. Неуказание должником кредитора не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно: он обязан анализировать общедоступные источники, включая картотеку арбитражных дел, и уведомлять кредиторов, чьи требования уже подтверждены судебным актом. Запрос сведений об открытых счетах, доходах и участии должника в юридических лицах спустя семь месяцев после введения процедуры делает невозможным полноценный финансовый анализ в установленный законом срок; публикация заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства до получения таких сведений свидетельствует о формальном подходе. С учётом решения собрания кредиторов об отстранении суду надлежит также определить, достаточно ли самих нарушений для отстранения либо требуется доказательство причинения или угрозы убытков.

Для практики. Кредиторам, обжалующим бездействие управляющего, следует заранее формулировать каждый довод отдельным блоком с привязкой к конкретным нормам (п. 2.1 ст. 213.24, абз. 3 п. 2 ст. 20.3, абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) и обеспечивать доказательственную фиксацию хронологии процессуальных действий управляющего. Финансовым управляющим в аналогичных делах необходимо собирать базовые сведения о должнике в первые недели процедуры, направлять уведомления всем потенциальным кредиторам, в том числе устанавливаемым из общедоступных источников, и публиковать заключения о фиктивности/преднамеренности банкротства только после получения достаточного массива данных. При повторном рассмотрении суду предписано оценить каждое вменяемое управляющему бездействие, установить, в чьих интересах он действует, и с учётом позиции собрания кредиторов решить вопрос о достаточности нарушений для отстранения.