Что произошло. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.05.2025 № 4740. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что договор им фактически не подписан и соглашение о подсудности не достигнуто. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на пункт 11.8 договора о договорной подсудности и на признание ответчиком правоотношений по факту принятия ресурса.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили разъяснения Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 (п. 6) о недобросовестном отрицании заключённости договора к условию о подсудности, не учитывая, что соглашение об изменении подсудности носит автономный характер и должно оцениваться отдельно от основного договора (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46). Суды не исследовали, было ли ответчиком выражено согласие именно на договорную подсудность при отсутствии подписанного единого документа и каких-либо иных письменных доказательств акцепта этого условия.

Позиция кассации. При решении вопроса о договорной подсудности суду надлежит установить, было ли достигнуто отдельное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности по правилам статьи 37 АПК РФ. Фактическое принятие исполнения по неподписанному договору и наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса сами по себе не свидетельствуют о согласии ответчика со всеми условиями оферты, включая пункт о подсудности. Положения ст.ст. 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предполагают обязанность вышестоящих инстанций отменить решение, принятое с нарушением правил подсудности, и направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П).

Для практики. Истцу при формулировании иска по неподписанному контрагенту договору нельзя полагаться на пункт о договорной подсудности без отдельных доказательств акцепта именно этого условия (переписка, заявки, конклюдентные действия по конкретному спору). Ответчику, желающему оспорить подсудность, — заявлять соответствующее ходатайство в первой инстанции, поскольку кассация по общему правилу не вправе вмешиваться в подсудность по собственной инициативе (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). При повторном рассмотрении суду предстоит оценить наличие воли сторон именно на изменение территориальной подсудности, а не только наличие фактических поставок.