Что произошло. Конкурсный управляющий должника оспорил по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между должником и Станововой Е.В. незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения, ссылаясь на исторические цены на автомобили с интернет-сайта их продажи.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав сделки равноценными на основании внесудебных заключений специалиста, представленных ответчиком. Суд проигнорировал ходатайства обеих сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, отклонил данные с интернет-сайта о ценах, а также оставил без проверки доводы управляющего о фактической аффилированности ответчика.

Позиция кассации. При наличии противоречивых сведений о рыночной стоимости имущества, представленных обеими сторонами, у суда отсутствовали основания отказывать в назначении судебной оценочной экспертизы. Сложившаяся судебная практика (определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5)) прямо допускает получение сведений о ценах на транспортные средства из открытых интернет-источников. Кроме того, суды обязаны проверять доводы об аффилированности контрагента (в данном случае — о серии заёмных сделок между сторонами на условиях, недоступных независимым участникам рынка), так как согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 это свидетельствует о специальном субъекте.

Для практики. Конкурсным управляющим для оспаривания сделок достаточно ссылаться на открытые источники цен (интернет-сайты), однако при наличии встречных отчетов от оппонента необходимо заявлять ходатайство о судебной экспертизе — отказ в его удовлетворении станет безусловным основанием для отмены. Ответчикам следует учитывать, что наличие серии заёмных договоров с должником может быть квалифицировано как признак аффилированности, влияющий на оценку равноценности сделки.