Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Чайная компания «Слон» УФНС по г. Москве обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротаева Д.В. Суды признали незаконным его бездействие по неоспариванию сделок по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированного лица и договоров перенайма, по непринятию мер по возврату оборудования в конкурсную массу, снизили вознаграждение и обязали вернуть 318 666 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обязательных элементов для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего: не указали, какие конкретно сделки совершены должником и какие обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам. Признав бездействие по неоспариванию договоров перенайма незаконным, суд первой инстанции фактически предрешил исход параллельно рассматриваемого заявления о признании этих же сделок недействительными. По эпизоду с оборудованием суды не оценили доводы управляющего о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и поданное заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, тогда как надлежащим способом защиты в такой ситуации является именно привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков. Кроме того, выводы о периоде выплаты вознаграждения противоречат дате освобождения управляющего от обязанностей (14.04.2025 вместо ошибочно указанного 11.03.2024).

Позиция кассации. По сложившейся практике жалоба на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок подлежит удовлетворению лишь при наступлении неблагоприятных последствий: пропуска срока исковой давности, невозможности оспаривания или невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. При наличии параллельно рассматриваемого заявления конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок суду надлежит дождаться результата их рассмотрения, иначе вывод о незаконном бездействии становится преждевременным и предрешает исход другого спора. В случае неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и документации должника надлежащий способ защиты прав кредиторов — привлечение его к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве либо взыскание убытков, а не констатация незаконного бездействия действующего управляющего.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует по каждому эпизоду жалобы установить конкретные сделки (действия) управляющего, нарушенные нормы и причинённые последствия для кредиторов; не подменять проверку доводов управляющего о принятых мерах общей ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве; ожидать разрешения параллельных споров о недействительности сделок, прежде чем квалифицировать бездействие по их неоспариванию. Заявителям жалобы на бездействие необходимо доказывать наступление конкретных неблагоприятных последствий, а не ограничиваться указанием на возможность оспаривания.